АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11675/2020

29 января 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании недействительными решения от 06.12.2019 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.04.2020, паспорт, копия диплома; ФИО3 – представитель по доверенности от 17.11.2020; ФИО4 представитель по доверенности от 28.04.2020, паспорт, копия диплома.

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2020, служебное удостоверение; ФИО6 – представитель по доверенности от 29.12.2020, служебное удостоверение; ФИО7 представитель по доверенности от 22.01.2021, служебное удостоверение, ФИО8 - представитель по доверенности от 29.12.2020, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС в размере 48 818 338 рублей, налога на прибыль в размере 105 045 037 рублей, начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, доначисления штрафа по НДС в сумме 2 062 976 руб., по налогу на прибыль в сумме 11 759 724 руб. (с учетом уточнений от 07.04.2020, л.д.42 т.4).

 В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекцией неправомерно из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций исключены суммы  по  сделкам с ООО «Техснаб», ООО «Автотрассервис», ООО «Агропартнер» ООО «ЧЕЛМАСЛО», ООО «РИКОНА». ООО «Промтехсервис» поскольку, по мнению заявителя, налоговым органом не доказано наличии у ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» умысла в виде создания схемы поставки зерна напрямую от производителей сельхозпродукции, минуя спорных контрагентов. Заявитель также ссылается на то, что факт использования  налогоплательщиком приобретенного  товара в спорный период налоговым органом не оспорен в связи с чем понесенные обществом расходы неправомерно исключены инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Также общество считает, что налоговым органом допущено нарушение положений ст. 101 НК РФ, повлекшее неправомерное увеличение периода начисления пени.

Ответчик  заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты,   описанные   в    акте   выездной   налоговой   проверки,   свидетельствуют  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

 Как следует, из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 06.12.2019 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 13 978 323,71 руб.

Кроме того, Обществу начислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2015 года, 1, 2,3, 4 кварталы 2016 года в сумме 52 545 443 руб., налог на прибыль организаций за 2014,2015, 2016 годы в сумме 106 601 288 руб., а также соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль организаций и НДФЛ в размере 64 767 947,77 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 31.07.2020 года оспариваемое решение инспекции  утверждено.

Общество, частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, основанием для принятия оспариваемого акта явилось установление, по мнению налогового органа, совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии сделок общества с ООО «Техснаб», ООО «Автотрассервис», ООО «Агропартнер» ООО «ЧЕЛМАСЛО», ООО «РИКОНА». ООО «Промтехсервис» по поставке сельскохозяйственной продукции, которая фактически поставлена сельхозпроизводителями, находящимися на специальных налоговых режимах.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Техснаб», ООО «Автотрассервис», ООО «Агропартнер» установлено следующее.

- Руководители, учредители организаций ООО «Агропартнер» (ФИО9, ФИО10), ООО «Автотрассервис» (ФИО11), ООО «Техснаб» (Аксенова Н.С.) являются «номинальными», что подтверждено указанными лицами в ходе допроса.

- По адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, первичных учетных и учредительных документах ООО «Автотрансервис» (

<

...>), ООО «Техснаб» (с 07.08.2013 по 16.11.2014: 

<

...>. оФД4, с 17.11.2014 - 

<

...>. Д.72А. кв.88), ООО «Агропартнер» (

<

...>) не находились, о чем свидетельствуют протоколы осмотра помещений от 14.01.2016, 20.01.2015, 19.01.2015.

- По завершению финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Автотрансервис» (05.06.2018), ООО «Техснаб» (10.07.2018), ООО «Агропартнер» (24.08.2015 прекратили деятельность при присоединении к ООО «Альтаир» (18.07.2017), приняты решения о ликвидации, данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

- Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях организаций-поставщиков ООО «Автотрансервис», ООО «Техснаб», ООО «Агропартнер», в сравнении с поступившими суммами средств на расчетные счета и списанной суммы средств с расчетных счетов при значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов, расходов (более 99%).

-  Из свидетельских показаний водителей (ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) организации ООО «Агропартнер», ООО «Автотрассервис», ООО «Техснаб» и их представители свидетелям не известны.

Указанные водители установлены налоговым органом по пропускам, выдаваемым грузовым автомобилям при въезде на территорию, приходным ордерам, товарным накладным от ООО «Автотрансервис», ООО «Техснаб», ООО «Агропартнер», полученным в порядке ст. 93 НК РФ от ООО Комбикормовый завод «Здоровая Ферма»,  в которых отражены Ф.И.О. водителей, государственные номера, марки автотранспортных средств.  

- В ходе анализа документов, представленных Обществом, установлено, что документом, подтверждающим поступление товара грузополучателю (ЗАО «Уралбройлер»), является приходный ордер, в котором отражены сведения - дата составления приходного ордера, дата въезда на территорию, дата выезда с территории, фамилия водителя, тоннаж (брутто, нетто), наименование товара. По результатам исследования счетов-фактур, в которых в качестве поставщиков указаны ООО «Агропартнер», ООО «Техснаб», ООО «Автотрассервис», товарных накладных (переписанных на КПП водителями), приходных ордеров (выписанных грузополучателем при получении зерна), пропусков (выданных на КПП) установлено, что документы датированы - одной датой; в документах указаны одни водители (ФИО26, ФИО17, ФИО19, ФИО27, ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО12, ФИО21, ФИО16 С); одни гос. номера автомобилей (Т727в351ее45, р819вр45, н553вк45, о772вк45,р147кр45, р548ну45, о578ет45, к334вт45, х332ек45, е590кх45, с027кк45, у667вк45, н707кс45, с028кк45, с026кк45, с025кк45); один вес, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что зерно транспортировалось в п. Ишалино напрямую от крестьянско-фермерских хозяйств, минуя ООО «Агропартнер», ООО «Техснаб», ООО «Автотрассервис».

Свидетельские показания ФИО30 (охранник на объекте ЗАО «Уралбройлер» КПП № 1) также подтверждают факт замены водителями товарных накладных, с которыми транспортировалось зерно в п. Ишалино, на иные товарные накладные с проставленными печатями, которые находились на КПП ЗАО «Уралбройлер».

Кроме того, свидетельские показания охранника ФИО31, дежурившего на КПП ЗАО «Уралбройлер», также подтверждают факт замены водителями товарных накладных, с которыми транспортировалось зерно в п. Ишалино, на иные товарные накладные с проставленными печатями ООО «Автотрассервис», ООО «Техснаб», ООО «Агропартнер», которые находились на КПП ЗАО «Уралбройлер».

- Согласно показаниям менеджера по закупу зерна ФИО32 документы от имени организаций ООО «Агропартнер», ООО «Автотрассервис», ООО «Техснаб» оформлялись формально, так как данные организации находились на общей системе налогообложения. Фактически товар закупался у крестьянских- фермерских хозяйств, которые находились на специальных налоговых режимах: единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), упрощенная система налогообложения, о чем было известно руководству 000 Комбикормовый завод «Здоровая ферма».

При этом,  Из допросов руководителя ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» ФИО33 и главного бухгалтера Общества ФИО34 следует, что они были проинформированы о том, что менеджер по закупу зерна ФИО32 привлекает поставщиков именно из числа крестьянско-фермерских хозяйств, поставка зерна осуществлялась напрямую, а документы оформлялись через иные организации.

- Обществом не представлены в соответствии с договорами поставок со спорными контрагентами сертификаты качества на зерно и ветеринарные свидетельства.

Согласно допросам сотрудников лаборатории, пробоотборщиков, которые непосредственно взаимодействовали по вопросам приемки зерна с водителями, зерно, поставляемое от ООО «Автотрассервис», ООО «Техснаб», ООО «Агропартнер», транспортировалось из Курганской области от одних и тех же производителей, одними и теми же водителями и на автомобилях с одними и теми же государственными номерами. На КПП происходила замена товарных накладных, с которыми водители фактически транспортировали зерно, на иные товарные накладные с наименованием и печатью организаций ООО «Агропартнер», ООО «Техснаб», ООО «Автотрассервис», данное распоряжение поступало от руководства ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма». Также лаборантам было дано распоряжение принимать зерно от указанных контрагентов без сертификатов качества.

       - налоговым органом установлено, что у покупателя зерна ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» в 2014 году не возникало источника для вычета сумм НДС по поставкам от организаций ООО «Агропартнер», ООО «Автотрассервис», ООО «Техснаб», так как организацией ООО «Автотрассервис» не исчислен налог на добавленную стоимость (по ставке 10 %) с реализации зерна во 2, 3, 4 кварталах 2014 года, ООО «Техснаб» не исчислен налог на добавленную стоимость (по ставке 10 %) с реализации зерна во 1, 3, 4 кварталах 2014 года, ООО «Агропартнер» не исчислен налог на добавленную стоимость (по ставке 10 %) с реализации зерна в 1 квартале 2014 года.

- Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» изображение подписи от имени ФИО10 в копии доверенности от 01.06.2014, в соответствии с которой ООО «Автотрассервис» в лице директора ФИО10 уполномочивает ФИО35 действовать от имени ООО «Автотрассервис», в графе -«директор ООО «Автотрассервис» - выполнено не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО10

- По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автотрассервис» за 2014-2016 годы Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Автотрассервис» с наименованием платежа «за зерно, пшеницу» перечислены ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» денежные средства в общей сумме 67 425 тыс. руб., которые в дальнейшем перечислены в сумме 61952 тыс. руб. на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и в последующем обналичены.

-  По результатам проведенного анализа банковских выписок Инспекцией установлено, что в затратной части расчетных счетов ООО «Агропартнер», ООО «Техснаб», ООО «Автотрассервис» отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово - хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, заработная плата, аренда и т.д.), отсутствует материально -техническая база для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (движимое и недвижимое имущество, персонал).

  -  В ходе проведенного анализа расчетных счетов контрагентов ООО «Агропартнер», на расчетные счета которых перечисляются денежные средства (с назначением платежа - за зерно, пшеницу) с расчетных счетов ООО «Агропартнер», Инспекцией установлено, что все организации и ИП применяют специальный налоговый режим в виде ЕСХН и являются производителями зерна, которые представили документы (счета-фактуры (без НДС), товарные накладные), в которых в качестве покупателя указано ООО «Агропартнер». 

      ООО «ПромТехСервис».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ПромТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.03.2013 и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Тюмени, с 12.12.2013 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану. Учредителем и руководителем является ФИО36.

ФИО36 в своих свидетельских показаниях пояснила, что ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» не принимает зерно у крестьянско - фермерских хозяйств, которые применяют специальный налоговый режим в виде ЕСХН, и не являются плательщиками НДС. Указанные организации принимают зерно через «свои» организации, которые являются плательщиками НДС, и оформляют через них договоры на поставку зерна, которое фактически транспортируется от производителей зерна в п. Ишалино. ФИО36 также указала, что ООО «ПромТехСервис» - это организация, через которую Заявитель принимал зерно от крестьянско - фермерских хозяйств и колхозов. Также ФИО36 пояснила, что в 2013 году ФИО32 (менеджер ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма») предложил ей участвовать в поставках зерна в адрес Заявителя, предложил поставки зерна от крестьянско - фермерских хозяйств, колхозов (не являющихся плательщиками НДС) оформлять через ООО «ПромТехСервис». Поставщиком зерна, реализованного в п. Ишалино Челябинской области, являлся КФХ ФИО37. Также ФИО36 пояснила, что она лично выдавала водителям пустые ТТН с печатью ООО «ПромТехСервис» для того, чтобы перед въездом на КПП в п. Ишалино они переписывали данные с ТТН, с которыми транспортировали зерно из Курганской области, на пустые ТТН с печатями ООО «ПромТехСервис».

Инспекцией в ходе допроса водителей, транспортирующих зерно в п. Ишалино устанволено,  что зерно транспортировалось напрямую от производителей зерна (КФХ, колхозов) в п. Ишалино, товарно - транспортные накладные при погрузке зерна выписывались производителями зерна, в графе «грузоотправитель» проставлены наименования колхозов, КФХ и их печати. Также водители пояснили, что им предоставлялись (кем именно не помнят) пустые ТН с проставленной печатью ООО «ПромТехСервис». Водители перед въездом на КПП в п. Ишалино переписывали ТН, с которыми транспортировали зерно из Курганской области, на пустые ТН с печатями ООО «ПромТехСервис».

При этом, КФХ ФИО37, указанный ФИО36,  пояснил, что контактировал напрямую с ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма», представителей ООО «ПромТехСервис» не знает.

Инспекцией также установлено, что сотрудники лаборатории ЗАО «Уралбройдер» в ходе проведенных допросов пояснили, что все поставщики зерна, заезжающие через КПП на территорию ЗАО «Уралбройлер» для разгрузки зерна, имели документы, подтверждающие качество зерна (сертификат качества, декларация о соответствии, ветеринарное свидетельство). При этом Обществом, а также ООО «ПромТехСервис» документы, подтверждающие качество зерна, не представлены. 

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «ПромТехСервис» Инспекцией установлено, что денежные средства с расчетных счетов переводятся, в том числе, на счета сельскохозяйственных производителей - ООО «Хлебная база», Сельскохозяйственный производственный кооператив-сельскохозяйственная артель (колхоз) «Колос», ИП ФИО38, которые в ходе допросов пояснили, что контактировали с представителями ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма», представителей ООО «ПромТехСервис» не знают, зерно транспортировалось напрямую от производителей в п. Ишалино Челябинской области на собственном транспорте, минуя ООО «ПромТехСервис».

       ООО «ЧЕЛМАСЛО», ООО «РИКОНА».

Из оспариваемого решения следует, что в отношении данных контрагентов инспекцией установлено следующее:

- ФИО39 (руководитель ООО «РИКОНА» и учредитель ООО «ЧЕЛМАСЛО») в ходе допроса пояснил, что не помнит, каким образом и где заключены договоры поставки с ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма», а также не знает представителей СНИК «Россельхозкооперация».

Директор ООО «ЧЕЛМАСЛО» и учредитель ООО «РИКОНА» ФИО40 в ходе допроса пояснил, что налоговая отчетность ООО «ЧЕЛМАСЛО» представлялась по ТКС через уполномоченное лицо ООО «Пульс закона». ФИО40 выписывал доверенности на физических лиц, полномочия которых он не проверял. Свидетель пояснил, что доверенности подписывал, но не читал. ФИО40 назвал основных покупателей ООО «ЧЕЛМАСЛО» - ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма», ООО «Равис», но не смог назвать основных поставщиков ООО «ЧЕЛМАСЛО». Со слов свидетеля, ООО «ЧЕЛМАСЛО» продает ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» масло в автоцистернах. Доставка осуществлялась из деревни Косулино Свердловской области в адрес ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма».

- У ООО «ЧЕЛМАСЛО» и ООО «РИКОНА» отсутствует материально - техническая базы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (движимое, недвижимое имущество), персонал.

- Водитель (ФИО25), перевозивший масло из д. Косулино Свердловской области в п. Ишалино Челябинской области, в ходе проведенного Инспекцией допроса пояснил, что масло транспортировалось напрямую грузополучателю ЗАО «Уралбройлер», ООО «ЧЕЛМАСЛО» и ООО «РИКОНА» водителю не знакомы. Свидетель пояснил, что осуществлял грузоперевозки масла по просьбе знакомого ФИО39 (руководитель ООО «РИКОНА» и учредитель ООО «ЧЕЛМАСЛО»). Товарные накладные, с которыми транспортировалось масло в п. Ишалино (ЗАО «Уралбройлер»), переписывались на иные товарные накладные с печатью ООО «ЧЕЛМАСЛО», ООО «РИКОНА», которые находились и выдавались водителям на КПП ЗАО «Уралбройлер».

- Менеджеры ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» ФИО41. и ФИО42 в ходе проведенных допросов пояснили, что ООО «ЧЕЛМАСЛО» и ООО «РИКОНА» формально привлечены в качестве поставщиков масла, поскольку на приобретение кормосоставляющих (без НДС) выделялся руководством ООО Комбикормового завода «Здоровая ферма» очень маленький процент поставок, остальные поставщики масла обязательно должны быть на общей системе налогообложения (с НДС) - прямое распоряжение от руководства ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма». Непосредственный поставщик масла находился в Аргаяшском районе, не являющийся плательщиком НДС, его название ФИО41. не помнит, но возможно это крестьянско - фермерское хозяйство. Свидетель также пояснила, что перед тем как сделать заявку поставщику (без НДС) на приобретение масла либо иных кормосоставляющих менеджеры согласовывали данный вопрос с ФИО33 (руководитель ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма»), поскольку именно ФИО33 решала вопрос о привлечении поставщиков с НДС либо без НДС. 

- налоговым органом установлено, что СППК «Россельхозкооперация» (производитель масла рапсового) в период 2014-2016 годов осуществляло сельскохозяйственную деятельность (производство сливочного масла). Согласно представленным книгам учета доходов и расходов СППК «Россельхозкооперация» в 2015- 2016 годах реализовано масла рапсового в адрес ООО «ЧЕЛМАСЛО» на 81 млн. руб., в адрес ООО «РИКОНА» на 67 млн. руб.

- Согласно данным банковских выписок ООО «ЧЕЛМАСЛО», ООО «РИКОНА» в проверяемом периоде фактически оплата за масло рапсовое в адрес СППК «Россельхозкооперация» осуществлена указанными спорными контрагентами за счет денежных средств ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма»:

- ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» перечислены денежные средства в адрес ООО «ЧЕЛМАСЛО» за «масло рапсовое» в сумме 127 094 тыс. руб. (с НДС 10% - 11,55 тыс. руб.);

-    ООО «ЧЕЛМАСЛО» перечислены денежные средства на расчетные счета СПП «Россельхозкооперация» «за масло рапсовое» в сумме 81 816 тыс. руб. (без НДС);

-   сняты наличными по чековой книжке денежные средства с расчетных счетов ООО «ЧЕЛМАСЛО» в сумме 14 681 тыс. руб.;

- ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» перечислены денежные средства за «масло рапсовое» в адрес ООО «РИКОНА» в сумме 91 227 тыс. руб. (с НДС 10% - 8,30 тыс. руб.);

ООО     «РИКОНА»    перечислены    денежные    средства    на    расчетные    счета СППК «Россельхозкооперация» «за масло рапсовое» в сумме 67 081 тыс. руб. (без НДС);

-      сняты наличными по чековой книжке денежные средства с расчетных счетов ООО «РИКОНА» в сумме 14 873 тыс. руб.;

-      перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «РИКОНА» на счета ООО «ЧЕЛМАСЛО» в сумме 16 892 тыс. руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что сумма снятых по чековым книжкам денежных средств соответствуют размеру НДС.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «ЧЕЛМАСЛО», ООО «РИКОНА» у организаций отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, заработная плата, аренда и т.д.). Поступившие на расчетный счет спорных контрагентов денежные средства, в том числе, перечисляются за услуги ООО «Пульс закона», на счета ФИО39 и ФИО40 (руководитель и учредитель ООО «ЧЕЛМАСЛО», ООО «РИКОНА») с наименованием платежа «возврат займа».

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически масло рапсовое приобреталось Обществом у организаций (производителей масла), применяющих специальный налоговый режим в виде ЕСХН.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что материалами выездной налоговой проверки установлено, что с целью уменьшения НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» создан формальный документооборот и использованы реквизиты «номинальных» организаций - ООО «Автотрассервис», ООО «Техснаб», ООО «Агропартнер», ООО «Промтехсервис», ООО «РИКОНА», ООО «ЧЕЛМАСЛО», фактически не осуществлявшие поставку спорного товара (зерно, масло рапсовое), поскольку фактически указанный товар поставлялся в адрес ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» сельскохозяйственными товаро-производителями, являвшимися плательщиками ЕСХН, УСН.

Суд считает, что выводы налогового органа о неправомерном предъявлении вычета по налогу на добавленную стоимость обоснованными по следующим основаниям.

Согласно  пунктам 1,2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг)   в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  и товаров (работ, услуг)  для перепродажи. 

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно  Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

         Согласно пункту 2 ст. 54 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Между тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

           Суд, исследовав вышеуказанные  доказательства, считает, что они свидетельствуют о создании формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС с учетом установления инспекцией действий должностных лиц общества, выразившихся в привлечении спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, с целью минимизации налогообложения по приобретению зерна и кормовых культур фактически от сельхозпроизводителей, что, по мнению суда, является нарушением налогоплательщиком положений п.2 ст. 54.1 НК РФ. 

При этом, судом учтены, в том числе, пояснения руководителя ООО «Промтехсервис» ФИО36 о том, что организация ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» не принимает зерно у крестьянско - фермерских хозяйств и организаций, система налогообложения которых - единый сельскохозяйственный налог (без НДС), а принимает зерно через «свои» организации, которые с НДС, и оформляет через них договоры на поставку зерна, которые подтверждаются показаниями менеджера Общества по поставкам зерна ФИО32, согласно которым общество не принимает пшеницу у сельхозпроизводителей (без НДС) по распоряжению руководства ООО «Комбикормовый завод «Здоровая ферма».

Аналогичные пояснения даны менеджерами ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» ФИО41. и ФИО42 ООО «Челмасло», согласно которым  Организации ООО «ЧЕЛМАСЛО», ООО «РИКОНА» были привлечены также для того, чтобы в документах поставщиков масла был выделен НДС, а непосредственные производители масла рапсового являлись сельскохозяйственными организациями по распоряжению руководителя  общества.

Судом также учтены протоколы допросов водителей, доставлявших товар и должностных лиц общества, подтверждающих поставку товара не спорными контрагентами. 

По мнению суда, материалами выездной проверки доказано, что спорный товар приобретен налогоплательщиком у сельхозпроизводителей, а спорные контрагенты привлечены обществом с целью уменьшения налоговой базы по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что поставщики контрагента ООО «ПромТехСервис», которым последний перечислил  за 2014, 2015, 2016 годы платежи в общей сумме 368 896 028,91руб., в т.ч. НДС 10% - 33 536 022,62 руб. за пшеницу, ячмень, овес, горох являются плательщиками НДС 10%, что, в свою очередь, опровергает вывод налогового органа о том, что ООО «ПромТехСервис» приобретало зернобобовые культуры только у крестьянско-фермерских хозяйств, не являющихся плательщиками НДС, и доказывает реальный характер сделки между ООО Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» и ООО «ПромТехСервис» судом отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и при отсутствии такового налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов. При этом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Согласно п.35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020) отражено, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Суд считает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают обоснованность выводов налогового органа о формальном документообороте, поставке товара не от заявленных контрагентов и, как следствие, нарушение налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при предъявлении вычетов по НДС  по спорным контрагентам, как направленном на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС.

Иные доводы, приведенные обществом, по мнению суда не опровергают выводы налогового органа, которые рассмотрены судом в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Налог на прибыль.

Суд считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в связи со следующим.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль явились вышеуказанные выводы налогового органа в отношении доначисления налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вменяя налогоплательщику обязанность по уплате налога на прибыль, инспекция ссылается на нарушение обществом ст. 9 Федерального закона от 6 Декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в первичных документах, на основании которых спорный товар приходовался обществом, и которые послужили основанием для учета обществом расходов по контрагентам ООО «Автотрассервис», ООО «Техснаб», ООО «Агропартнер», ООО «ПромТехСервис», ООО «РИКОНА», ООО «Челмасло» содержатся недостоверные и противоречивые сведения, а именно:

-    подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц на первичных документах, наименование их должности - проставлены другими лицами, а не указанными в расшифровке (что подтверждается почерковедческой экспертизой),

-    содержание факта хозяйственной жизни - указаны контрагенты в графе «поставщик», которые не являлись фактическими поставщиками зерна, в графе «грузоотправитель» указаны контрагенты, которые не являлись фактическими грузоотправителями зерна.

Вместе с тем, из пояснений налогового органа следует, что дальнейшая реализация зерна, приобретенного заявителем в спорный период, в том числе, по документам в отношении спорных контрагентов, налоговым органом не оспаривается, подтверждена в ходе проверки универсальными передаточными документами, книгами продаж, представленными налогоплательщиком.

Так, в оспариваемом решении отражено, что согласно документам налогоплательщика в спорный период:

-оприходовано зерно на счете 41 зерно (Дт. 41.1 Кт 60) , принятые к учету на основании товарных накладных контрагентов ООО «Автотрассервис», ООО «Техснаб», ООО «Агропартнер», ООО «ПромТехСервис», ООО «РИКОНА», ООО «Челмасло»,

- списана себестоимость зерна на счет 90.02.1 (Дт 90.02.1 Кт 41.1) на основании приходных ордеров от грузополучателя заявителя  (ЗАО «Уралбройлер»).

       При этом, в бухгалтерском учете себестоимость проданных товаров отражается по дебету счета 90 "Продажи", субсчет 90-2 "Себестоимость продаж" подлежит отражению в том отчетном периоде, когда осуществляется реализация товара.

Таким образом, из анализа указанных счетов следует, что в спорный период заявителем приобретался товар, который полностью реализован, в связи с чем доначисление заявителю спорного налога на прибыль организаций произведено инспекцией необоснованно.

С учетом указанного, суд считает, что понесенные заявителем спорные расходы по приобретению сельхозпродукции, в дальнейшем реализованной, являются экономически обоснованными, в связи с чем суд считает, что уменьшая сумму дохода на спорные расходы налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода.

Доводы налогового органа, приведенные выше в части характеристики деятельности спорных контрагентов и анализа их взаимоотношений с обществом, по мнению суда, с учетом реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, не являются основанием для доначисления налога на прибыль.

Суд считает, что доводы налогового органа о том, что фактически спорный товар приобретен налогоплательщиком у сельхозпроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах, с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, не является основанием для отказа налогоплательщику в учете расходов, понесенных им при приобретении спорного товара, реализованного обществом в дальнейшем своим покупателям.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 045 037 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в сумме 11 759 724 руб.

 

В части довода заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ в случае выявления в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.5 ст. 100 НК РФ). 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п.6 ст. 100 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 - настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п.2 ст. 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п.2 ст. 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. 

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (п.2 ст. 101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней  с  даты  этого  дополнения  должно  быть  вручено  лицу,   в  отношении  которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (п.6.2 ст. 101 НК РФ).

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 №ВАС-5 844/11 проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не ущемляет прав налогоплательщика, а напротив, является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности.

Суд также отмечает, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, соответственно, перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, и установлено, что налогоплательщик извещен обо всех процессуальных действиях налогового органа, им представлены возражения на акт проверки после ознакомления с материалами проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечено участие в их рассмотрении, в связи с чем оснований для применения п. 14 ст. 101 НК РФ, по мнению суда не имеется.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, а также выяснением всех обстоятельств, установленные в коде проверки, для принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обоснованного решения по камеральной проверке, направлен на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из материалов дела следует, что общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представитель налогоплательщика участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий, что не оспорено обществом.

Так, как следует из материалов проверки, приложения к акту проверки вручались лично уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО43 (доверенность от 03.12.2018 № 24-КЗЗФ) в течение нескольких дней, а именно: 03.12.2018, 04.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018. Инспекцией 11.12.2018 по почте заказным письмом направлен Заявителю протокол ознакомления с материалами проверки от 10.12.2018 с приложением материалов проверки (приложений к акту), по которым представителем налогоплательщика представлены разногласия.

25.12.2018 налогоплательщиком представлено ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки по причине не устранения налоговым органом замечаний налогоплательщика при получении приложений к акту проверки.

Налоговым органом направлено Обществу письмо (исх. № 14-43/000010 от 09.01.2019) по телекоммуникационным каналам связи (получено ООО КЗ «Здоровая ферма» 09.01.2019, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа) о том, что в соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» вправе до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки (акт налоговой проверки № 24 от 26.11.2018, приложения к акту) в течение срока, предусмотренного пунктами 6, 6.2 статьи 100 НК РФ, для представления письменных возражений.

23.01.2019 налогоплательщиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами к акту проверки, а именно, с приложениями с № 14 по № 91 включительно (протоколы допросов свидетелей).

По результатам ознакомления налогоплательщика с оригиналами материалов проверки налоговым органом составлен протокол ознакомления с материалами проверки от 25.01.2019.

По результатам рассмотрения 30.01.2019 материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика в присутствии уполномоченных представителей ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» ФИО43 (доверенность от 03.12.2018 №24кззф), ФИО3 (доверенность от 22.01.2019 №18кззф), ФИО44 (доверенность от 02.01.2019 №17кззф) Инспекцией на основании п. 6 ст. 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение от 30.01.2019 № 11/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 01.02.2019 направлено налоговым органом в адрес Заявителя по ТКС и получено налогоплательщиком 01.02.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Уведомление от 21.03.2019 № 14-43/003575 о приглашении налогоплательщика (22.03.2019 в 15-00 часов) для вручения дополнения от 15.03.2019 №1 к акту выездной налоговой проверки от 26.11.2018 № 24 направлено Инспекцией в адрес Заявителя 21.03.2019 по ТКС, получено налогоплательщиком 21.03.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Дополнение от 15.03.2019 № 1 к акту выездной налоговой проверки от 26.11.2018 № 24, составленное налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, получено 22.03.2019 уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО43 (доверенность от 03.12.2018 № 24-КЗЗФ), что подтверждается ее подписью на указанном документе.

Извещение от 09.04.2019 №14-43/004822 о времени (22.04.2019 в 10-00 часов) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 09.04.2019 направлено Инспекцией в адрес Заявителя по ТКС, которое получено налогоплательщиком 09.04.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Заявителем 12.04.2019 (входящий № 014832) представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 26.11.2018 № 24.

Извещение от 17.04.2019 №14-43/005358 о времени (08.05.2019 в 12-00 часов) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено Инспекцией в адрес Заявителя 17.04.2019 по ТКС, которое получено Заявителем 17.04.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Инспекцией,   в  связи  с  необходимостью  получения  истребованных  в  ходе  выездной налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов  с целью обеспечения вынесения обоснованного решения по проверке вынесет решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.05.19, от 10,06.2019, от 12.07,2019, от 12.08.2019, от 10.09.2019, от 09.10.2019, от 08.11.2019, которые своевременно направлены заявителю и им получены.

Доводы общества о том, что необоснованное затягивание налоговым органом сроков проверки нарушаются его права в части излишнего начисления сумм пени на доначисленную в ходе проверки сумму НДС, по мнению суда, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Поэтому срок принятия решения налоговым органом не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных суммы налога.

 

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

В силу с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за его рассмотрение подлежат отнесению на налоговый орган.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л :

 

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 06.12.2019 № 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 045 037 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в сумме 11 759 724 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья                                                                       Н.А.Кунышева