ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47250/2020

Дело № А40-103412/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Судебный коллектор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020г. по делу № А40-103412/20

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве

к ООО «Судебный коллектор»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.09.2020;

от ответчика:

ФИО4 – генеральный директор; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве  (далее – Заявитель, ГУ ФССП России по г. Москве, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судебный коллектор» (далее – Ответчик, ООО «Судебный коллектор», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 41/20/922/77-АП от 11.06.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020г. ООО «Судебный коллектор» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Судебный коллектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела. 

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель ГУ ФССП России по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

        Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки Административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статье 4.5 КоАП РФ, не истек. 

на основании Приказа УФССП России по Москве от 05.02.2020г. № 69 «О проведении внеплановой выездной проверки» проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Судебный коллектор».

Проверка проведена в связи с поступлением обращений ФИО5, а также ФИО6, содержащих доводы о нарушении ООО «Судебный коллектор» требований Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В частности, в обращении ФИО5 указано, что на принадлежащий ей абонентский номер *** поступают звонки от ООО «Судебный коллектор» с абонентского номера ***, по поводу просроченной задолженности её бывшего супруга, брачные отношения с которым расторгнуты 12 лет назад. При этом, ФИО5 выражает несогласие на осуществление с ней взаимодействия, однако ООО «Судебный коллектор» продолжает взаимодействие при выраженном третьим лицом несогласии, в ходе взаимодействия оказывает психологическое давление.

В ходе проверки установлено, что ООО «Судебный коллектор» осуществило взаимодействие 13.12.2019г. в 11:57 час, продолжительностью 4 минуты 21 секунд по абонентскому номеру ФИО5 (***) с абонентского номера ***, что подтверждается, представленной заявителем Детализацией расходов услуг сотовой связи.

Факт принадлежности абонентского номера *** ООО «Судебный коллектор» подтверждается, представленным Обществом перечнем абонентских номеров, используемых им при осуществлении взаимодействия.

В ходе осуществления проверки у ООО «Судебный коллектор» затребована аудиозапись телефонных переговоров от 13.12.2019г. по абонентскому номеру ***, однако аудиозапись Обществом не представлена. Генеральный директор ООО «Судебный коллектор» в своем объяснении от 17.02.2020г. пояснил, что данную аудиозапись не может представить.

Согласно пунктам 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

-  имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

-  третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, установлено, что 13.12.2019г., ООО «Судебный коллектор» в нарушение пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с третьим лицом ФИО5 в отсутствие доказательств согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом и при выраженном третьим лицом несогласии на осуществление с ним взаимодействия.

Кроме того, ООО «Судебный коллектор», в нарушение пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ не ведет запись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, а также не обеспечивает хранение на электронных носителях аудиозаписей.

В ходе проверки у Общества также были  истребованы аудиозаписи непосредственного взаимодействия с должником — ФИО7, в  результате прослушивания которым было установлено, что 16.11.2019г., 19.11.2019г., 25.11.2019г., а также 28.11.2019г. сотрудники Общества, в нарушение пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ не предупредили должника о ведении аудиозаписи.

В ходе телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, состоявшихся по инициативе кредитора 13.12.2019г., сотрудник Общества в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ использовал выражения, унижающие честь и достоинство должника, а именно на просьбу должника уточнить фамилию, осуществляющего звонок последний произносит - «Вы что, плохо слышите? Я Вам назвал. Если Вы не расслышали, это Ваши проблемы. С утра необходимо умываться и чистить уши. Сейчас пойдете в ванную, умоетесь, почистите уши и зубы, и мы Вам перезвоним, хорошо?».

Таким образом, ООО «Судебный коллектор» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО7 16.11.2019г., 19.11.2019г., 25.11.2019г., 28.11.2019г., 13.12.2019г. допустило нарушение пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ; а 13.12.2019г. также допустило нарушение требований пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 и пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

ООО «Судебный коллектор» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 16.08.2019г. № 1219/77000-КЛ.

На основании вышеизложенного, по факту выявления административного правонарушения заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по г. Москве ФИО8 в присутствии генерального директора Общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 41//20/922/77-АП от 11.06.2020г. по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частю 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подлежало рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316 (ред. от 15.12.2016г.) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Доводы Заинтересованного лица о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о том, что  протокол об административном правонарушении составлен спустя более трех месяцев с момента его выявления судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Сроки, предусмотренные статьями 28.5,  28.8. КоАП РФ, пресекательными не являются. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении также является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям частей 1, 2  статьи 26.2 КоАП РФ

Суд первой инстанции верно счёл установленной вину Ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, так как при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ООО «Судебный коллектор» не предприняло всех необходимых мер, направленных на недопущение нарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 2 Закона № 353-ФЗ в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон № 230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом № 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) или третьими лицами при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу частей 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения, который на дату принятия решения не истек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, имеются все необходимые условия для привлечения Ответчика к административной  ответственности на основании части 2 статьи 14.57  КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, не имеется, как не имеется и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью  применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом, оценивая обстоятельства дела, суд установил меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в размере – пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-103412/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                    Т.Т. Маркова

 

 ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.