ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6145/2021

г. Самара

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корастелева В.А., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 по делу №А49-6145/2021 (судья Аверьянов С.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третье лицо: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной общественностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее - ООО «Сура-Спортиндустрия») задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 29.04.2016 №8264 за март 2021 года в сумме 136 974 руб. 42 коп., пени в сумме 30 929 руб. 89 коп., пени за период с 23.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), почтовых расходов в сумме 295 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее - ЗАО «Пензенская горэлектросеть»).

Решением от 28.02.2022 по делу №А49-6145/2021 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Сура-Спортиндустрия» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

ООО «ТНС энерго Пенза» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее; просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Сура-Спортиндустрия» просило пересмотреть дело полностью совместно с приобщенными заявлениями от 03.12.2021 и от 30.01.2022 о фальсификации доказательств.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Сура-Спортиндустрия» представило заявления от 03.12.2021 и от 30.01.2022 о фальсификации доказательств (т.2, л.д.4-5, 164).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о фальсификации доказательств от 13.12.2021 касается сведений об объеме потребления электроэнергии за март 2021 года, заявление о фальсификации доказательств от 30.01.2022 касается схемы электроснабжения ООО «Сура-Спортиндустрия».

Изучив представленные ответчиком заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае речь фактически идет не о фальсификации доказательств по смыслу ст.161 АПК РФ, а об их недостоверности (по мнению ответчика).

В силу ч.3 ст.71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам ст.161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не стал рассматривать в порядке ст.161 АПК РФ указанные заявления ООО «Сура-Спортиндустрия».

У суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения заявлений общества от 03.12.2021 и от 30.01.2022 по правилам ст.161 АПК РФ также отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сура-Спортиндустрия» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.04.2016 №8264, по которому гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно п.6.5 договора оплата за поставленную электрическую энергию должна быть произведена не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в марте 2021 года поставило ООО «Сура-Спортиндустрия» электрическую энергию и выставило к оплате счет-фактуру от 31.03.2021 №1105/8059/01 на сумму 136 974 руб. 42 коп.

Поскольку в установленный договором срок потребитель оплату не произвел, ООО «ТНС энерго Пенза» направило претензию от 13.05.2021 №58606630872 с просьбой погасить задолженность.

ООО «Сура-Спортиндустрия» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «ТНС энерго Пенза» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение объема отпущенной в рассматриваемом периоде электроэнергии ООО «ТНС энерго Пенза» представило акт первичного учета электроэнергии за март 2021 года.

Разрешая имеющиеся у лиц, участвующих в деле, разногласия в отношении объема потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии, суд первой инстанции, с учетом ст.ст.539, 541, 544 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.153 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442), правомерно признал обоснованной позицию ООО «ТНС энерго Пенза» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о необходимости использования показаний введенных в эксплуатацию в установленном порядке по акту от 30.06.2020 №А1-ОКУ-5-0204 приборов учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 (установлен в ТП-185) и СЭТ-4ТМ.03М №0812105022 (установлен в ТП-407), а фактически (с учетом отсутствия в рассматриваемом периоде зафиксированного потребления электроэнергии прибором учета СЭТ-4ТМ.03М №0812105022) только первого из них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные приборы учета вводись в эксплуатацию ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (сетевой организации) в связи с неисправностью (выходом из строя) обоих имевшихся у ООО «Сура-Спортиндустрия» приборов учета в соответствии с имеющимися у сетевой организации полномочиями.

Техническая документация на установленные приборы учета и трансформаторы тока, в том числе свидетельства о поверке, в материалы дела представлена. Данная документация свидетельствует о возможности применения этих приборов учета.

Места установки приборов учета максимально приближены к границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, что видно из схематичного отображения границы балансовой принадлежности сторон от 19.04.2016.

Правомерность использования указанных приборов учета для определения объема потребляемой ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии ранее была установлена судебными актами по делу №А49-11507/2020, которые в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом, в августе 2020 года в связи с выходом из строя кабельной линии КЛ-6кВ от ТП-724-ТП-76 и недопуском ООО «Сура-Спортиндустрия» сотрудников ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в РУ-6кВ ТП-724 была изменена схема электроснабжения ООО «Сура-Спортиндустрия», при этом через ТП-724 ООО «Сура-Спортиндустрия» был прекращен транзит электроэнергии на ТП-76.

Вопреки доводам ООО «Сура-Спортиндустрия», приборы учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 и СЭТ-4ТМ.03М №0812105022 фиксируют объем потребления электроэнергии только ООО «Сура-Спортиндустрия». Допустимых и достаточных доказательств обратного ООО «Сура-Спортиндустрия» не представлено, достоверность имеющихся в материалах дела сведений об объеме потребленной электроэнергии им не опровергнута.

Потери на участке сетей от границы балансовой принадлежности сторон до приборов учета сетевой организации были вычтены из общего объема, что следует из акта первичного учета за март 2021 года.

Обоснованность применения ЗАО «Пензенская горэлектросеть» коэффициентов трансформации, в частности, применительно к установленному в ТП-185 прибору учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 в размере 3 600 ((300/5)х(6 000/100)=60х60) подтверждается технической документацией. Возражения ООО «Сура-Спортиндустрия» в данной части суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не признавая правомерность применения в расчетах установленных ЗАО «Пензенская горэлектросеть» приборов учета и, тем самым, оспаривая наличие задолженности в целом, ООО «Сура-Спортиндустрия» указало на то, что в октябре 2020 года оно установило новый прибор учета - Меркурий 230AR-03R №40275310, 2019 года выпуска и ввело его в эксплуатацию актом от 13.10.2020 №1, о чем ООО «ТНС энерго Пенза» было уведомлено (уведомление от 22.10.2020). 

Поскольку, как утверждает ООО «Сура-Спортиндустрия», представители ООО «ТНС энерго Пенза» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию и опломбирования контрольного прибора учета не явились, о чем ООО «Сура-Спортиндустрия» составлен акт от 13.10.2020, то с октября 2020 года ООО «Сура-Спортиндустрия» признает данный прибор учета расчетным и использует для фиксации объема переданной электроэнергии. 

Так, по расчету ООО «Сура-Спортиндустрия» объем электроэнергии, зафиксированный его прибором учета в марте 2021 года, составил 7 980 кВт/ч на сумму 44 688 руб. Данная сумма оплачена в полном объеме.

Суд первой инстанции указанный довод ООО «Сура-Спортиндустрия» обоснованно отклонил, так как в силу п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в редакции, действующей с 01.07.2020; далее - Основные положения №442) сетевые организации сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 01.07.2020 потребитель не обладает правом самостоятельно вводить в эксплуатацию какие-либо приборы учета. Редакция п.153 Основных положений №442, на который ссылается ООО «Сура-Спортиндустрия», действующая с 01.07.2020, не предусматривает направление потребителем в адрес сетевой организацией или гарантирующего поставщика каких-либо уведомлений о вводе в эксплуатацию приборов учета (равно как и сроков направления таких уведомлений).

Приборы учета электроэнергии допускаются в эксплуатацию только гарантирующим поставщиком и/или сетевой организации, а не потребителем.

ООО «Сура-Спортиндустрия» не опровергло доводы ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в суде первой инстанции о том, что заявка ООО «Сура-Спортиндустрия» на ввод в эксплуатацию и опломбировку ПУ электроэнергии от 05.10.2020, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 13.10.2020 №1 и уведомление о вводе в эксплуатацию нового прибора учета электроэнергии от 22.10.2020 в адрес ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не поступали. 

Следовательно, каких-либо действий по указанным документам ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не совершало и не могло совершить; адресатом данных документов являлось только ООО «ТНС энерго Пенза».

ООО «ТНС энерго Пенза» в свою очередь пояснило, что гарантирующий поставщик не мог принять в качестве расчетного прибор учета электроэнергии, указанный в уведомлении ООО «Сура-Спортиндустрия» от 22.10.2020, поскольку по состоянию на 13.10.2020 были установлены расчетные приборы учета электроэнергии в ТП-185 РУ-6 кВ и ТП-407 РУ-6 кВ на отходящих кабельных линиях ТП-724 в точке, максимально приближенной к границе балансовой принадлежности, которые 30.06.2020 в установленном законом порядке были допущены в эксплуатацию в качестве расчетных.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, аналогичный довод ООО «Сура-Спортиндустрия» заявлялся ранее при рассмотрении дела №А49-1903/2021, но судом был отклонен. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований считать указанный ООО «Сура-Спортиндустрия» прибор учета в качестве расчетного для определения объема потребленной электроэнергии. 

Определенный сетевой организацией объем электроэнергии документально подтвержден и соответствует установленному законом порядку, следовательно, произведенный на его основании расчет исковых требований является обоснованным.

На дату рассмотрения иска задолженность ООО «Сура-Спортиндустрия» по оплате электрической энергии за март 2021 года составила 136 974 руб. 42 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты задолженности частично или полностью суду не представлено.

Представленное ООО «Сура-Спортиндустрия» в качестве доказательства оплаты платежное поручение от 14.04.2021 №217 на сумму 100 000 руб. правомерно не учтено ООО «ТНС энерго Пенза» в счет оплаты задолженности за рассматриваемый период, поскольку в назначении платежа ссылка на расчетный период отсутствовала.

В этой связи ООО «ТНС энерго Пенза» обоснованно применило положения п.6.9 договора, прямо предусматривающего право гарантирующего поставщика самостоятельно определить обязательство, в счет исполнения которого произведена оплата (в случае неуказания/ненадлежащего указания потребителем назначения платежа).

Согласно пояснениям ООО «ТНС энерго Пенза» указанная сумма платежа была учтена в счет погашения задолженности потребителя за январь 2021 года.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Закона №35-ФЗ.

По расчету ООО «ТНС энерго Пенза», неустойка (пени) за просрочку оплаты электроэнергии с 20.04.2021 по 22.02.2022 составила в сумме 30 929 руб. 89 коп.

ООО «Сура-Спортиндустрия» расчет неустойки не опровергло.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановлении Пленума РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу №А49-1903/2021, от 11.04.2022 по делу №А49-4770/2021 с участием тех же лиц).

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Ссылка ООО «Сура-Спортиндустрия» на то, что суд первой инстанции создал препятствия для установления действительного наличия приборов учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 и 0812105022, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра помещений ТП-185 и ТП-407, является несостоятельной. Предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность по оплате электрической энергии за март 2021 года, ООО «Сура-Спортиндустрия» не осуществляет потребление электрической энергии, поставляемой ООО «ТНС энерго Пенза», с 11.03.2021. Таким образом, проводить осмотр помещений после марта 2021 года нецелесообразно, соответствующий акт осмотра не может быть принят в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе, со ссылками на п.3.2.3, 5.1 договора энергоснабжения от 29.04.2016 №8264, п.4.2 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005 №01/01-юр/д-05, указано, что снятие показаний приборов учета электрической энергии отнесено к исключительной компетенции персонала «абонента».

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет, поскольку согласно п.4 ст.37 Закона №35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п.4 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, ГК РФ отдает предпочтение в регулировании отношений, возникающих в связи с заключением и исполнением договоров энергоснабжения, специальному законодательству Российской Федерации об электроэнергетике (аналогичная позиция указана в Решении Верховного Суда РФ от 16.05.2018 №АКПИ18-268).

Довод ООО «Сура-Спортиндустрия» о том, что ЗАО «Пензенская горэлектросеть», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ, определению «третьего лица» не соответствует, так как судебный акт по настоящему делу его права не затрагивает и обязанности на него не возлагает, является несостоятельным. 

В силу ст.51 АПК РФ вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отнесен к компетенции суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся доказательств и обстоятельств дела.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (с 04.08.2020  переименовано в филиал ПАО «Россети Волги» - «Пензаэнерго») по передаче электрической энергии через принадлежащие обществу объекты электросетевого хозяйства на основании договора от 01.01.2005 №01/01-юр/д-05 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (исполнитель) обязуется оказывать филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим исполнителю, абонентам поставщика (ООО «ТНС энерго Пенза»), присоединенным к сетям исполнителя, в том числе и ООО «Сура-Спортиндустрия». Передача электрической энергии осуществляется от границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с заказчиком до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с абонентами поставщика в объеме договорных величин.

Также в соответствии с приложением №3 к договору энергоснабжения от 29.04.2016 №8264 сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя по договору, является ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

В рассматриваемом периоде электроэнергия ООО «Сура-Спортиндустрия» была передана по электрическим сетям, принадлежащим ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Таким образом, участие ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствует требованиям действующего законодательства и отвечает целям эффективности правосудия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек ЗАО «Пензенская горэлектросеть» к участию в настоящем деле на основании ст.51 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции носило формальный характер, допущенной намеренной волокитой, выразившейся в систематических, необоснованных отложениях его рассмотрения, в результате нарушения судом первой инстанции определенного ст.6.1 АПК РФ права ответчика на осуществление судопроизводства в разумный срок, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний, откладывавшихся в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и ООО «Сура-Спортиндустрия», которое участвовало только в трех заседаниях.

Приведенный в апелляционной жалобы довод о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения встречного иска ООО «Сура-Спортиндустрия», тем самым ограничив право ответчика на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обращение ООО «Сура-Спортиндустрия» со встречным исковым заявлением материалами настоящего дела не подтверждается.

Довод ООО «Сура-Спортиндустрия» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доводам и доказательствам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Сура-Спортиндустрия».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2022 года по делу №А49-6145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

В.А. Корастелев

О.П. Сорокина