СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                    Дело № А45-41583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (07АП-4365/2019) на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41583/2018 по иску администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (633227,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» муниципального образования Чернореченского сельсовета в лице конкурсного управляющего ФИО3, (633227, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) администрации Искитимского района Новосибирской области, г. Искитим третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Экспресс 2», п. Чернореченский, 2) общество с ограниченной ответственностью «Факел», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой», г. Новосибирск; 4) ФИО4 о прекращении записи о регистрации права собственности на сооружение топливной промышленности и признании права собственности на сооружения топливной промышленности,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 02.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – Администрация сельсовета, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» муниципального образования Чернореченского сельсовета в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – предприятие) и администрации Искитимского района Новосибирской области (далее – Администрация района) о прекращении записи о регистрации права собственности 54:00:000000:122-54/008/2017-3 от 13.12.2017 на сооружение топливной промышленности, протяженностью 4633 метра с кадастровым номером 54:00:000000:122; о признании права собственности на сооружение топливной промышленности «Тепловые сети» 1977 года постройки, протяженностью 3316 метров и о признании права собственности на сооружение топливной промышленности «Модернизация теплотрассы по ул. Тепличная, Кооперативная п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области» 2012 года постройки, протяжённостью 1317 метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс 2», общество с ограниченной ответственностью «Факел», общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибГражданСтрой», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация сельсовета обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение,  ссылаясь, в том числе на то, что судом не были удовлетворены заявленные представителем Администрации (истца) ходатайства об отложении разбирательства дела, о проведении экспертизы для подтверждения своих доводов, в то время как отложение разбирательства дела и проведение экспертизы были необходимы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В процессе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, на основании которых невозможно сделать однозначные выводы, и для того, чтобы установить обоснованность заявляемых исковых требований, необходимо проведение экспертизы. Суд не мог дать оценку по техническим данным (техническое задание, сметные расчеты), поскольку для того, чтобы с достоверностью изучить представленные данные и прийти к однозначным выводам, необходимы специальные познания в строительстве. Таким образом, в результате отказа в удовлетворении ходатайства были нарушены права Администрации (истца); ответчиками и третьими лицами не представлены доказательства в подтверждение позиции о том, что был проведен капитальный ремонт; поскольку в ходе строительных работ изменилась протяженность, а также другие технические характеристики, в отношении спорных Тепловых сетей была проведена реконструкция, а не капитальные ремонт; в результате проведения кадастровых работ в 2013 г. Модернизация теплотрассы протяженностью 1317 м. была включена в Тепловые сети протяженностью 4633 м., хотя фактически это два разных объекта; судом не была изучена проектная документация, которую намеревалось представить ООО НПК «Факел». В частности, в решении суда не отражена оценка проектной документации на Тепловые сети, имеющейся в материалах дела.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила устные ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2010 по делу №А45-4685/2010 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 года по делу № А45-4685/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе инвентаризации имущества МУП «ЖКХ Чернореченское» конкурсным управляющим был включен в конкурсную массу объект недвижимого имущества - теплотрасса, расположенная в поселке Чернореченский, кадастровый номер 54:00:000000:122, общей протяженностью 4633 м., год ввода в эксплуатацию 1977.

Как утверждает истец, в результате выполнения кадастровых работ в отношении данного объекта было выявлено, что сооружение с кадастровым номером 54:00:000000:122 было неправильно поставлено на кадастровый учет как единый объект недвижимости, так как по факту сооружение состоит из 2 объектов: «Тепловые сети» 1977 года постройки протяженностью 3316 метров и «Модернизация теплотрассы по ул. Тепличная, Кооперативная п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области» 2012 года постройки протяженностью 1317 метров.

Модернизация теплотрассы протяженностью 1317 метров в п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области была выполнена в соответствии с решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Искитимского района Новосибирской области от 12.08.2011 №9/1 в связи с угрозой срыва отопительного сезона 2011-2012 года.

В результате проведенной модернизации данной теплотрассы 10.12.2012 комиссией под председательством главы администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54507318-09-12 от 11.12.2012 на объект производственного назначения протяженностью 1317 метров.

31.08.2017 администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - сооружение тепловых сетей, расположенное по адресу: НСО, Искитимский район, п. Чернореченский, протяженностью 3316 м., а также сооружение «Модернизация теплотрассы по ул. Тепличная, Кооперативная, п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области, протяженностью 1317 м.», однако, в соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация не была осуществлена по причине того, что представленные заявителем для осуществления государственной регистрации прав документы, не соответствовали требованиям законодательства РФ.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на сооружение топливной промышленности с кадастровым номером 54:00:000000:122, протяженностью 4633 метра по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, зарегистрировано за Чернореченским сельсоветом Искитимского района Новосибирской области, что подтверждается регистрационным номером 54:00:000000:122-54/008/2017-3 от 13.12.2017. На этот же объект за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения, что подтверждается регистрационной записью 54:00:000000:122-54/008/2017-4 от 13.12.2017.

Истец утверждает, что сооружение топливной промышленности с кадастровым номером 54:00:000000:122 было поставлено на кадастровый учет ошибочно, поскольку при передаче теплотрассы МУП «ЖКХ Чернореченское» в 2006 году не была указана протяженность объекта (сооружение топливной промышленности, общей протяженностью 4633 м., 1977 года постройки), отсутствовала техническая документация при передаче теплотрассы МУП «ЖКХ Чернореченское». На кадастровый учет объект (сооружение топливной промышленности, общей протяженностью 4633 м., 1977 года постройки) поставили после строительства сооружения топливной промышленности, общей площадью 1317 м., 2012 года постройки, в 2013 году, соответственно, вновь построенное сооружение топливной промышленности, общей площадью 1317 м., 2012 года постройки, при проведении кадастровых работ необоснованно было включено в общую, уже существующую тепловую сеть, общей протяженностью 4633 м.

При этом из материалов дела следует, что Распоряжением Губернатора Новосибирской области от 24.11.2005 №874-р «О передаче областного государственного учреждения «Управление жилищного хозяйства» Искитимского района Новосибирской области в муниципальную собственность муниципального образования Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области» в соответствии с п. 11 статьи 154 ФЗ «о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принято решение о передаче областного государственного учреждения «Управление жилищного хозяйство» Искитимского района Новосибирской области в муниципальную собственность муниципального образования Чернореченского сельсовета Искитимского района.

В пункте. 2.2. данного распоряжения указано на необходимость совместного с Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области оформления в безвозмездную передачу имущества областного государственного учреждения «Управление жилищного хозяйства» Искитимского района Новосибирской области, находящегося в государственной собственности Новосибирской области, в муниципальную собственность муниципального образования Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области и обеспечения перехода права собственности на указанное имущество к муниципальному образованию Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в трехнедельный срок со дня подписания акта приема- передачи.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом, на основании передаточного акта № 316-а от 26.09.2006 имущество было передано Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области в МО Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, с приложением описи имущества, в пункте 34 которого значилось сооружение – «Теплотрасса.Теплосети 1977 года ввода».

В последующем на основании Решения от 30.08.2007 одиннадцатой сессии №192 Совета депутатов Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (третьего созыва) в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Чернореченское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было передано движимое и недвижимое имущество согласно списка, всего 130 позиций, в том числе, одноэтажное здание бойлерной, расположенное в поселке Чернореченском Искитимского района Новосибирской области, инвентарный № 10100122, общей площадью 108 м2, 1992 года постройки и теплотрассу, расположенную в поселке Чернореченском, инвентарный № 1100042, состоящую из 12 участков, общей протяженностью 5 884 погонных метров, с количеством смотровых колодцев – 87 штук, год ввода в эксплуатацию – 1977, балансовая стоимость 5 037 092,14 рублей, остаточная стоимость 3 478 921,11 рублей.

Полагая, что в результате модернизации существующей теплотрассы общей протяженностью 4633 м., возникли два самостоятельных сооружения – сооружение топливной промышленности «Тепловые сети» 1977 года постройки, протяженностью 3316 метров, а также сооружение топливной промышленности «Модернизация теплотрассы по ул. Тепличная, Кооперативная п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области» 2012 года постройки протяженностью 1317 метров,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

В соответствии со ст. 294 ГК право хозяйственного ведения является правом государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом публичного собственника в пределах, установленных законом или иными правовыми актами.

При этом имущество данного предприятия в силу прямого указания закона принадлежит его собственнику-учредителю (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ГК РФ), в рассматриваемом случае, администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, право собственности на теплотрассу с кадастровым номером 54:00:000000:122, протяженностью 4633 метров по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, включающий  том числе и спорные 1317 метров зарегистрировано за истцом и никем не оспаривается. 

Из материалов дела не следует, что когда-либо у истца и ответчика возникали сомнения относительно объекта  - теплотрассы, переданной в хозяйственное ведение, при этом никогда не оспаривалось, что переданы и сети, проходящие по улицам Тепличная, Кооперативная.

В обоснование своих доводов истец ссылается на муниципальные контракты 05/09-11 от 25.09.2011 и № 01 от 19.02.2012.

Вместе с тем, в предметах муниципальных контрактов № 05/09-11 от 25.09.2011 и № 01 от 19.02.2012, заключенных истцом с подрядными организациями (ООО «ЗапСибГражданСтрой» и ООО НПК «Факел», указано, что подрядные организации обязаны выполнить работы по модернизации теплотрассы по ул. Тепличная, Кооперативная в п. Чернореченский. Из приложений к данным контрактам (техническое задание на выполнение работ, локальный сметный расчет, дефектная ведомость), а также из актов выполненных работ к данным контрактам, следует, что на объекте – теплотрасса в п. Чернореченский производился демонтаж части ветхой сети с заменой оборудования этой части теплотрассы на новое. 

Таким образом, судом обоснованно указано, что в результате капитального ремонта части (модернизации) тепловой сети не могло образоваться двух самостоятельных, отдельных друг от друга сооружений тепловых сетей теплоснабжения, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, истец, улучшая имущество, переданное ответчику (им же созданное) на праве хозяйственного ведения, по сути, улучшил свое имущество.

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015 по делу № А45- 15190/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом обращаясь с иском в рамках вышеуказанного дела, Администрация также не выражала каких-либо сомнений относительно того, что модернизация проведена в отношении сетей, переданных предприятию, не ссылалась на создание нового объекта недвижимости – теплотрассы протяженностью 1317 метров.

Согласно информации ООО «Информационно-правовой сервис-центр» от 13.11.2015, полученной по запросу самого истца, следует, что в соответствии с договором № 37 подряда на выполнение кадастровых работ от 13.10.2015 данное юридическое лицо выполнило по заданию администрации Чернореченского сельсовета координирование объекта недвижимости - теплотрассы в п. Чернореченский после произведенной модернизации.

При наложении координат, полученных в результате координирования 01.11.2015, было выявлено, что координаты теплотрассы, протяженностью 1120 м. соответствуют координатам, указанным в кадастровой выписке от 20.10.2015 за № 54/201/15-333930 на сооружение топливной промышленности, протяжённостью 4933 м. (описание местоположения – Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский) с кадастровым номером 54:00:000000:122.

Таким образом, данным документом подтверждается, что координаты модернизированного участка теплотрассы полностью совпадают с координатами существующей с 1977 года теплотрассы протяженностью 4933м.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки истца на технический план, выполненный кадастровым инженером ФИО6 09.08.2017,  поскольку из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, выданного 06.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, следует, что указанный технический план не соответствует требованиям, предъявляемым к подготовке технического плана, составу содержащихся в нем сведений, а также форме декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, составу содержащихся в ней сведений, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 (Требования № 953), а также требованиям к подготовке технического плана здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства в виде электронного документа, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.06.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления обоснованности доводов истца о создании нового объекта, в связи с чем просила отложить судебное разбирательство для подготовки ходатайства.

Рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного заседания и назначении по делу судебный экспертизы, апелляционный суд не нашел правовых основания для их удовлетворения.

При этом апелляционный суд  усматривает недобросовестное пользование своими процессуальными правами истцом, поскольку указанное ходатайство не было  надлежащим образом заявлено в суде первой инстанции, не сформулированы вопросы, не совершены иные процессуальные действия, ходатайство заявлено в последнем судебном заседании спустя значительное время с момента начала рассмотрения дела. Аналогичным образом оно заявлено и в суде апелляционной инстанции, учитывая, что жалоба принята к производству более месяца до момента проведения заседания. Не представлены сведения об экспертах, вопросы, не перечислены денежные средства на депозит суда, об указанном ходатайстве, другим лицам, участвующим в деле не известно.

Кроме того, апелляционный суд не нашел оснований для ее проведения, поскольку технические документы на объекты, переданные в хозяйственное ведение и их первоначальном состоянии отсутствуют. Как пояснил истец других документов, кроме представленных в дело не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева 

 

Судьи                                                                                              Ю.И. Павлова

 

ФИО1