АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2382/2018

25 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –лично;

от Хабаровской таможни – ФИО2, представитель по доверенности                  от 01.02.2018 № 05-39/52; ФИО3, представитель по доверенности                    от 10.01.2018 № 05-38/9; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018

по делу №  А73-17198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, А.П. Тищенко,                   Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310251101200040, ИНН  

<

***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                      место нахождения: 680013, 

<

...>) 

о признании недействительным отказа

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным отказа в восстановлении сроков и во внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в размере 8, 1 % в таможенные декларации №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/02914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389. выраженного в письмах от 21.07.2017 № 15-20/11848 и от 29.09.2017 № 06-22/16199.

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,            ИП ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, отказ таможенного органа в проведении повторной проверки и непринятие во внимание доказательств, обосновывающих ранее заявленную декларантом ставку антидемпинговой пошлины в размере 8,1%, являются незаконными. Утверждает, что представленными в таможенный орган, а также в суд первой инстанции доказательствами им подтвержден производитель ввезенной ранее стали и обоснована правомерность примененной декларантом ставки антидемпинговой пошлины. Полагает, что предусмотренный статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) срок проведения таможенного контроля должен исчислять с момента принятия таможенным органом решения от 19.03.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. В подтверждение своей позиции ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А73-18308/2015 Арбитражного суда Хабаровского края. 

Хабаровская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 13.06.2016,  откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 10 час. 40 мин. 27.06.2018, в последующем на 10 час. 30 мин. 19.07.2018. После отложения в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и на основании определения суда округа от 18.07.2018 произведена замена в составе суда, первоначально рассматривающего дело. Судья Никитина Т.Н., отсутствующая по уважительной причине, заменена на судью Лесненко С.Ю.   Рассмотрение  кассационной жалобы предпринимателя произведено сначала.

В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 на доводах жалобы настаивал, представители таможенного органа просили жалобу отклонить. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 27.03.2013 № HLDN-602, заключенного между  компанией Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd, КНР и предпринимателем, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес последнего ввезен товар - сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием, в рулонах, производство КНР, задекларированный по ДТ №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389. 

Выпуск товара осуществлен с применением ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%. 

После выпуска товара в рамках таможенного контроля таможней проведена камеральная проверка достоверности сведений, заявленных в декларациях, и правильности исчисления, соблюдения порядка и условий применения антидемпинговой пошлины. 

По итогам проверки таможня пришла к выводу о необоснованном применении  декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%  и приняла  решение от 19.03.2015 № 10703000/400/190315/Т0002/01 об отказе в применении заявленной декларантом ставки антидемпинговой пошлины,  исчислив таможенные платежи с использованием ставки 22, 6 %.  Кроме того, решениями от 19.03.2015 таможня внесла изменения в сведения, указанные в спорных декларациях.

Принимая указанные решения, таможенный орган счел, что декларантом не подтвержден тот факт, что ввезенный товар произведен указанной в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» компанией Shandong Guanzhou Co., Ltd. 

Законность решения таможенного органа от 19.03.2015 № 10703000/400/190315/Т0002/01 подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2015.

22.06.2017 предприниматель обратился в Хабаровскую таможню с заявлением от 12.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в вышеперечисленных декларациях, а именно в графы: 31/1 - Shandong Guanzhou Co., Ltd. КИТАЙ; 47/ставка - 8,1%; 47 - платежи с применением ставки 8,1%; «В» - с применением ставки 8,1%. 

При этом, в подтверждение наличия оснований для внесения изменений, предприниматель представил письма завода-изготовителя от 25.11.2014, 19.12.2014, из которых следует, что торговый дом Shandong Guanzhou Co., Ltd., является структурным подразделением завода-изготовителя Shandong Guanzhou Co., Ltd. и с 2013 года осуществляет продажу рулонной стали на внутрикитайском рынке компании ТЭК Суйфенхэ ХуаМао. Данная компания часть металла перерабатывала, а часть продавала иным компаниям, в том числе компании Dongning Aoliaoen Import and Export tradt Co., Ltd, в рамках контракта с которой предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены спорные товары.

Кроме того, предприниматель приложил письмо от 18.05.2016, из которого также следует, что торговый дом Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD является структурным подразделением завода-производителя Shandong Guanzhou CO.,LTD и имеет право на выдачу сертификатов качества от имени завода-производителя. В рассматриваемом конкретном случае сертификаты качества выдавались торговым домом Shandong Guanzhou Trade CO.,LTD по запросу ТЭК Суйфенхэ ХуаМао. Рулонная сталь производства Shandong Guanzhou CO.,LTD экспортирована в Россию по контрактам между компаниями-посредниками и ИП ФИО1

  Рассмотрев обращение предпринимателя, таможня письмом от 21.07.2017 № 15-20/11848 отказала во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130,10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906,  на основании подпункта «а» пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), в связи с тем, что обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС. 

Кроме того, во внесении изменений в графы 31/1, 47, «В» ДТ №№ 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 предпринимателю отказано в связи с невыполнением требований пункта 14 Порядка  № 289 в части предоставления надлежащим образом заполненной КДТ, ее электронной копии, документов и (или) сведений, подтверждающих уплату таможенных, иных платежей. 

30.08.2017 предприниматель повторно обратился в Хабаровскую таможню с заявлением от 18.08.2017 о продлении сроков для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях и  внесенные таможней 19.03.2015, на 5 лет, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях, после внесения в них изменений таможней 19.03.2015 в графах: 31/1 - Shandong Guanzhou Co., Ltd., КИТАЙ, вместо - неизвестен; 47 - ставка - 8,1%, вместо 22,6%; 47 - платежи с применением ставки 8,1%, вместо 22,6%; «В» - с применением ставки 8,1%, вместо 22,6%.

Помимо ранее представленных писем, предпринимателем к заявлению приложены КДТ по указанным выше декларациям. 

Письмом от 29.09.2017 № 06-22/16199 таможня отказала предпринимателю в продлении сроков для внесения изменений и во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях, в связи с тем, что Хабаровской таможней в отношении товаров, заявленных в вышеперечисленных декларациях, проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, по результатам проверки принято решение от 19.03.2015 о применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 22,6 % в отношении товаров, заявленных в ДТ, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу № А73-4180/2015 данное решение признано законным. 

Не согласившись с решениями таможни, выраженными в письмах от 21.07.2017 №15-20/11848 и от 29.09.2017 № 06-22/16199 об отказе в  восстановлении сроков и во внесении изменений (корректировки) сведений о размере ставки антидемпинговой пошлины, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверяя законность решений таможенного органа, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных декларантом требований. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган действовал в соответствии с утвержденным Решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, и обоснованно отказал во внесении изменений в сведения о примененной ставке антидемпинговой пошлины. Суд согласился с доводом таможни об истечении срока для проведения таможенного контроля, а также посчитал, что действия декларанта по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях, относительно ставки примененной антидемпинговой пошлины направлены на преодоление законной силы судебных актов, принятых по делу № А73-18308/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.     

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.   

Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для частичной отмены  принятых по делу судебных актов.  

  Статьей 191 ТК ТС (действовавшего в спорный период)  предусмотрено право декларанта вносить изменения и дополнения в сведения, указанные в таможенной декларации. Данной нормой установлены условия реализации указанного права в зависимости от того, осуществлен ли выпуск товара.   

 Согласно пункту 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях  и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

         Такой порядок закреплен в разделе  III  Порядка № 289.   

 

 Из совокупного анализа пунктов 12, 13, 14 Порядка № 289 суды сделали верный вывод о том, что для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации, после выпуска товаров по инициативе декларанта в таможенный орган подается обращение в произвольной письменной форме, в котором указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Для проверки данных документов таможня проводит таможенный контроль (пункт 17 Порядка № 289),  который в соответствии со статьей 99 ТК ТС осуществляется в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.  

 В случае  если обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, таможенный орган в силу  подпункта «а» пункта 18 Порядка № 289 отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

При этом положения Таможенного кодекса Таможенного союза, а также Порядок № 289 не предусматривают возможность продления установленного статьей 99 ТК ТС срока проведения таможенного контроля.

Кроме того, основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в декларации на товары, как следует из подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289, является невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4-11 Порядка № 289, в том числе непредставление к обращению  заполненной КДТ, её электронной копии. 

 В этой связи суд округа признает верным вывод судов предыдущих инстанций о законности отказа таможенного органа от 21.07.2017 № 15-20/11848 в продлении срока проведения контроля и во внесении изменений в декларации на товары, поскольку у таможни отсутствовали правовые основания для продления срока, установленного статьей 99 ТК ТС, и к обращению не были приложены надлежащим образом заполненные КДТ и их электронные копии.         

 Вывод судов о том, что на дату обращения предпринимателя в таможню с заявлением от 12.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130,  10703070/180913/0006016,  10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, таможенный контроль в силу положений статьи 99 ТК ТС не мог быть совершен в связи с истечением трехлетнего срока, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.  

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано предпринимателю в признании недействительным решения таможенного органа, изложенного в письме от 21.07.2017 № 15-20/11848, ввиду  законности обжалуемого ненормативного правового акта.  

          Также суд округа считает обоснованным вывод предыдущих судебных инстанций  о правомерности решения таможни  от 29.09.2017 № 06-22/16199 об отказе во  внесении изменений в ДТ №№ 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130,10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/00053,  10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, поскольку обращение декларанта в таможенный орган осуществлено 30.08.2017 - после истечения, предусмотренного статьей 99 ТК ТС срока.  

 Между тем, признавая законным отказ таможенного органа, изложенный  в письме от 29.09.2017 № 06-22/16199, во внесении изменений в графы 31/1, 47, «В» ДТ №№ 10703070/180914/0009588, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389, по мотиву возможного преодоления законной силы судебных актов, принятых в рамках дела № А73-18308/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, суды предыдущих инстанций не учли следующее.  

   Согласно пункту 1 статьи 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. 

 В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 91 ТК ТС).

Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 4 статьи 76 ТК ТС). 

В любом случае уплаченные либо взысканные таможенные платежи должны соответствовать действительному объему таможенных  обязательств декларанта по их уплате.  

В рассматриваемом случае необходимость обращения в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений относительно примененной при исчислении таможенных платежей ставки, предприниматель обосновывает получением дополнительных документов от производителя товара, подтверждающих возможность применения пониженной ставки,  возникновение в связи с этим переплаты по таможенным платежам и права на их возврат.

В рамках дела № А73-4180/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оценивалось решение  таможенного органа от 19.03.2015 о применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 22,6 % и установлена законность данного ненормативного правового акта, поскольку декларантом при ввозе товаров не было подтверждено право на применение ставки в размере 8,1 %. При этом необходимо учитывать, что таможенным органом решение от 19.03.2015 № 10703000/400/190315/Т0002/01 вынесено в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были получены в рамках ранее проведенной камеральной таможенной проверки. Поэтому принятие таможней решения от 19.03.2015 не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, указанных в декларациях, при наличии соответствующих оснований.    

Суд округа считает, что факт обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях, основанный на новых документах, не свидетельствует о направленности действий предпринимателя на преодоление обязательной силы решения, принятого по делу № А73-4180/2015 Арбитражного суда Хабаровского края. Получив возможность доказать иной размер таможенных платежей, предприниматель реализовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 191 ТК ТС и Порядком № 289 право инициировать процедуру внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларациях на товары, поскольку эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Действия декларанта имеют цель пересмотра размера его таможенных обязательств, а не законности приятого ранее решения таможенного органа и судебных актов.       

При таких обстоятельствах таможенный орган, получив 30.08.2017 заявление предпринимателя о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, по которым на момент обращения срок, установленный статьей 99 ТК ТС, не истек, должен был рассмотреть данное обращение и приложенные к нему документы по существу и в соответствии с Порядком № 289 принять надлежащий акт. 

Поскольку такие действия таможенным органом не были произведены, что свидетельствует о нарушении требований таможенного законодательства, прав и законных интересов предпринимателя в сфере внешнеэкономической и хозяйственной деятельности, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания решения таможенного органа  от 29.09.2017 № 06-22/16199 в указанной выше части законным и обоснованным.    

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат частичной отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового акта, которым требования заявителя о признании незаконным решения Хабаровской таможни, выраженное в письме от 29.09.2017 № 06-22/16199 об отказе во внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в размере 8,1% в таможенные декларации №№ 10703070/180914/0009588, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/001023,  10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/001158, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389, следует удовлетворить, а в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Хабаровской таможни в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу №А73-17198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части. 

Признать незаконным решение Хабаровской таможни, выраженное в письме от 29.09.2017 № 06-22/16199 об отказе во внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в размере 8,1% в таможенные декларации №№ 10703070/180914/0009588, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/001023,  10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/001158,

10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389.

Обязать Хабаровскую таможню устранить допущенные нарушения. 

          В остальной части судебные акты оставить без изменения.     

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 750 руб. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            С.Ю. Лесненко

ФИО4