АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14724/2016

г. Ставрополь

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года                                                Решение  изготовлено  в полном объеме 26 июня 2017 года

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЛД-Групп» «Все лучшее детям», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

к Управлению антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                        ОГРН 

<

***>,  

государственному учреждению - Ставропольское  региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

обществу с ограниченной ответственностью «Нормедтех», г. Москва, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Солярис», г. Москва, ОГРН 

<

***>,     

обществу с ограниченной ответственностью «Алмед-НН», г. Нижний Новгород,                          ОГРН 

<

***>,  

о признании недействительным решения от 31.10.2016 № РЗ-1361-2016, о признании недействительным  контракта  заключенного по результатам торгов № 0221100000116000292, об обязании заключить государственный контракт с победителем электронного аукциона                       № 0221100000116000292,

при  участии в судебном заседании  представителей заинтересованных лиц от УФАС по СК ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 06/15, от ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО2 по доверенности от 12.12.2016                    № 157, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЛД-Групп» «Все лучшее детям», г. Москва (далее – общество, заявитель) о признании недействительными  решения от 31.10.2016 № РЗ-1361-2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) по делу о нарушении законодательства о закупках; о признании недействительным  контракта  заключенного по результатам торгов № 0221100000116000292, об обязании заключить государственный контракт с победителем электронного аукциона № 0221100000116000292, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения - Ставропольское  региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, (далее – учреждение, заказчик),  общество с ограниченной ответственностью «Нормедтех», г. Москва,  обществу с ограниченной ответственностью «Солярис», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Алмед-НН», г. Нижний Новгород (далее – третьи лица). 

В обоснование доводов общество ссылалось на добросовестное поведение как поставщика при заключении контракта, необоснованное признание заказчиком общества уклонившимся от заключения контракта, наличие нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности. 

Управление в обоснование законности оспариваемого решения в отзыве против доводов общества, указывало на нарушение обществом статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и правомерность действий заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения контракта. 

Представитель управления поддерживал обоснованность и законность оспариваемого решения, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Заказчик поддерживал законность своих действий по признанию общества уклонившимся от заключения контракта, доводы управления и законность оспариваемого решения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель учреждения в судебном заседании поддерживал  доводы, изложенные в отзыве, и просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, надлежащим образом извещены о времени месте разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших своих представителей в судебное заседание,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заказчиком 26.08.2016 в единой информационной системе размещено извещение № 0221100000116000292 о проведении аукциона в электронной форме на поставку в 2016 году инвалидам подгузников для детей (далее - электронный аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта в размере 2 614 760 руб.

На участие в электронном аукционе было подано 5 заявок.

Электронный аукцион состоялся 15.09.2016 на электронной площадке www.rts-tender.ru.

По результатам подведения итогов электронного аукциона на основании части 10 статьи Закона № 44-ФЗ победителем электронного аукциона признано общество (протокол от 16.09.2016 № 0221100000116000292-3) с ценой контракта 1 751 889,20 руб. (предложенная цена ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на двадцать пять процентов).

Обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ составило либо 1 176 642,00 руб. в случае внесения денежных средств, либо 784 428, 00 руб. и информация,  подтверждающая добросовестность участника  электронного аукциона, предусмотренная частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

На электронной площадке 03.10.2016 победителем были размещены подписанный контракт и платежное поручение на сумму 11 642 руб. 

05 октября 2016 года контракт был возвращен победителю на доработку с указанием о необходимости внесения обеспечения исполнения контракта в надлежащем размере.

10 октября 2016 года общество направило заказчику проект контракта и еще одно платежное поручение на сумму 11 150 руб., которая также не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ, документации об аукционе и проекту контракта. При этом 20-дневный срок на заключение контракта истек 10.10.2016.

На основании изложенного комиссией заказчика было принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта (протокол признания участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 12.10.2016 б/н).

Заказчиком 07.11.2016 был заключен контракт № 839 с участником, предложившим лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем, а именно, с ООО «Нордмедтех».

Общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, которая явилась основанием для возбуждения в отношении учреждения дела № РЗ-1361-2016.

Решением от 31.10.2016 по делу № РЗ-1361-2016 управление жалобу общества на действия заказчика по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0221100000116000292 «Поставка в 2016 году инвалидам подгузников для детей»  признало необоснованной.

Не согласившись с решением управления и действиями заказчика по заключению контракта, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 70 Закона № 44-ФЗ.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 данного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 данного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 данного Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 данного Федерального закона при заключении   контракта   на   поставку   товара,   необходимого   для   нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

По результатам подведения итогов электронного аукциона на основании части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ  победителем электронного аукциона признано общество с ценой контракта 1 751 889,20 руб.

В соответствии со статьей 37 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11.3 проекта контракта обеспечение исполнения контракта составило либо 1 176 642,00 руб. (в случае внесения денежных средств) либо 784 428,00 руб. и информация, подтверждающая добросовестность участника электронного аукциона, предусмотренная частью 3 статьи  37 Закона № 44-ФЗ.

При этом доказательств исполнения такого требования действующего законодательства и документации к аукциону обществом не представлено.

На электронной площадке 03.10.2016 обществом был размещен подписанный контракт и платежное поручение на сумму 11 642 руб., 05.10.2016  контракт был возвращен на доработку с указанием о необходимости внесения обеспечения исполнения контракта в вышеуказанном размере, 10.10.2016 направлен проект контракта и еще одно платежное поручение на сумму 11 150 руб., 20-дневный срок на заключение контракта истек 10.10.2016.

В соответствии с частью 13 статьи Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Невыполнение победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 данной статьи. Обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

На основании изложенного комиссией заказчика обосованно было принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, выводы управления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах права.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявление общества не содержит доводов в части нарушенного права и способов его восстановления.

Ненормативный правовой акт управления составлен с соблюдением действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих Закону № 44-ФЗ.

Суд установил отсутствие обозначенной совокупности обстоятельств.

По эпизоду признания недействительным договора, заключенного по результатам спорного конкурса, установлено следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом установлено, что общество с требованием о признании торгов не обращалось, государственный контракт от 07.11.2016 № 839, заключенный по результатам аукциона в электронной форме №0221100000116000292  ООО «Нордмедтех» исполнен в полном объеме, что подтверждается итоговым актом поставки товара от 29.12.2016, то есть, восстановление нарушенного права путем обязания заказчика заключить с обществом контракт, невозможно.

Требования общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ВЛД-Групп» «Все лучшее детям»,               г. Москва, ОГРН 

<

***>,  оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    В.Г. Русанова