АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-8530/2017

город Калуга

25» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               19.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 25.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

 

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

 

от истца: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области

 

от ответчиков:

Администрация города Тамбова

 

 

общество с ограниченной ответственностью "Капитал"

 

общество с ограниченной ответственностью "Стройлайн"

 

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Юг"

 

ФИО4, представитель по доверенности №12-Д от 23.01.2018, сроком до 31.12.2018;

 

ФИО5, представитель по доверенности №2-40-1356/18 от 17.09.2018; 

 

ФИО6, представитель по доверенности №3 от 21.02.2018, сроком до 31.12.2018;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Тамбова, общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Юг", на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А64-8530/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - истец, УФАС по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Юг» о признании недействительными договора об уступке прав и обязанностей по договору №01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской, заключенного 14.06.2013 между ООО «Капитал» и ООО «Стройлайн» с согласия Администрации города Тамбова; договора об уступке прав и обязанностей по договору №01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской, заключенного 15.08.2016 между ООО «Стройлайн» и ООО «ЖСК «Юг» с согласия администрации города Тамбова; дополнительного соглашения №2 к договору №01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской, заключенного между Администрацией города Тамбова и ООО «ЖСК «Юг».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 (судья Истомин А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи  Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.)  исковые требования удовлетворены.

Администрация города Тамбова, общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Юг", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда округа представители Администрации города Тамбова, общества с ограниченной ответственностью "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Юг"  доводы кассационных  жалоб поддержали, по изложенным в них основаниям.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Тамбова №520 от 25.01.2013 о проведении аукциона на право заключения договора о развитии части застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской уполномоченными должностными лицами администрации города выполнены мероприятия по подготовке к проведению указанного аукциона посредством приема заявок на участие в нем.

Согласно протоколу приёма заявок №6-зт-13/1 от 14.05.2013, участниками аукциона признаны ООО «Галерея современного искусства «Созвездие», ООО «Капитал», ООО «Стройлайн» и ОАО Строительное управление «Атомэнергострой».

По результатам проведенного аукциона, 05.06.2013 Администрацией города Тамбова с победителем аукциона - ООО «Капитал» заключен договор о развитии застроенной территории, предметом которого является развитие застройщиком в установленные договором сроки за свой счет или с привлечением других лиц или средств других лиц территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской в Октябрьском административном районе города Тамбова, площадью 0,69 га.

В свою очередь, Администрация города Тамбова обязалась принять решение о подготовке проекта планировки части застроенной территории, включая проект межевания части застроенной территории в течение                      14 рабочих дней с момента поступления заявления; утвердить проект планировки части застроенной территории, включая проект межевания части застроенной территории; подготовить задание на выполнение работ, связанных с подготовкой проекта планировки части застроенной территории, включая проект межевания части застроенной территории, в течение 5 дней со дня окончания срока направления предложений физических и юридических лиц (пункты 3.2.1-3.2.3 договора).

По условиям пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6 и 3.4.8 договора в обязанности застройщика входит обращение в Администрацию города Тамбова о разрешении подготовки документации по планировке части застроенной территории, включая проект межевания части застроенной территории; подготовить и представить на утверждение проект планировки части застроенной территории, включая проект межевания части застроенной территории; создание или приобретение за свой счет и, далее, передача в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в границах муниципального образования городской округ - город Тамбов для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в жилом доме №7 по ул. Мичуринской и доме №32 по ул. Куйбышева, в срок до 30.12.2015; до сноса объектов муниципальной собственности, расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию, обеспечение их осмотра комиссией по списанию пришедших в негодность объектов основных средств муниципального имущества; осуществить строительство на территории в соответствии с утвержденным проектом планировки в срок до 31.12.2017. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

14.06.2013 ООО «Капитал», с согласия Администрации города Тамбова, заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору №01 -15-32/13 от 05.06.2013 о развитии части застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской, по условиям которого ООО «Капитал» уступило свои права и обязанности застройщика по договору о развитии застроенной территории ООО «Стройлайн».

15.08.2016 ООО «Стройлайн», с согласия Администрации города Тамбова, уступило права и обязанности застройщика по договору о развитии застроенной территории от 05.06.2013 ООО «ЖСК «Юг» на основании договора об уступке прав и обязанностей.

Дополнительным соглашением №2 от 26.07.2017 к договору о развитии застроенной территории от 05.06.2013 Администрацией города Тамбова согласовано изменение срока создания застройщиком или приобретением им за свой счет и передача в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в границах муниципального образования городской округ - город Тамбов для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в жилом доме №7 по ул. Мичуринской и доме №32 по ул. Куйбышева. Срок выполнения указанных мероприятий, предусмотренный пунктом 3.4.3 договора о развитии застроенной территории, увеличен на три года, с 30.12.2015 до 30.12.2018.

Также указанным соглашением, в том числе, изменён (увеличен) срок осуществления строительства застройщиком на застроенной территории с 31.12.2017 до 31.12.2020, при этом, в обоснование целесообразности увеличения сроков выполнения застройщиком указано на существенное изменение обстоятельств, выразившиеся в выявлении на обусловленной договором территории незаконных строений и сооружений, принадлежащих неустановленным лицам, в которых содержится бесхозное имущество.

Совершение указанных сделок УФАС по Тамбовской области выявлено при рассмотрении обращения ООО «Капитал» на действия Администрации города Тамбова в части отказа в продлении срока действия договора о развитии застроенной территории.

Истец, ссылаясь на то, что действия Администрации города Тамбова, выразившиеся в предоставлении права (путем согласования договоров) ООО «Капитал» и ООО «Стройлайн» заключения договоров на переуступку прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 05.06.2013, а также в продлении срока исполнения обязательств по указанному договору и срока действия самого договора совершены с нарушением действующего законодательства, так как переуступка прав и обязанностей по договору, равно как и дополнительное соглашение к нему может привести к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст.1, ч.1 ст.15, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ч.7 ст.46.1, ч.1,2 ст.46.2,              ст.46.3 Градостроительного кодекса РФ следует, что  право заключить договор о развитии застроенной территории определяется только на основании аукциона и не предусматривает возможности заключения договора с лицом, не участвовавшим в аукционе.

Как следует из протокола проведения аукциона от 17.05.2013 на участие в аукционе зарегистрировались ООО «Капитал», ООО «Стройлайн» и ОАО Строительное управление «Атомэнергострой».

В соответствии с документацией об открытом аукционе начальная (минимальная) цена торга составляет 3 078 000 руб.

Победителем аукциона от 17.05.2013 признано ООО «Капитал», представитель которого предложил наибольшую цену – 3 078 000 руб.

При этом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии какой-либо реальной конкуренции между участниками аукциона, поскольку договор о развитии застроенной территории заключен фактически по начальной (минимальной) цене контракта и лишь при наличии одной заявки от представителя ООО «Капитал».

Между тем, ООО «Капитал», выражая намерение принять участие в аукционе путем подачи 14.05.2013 заявки на участие в нем, будучи надлежащим образом осведомлённым об условиях договора развития застроенной территории, на момент фактического участия в аукционе на право заключение договора, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 22.03.2012 в целях покупки и продажи собственного недвижимого имущества, в том числе, строительства жилых и нежилых зданий, осознавало степень ответственности и капитальных вложений собственных, либо заёмных средств, необходимых для надлежащего выполнения обязательств застройщика по договору.

Судами верно установлено, что договор от 14.06.2013 об уступке прав и обязанностей по договору №01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии части застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской и договор от 15.08.2016 об уступке прав и обязанностей по указанному договору, направлены на получение ООО «Стройлайн» и ООО «ЖСК «Юг» права на заключение договора о развитии застроенной территории вне аукциона.

Таким образом, судебные инстанции верно указали, что поскольку заключение договоров об уступке прав и обязанностей по договору №01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии застроенной территории противоречит нормам градостроительного и антимонопольного законодательства и ставит ООО «Стройлайн» и ООО «ЖСК «Юг» в преимущественное положение перед другими конкурентами, то договор об уступке прав и обязанностей от 14.06.2013 и договор об уступке прав и обязанностей от 15.08.2016, заключенные в обход проведения конкурентных процедур, являются ограничивающими конкуренцию соглашениями и приводят к ограничению конкуренции на рынке строительства зданий и сооружений, а также созданию отдельным хозяйствующим субъектам необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ по договору о развитии застроенной территории от 05.06.2013, ввиду того, что лишает таких лиц возможности доступа к выполнению работ, предусмотренных указанным договором.

При этом, суды обоснованно отметили, что  ответчиками не представлено достаточных обоснований того, что явилось причиной заключения победителем аукциона ООО «Капитал» по истечении двух недель – 14.06.2013 договора уступки прав и обязанностей с ООО «Стройлайн».

В соответствии с ч.7 ст.448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

То есть, из буквального толкования указанной нормы следует обязанность личного исполнения договора и запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что возможность получения права на заключение договора о развитии застроенной территории была законодательно ограничена на момент заключения договора от 15.08.2016 об уступке прав и обязанностей по договору №01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии части застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской между ООО «Стройлайн» и ООО «ЖСК «Юг».

Более того, суды, ссылаясь на ч.3 ст.46.2, ч.6 ст.46.3 ГрК РФ правомерно указали, что срок, установленный договором при его заключении, является одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории и его изменение путём заключения дополнительного соглашения не допускается, а изменив (увеличив) срок действия договора и выполнения застройщиком конкретных обязательств, Администрация города Тамбова, тем самым изменила условия состоявшегося аукциона, что свидетельствует о предоставлении застройщику явных преимущественных условий по сравнению с другими потенциальными участниками аукциона, не принявшим в нем участие, но которые могли бы участвовать в данном аукционе при изначальном установлении более длительных сроков исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь п.1,4 ст.166, 168 Гражданского кодекса  РФ, учитывая, что договоры об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева Мичуринской от 05.06.2013, как и дополнительное соглашение к нему об изменении сроков его действия, приводят к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределённого круга лиц, правомерно удовлетворили  исковые требования, указав, что в настоящем случае оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А64-8530/2017 –  оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3