Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97475/2019

11 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное казенное учреждение  "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (адрес: 190000, 

<

...>, литер А, помещение 13-Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационная фирма "МИР" (адрес: 197198, 

<

...>, литер А, помещение 11Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 2 237 346,85 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.01.2020) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.09.2019)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационная фирма "МИР" (далее – Общество) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 250 000 руб. штрафа на основании пункта 5.4 государственного контракта от 04.09.2018 № 59/18-ЗБ (далее – Контракт) и 987 346,85 руб. неустойки за период с 20.10.2018 по 11.04.2019 на основании пункта 5.11 Контракта (протокол судебного заседания от 28.02.2020).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя  председателя  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 настоящее дело передано в производство судьи Яценко О.В. в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязалось в срок 20.10.2018 (приложение № 3 к Контракту – Календарный план) выполнить реставрационные работы на объекте культурного наследия «Замок Бранденбург 1266 г.» (

<

...>) и сдать результат работ заказчику, а Учреждение (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по Контракту предусмотрена его пунктом 2.1 и составляет 25 000 000 руб.

Согласно пункту 5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 5% цены Контракта.

Согласно пункту 5.11 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истечение срока действия банковской гарантии № 139261, выданной ПАО АКБ «Абсолют Банк», и не предоставление иного обеспечения исполнения Контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом предусмотренного приложением № 3 к Контракту – Календарный план - срока выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Контрактом срок, а также непредоставлением иного обеспечения исполнения Контракта после истечения срока действия банковской гарантии № 139261 согласно пункту 8.9 Контракта, истец правомерно начислил штраф в размере 1 250 000 руб. за непредоставление действующего обеспечения исполнения Контракта, рассчитав его в соответствии с пунктом 5.4 Контракта, а также неустойку в размере 987 346,85 руб. за нарушение срока выполнения работ, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.11 Контракта за период с 20.10.2018 по 11.04.2019.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основания для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, обусловивших нарушение исполнителем срока выполнения работ, опровергаются материалами дела. Надлежащих доказательств сообщения истцу о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационная фирма "МИР" в пользу федерального государственного казенного учреждения  "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" 1 250 000 руб. штрафа и 987 346,85 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-реставрационная фирма "МИР" в доход федерального бюджета 34 187 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.