ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10128/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А47-3077/2018 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренторгдизайн» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2018 по делу № А47-3077/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мирошник А.Н.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (далее – истец, ООО «НИТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренторгдизайн» (далее – ответчик, ООО «Оренторгдизайн») о взыскании задолженности в размере 11 850 руб., в том числе: 11 712 руб. - неустойка по договору поставки № 45-17П от 19.10.2017, 138 руб. - неустойка по договору оказания услуг № 16-17У от 17.10.2017, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением от 28.03.2018 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.05.2018 исковые требования ООО «НИТ» удовлетворены, с ООО «Оренторгдизайн» в пользу ООО «НИТ» взыскано 11 712 руб. неустойки по договору поставки № 45-17П от 19.10.2017, 138 руб. неустойки по договору оказания услуг № 16-17У от 17.10.2017, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение в части взыскания неустойки по договорам: поставки № 45-17П от 19.10.2017, оказания услуг № 16-17У от 17.10.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отзыве ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 526, 44 руб., с приложением расчета неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России на период нарушения. При этом, ответчик ссылался на средний размер процентных ставок (годовых) по краткосрочным кредитам, выдаваемым юридическим лицам в период нарушения обязательства ответчиком. Заявленная в иске неустойка более чем в 4,5 раза превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

К апелляционной жалобе приложены: расчет неустойки, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, представленные документы имеются в материалах дела.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НИТ» (исполнитель) и ООО «Оренторгдизайн» (заказчик) подписан договор оказания услуг от 17.10.2017 № 16-17У, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в спецификации, оформленные в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора оказания услуг) (л.д. 6-7).

Наименование услуги, количество, цена за единицу, стоимость услуги согласовываются сторонами и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора оказания услуг).

Согласно пункту 1.3 договора оказания услуг услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 5.2 договора оказания услуг стороны предусмотрели, что оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора оказания услуг).

В приложении № 1 от 17.10.2017 к договору от 17.10.2017 № 16-17У стороны указали наименование, стоимость услуг (л.д. 8).

Исполнителем оказаны услуги по договору оказания услуг от 17.10.2017 № 16-17У на сумму 1 000 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ № УТ408 от 31.10.2017 (л.д. 10).

Также между ООО «НИТ» (продавец) и ООО «Оренторгдизайн» (покупатель) подписан договор поставки товара от 19.10.2017 № 45-17П, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д. 11-13).

Цена на отдельные позиции, стоимость каждой партии, ассортимент и количество товара устанавливаются в счетах и спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата осуществляется покупателем в течение 30 дней с момента получения товара.

В пункте 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора. Начисление и уплата пени осуществляется при предъявлении продавцом соответствующего требования, оформленного в письменном виде.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 от 19.10.2017 к договору поставки), в которой стороны определили наименование товара, количество, цену, стоимость поставляемого товара (л.д. 14).

Товар поставлен истцом ответчику на сумму, указанную в спецификации – 58 560 руб., в подтверждение поставки представлен универсальный передаточный документ № УТ392 от 24.10.2017 (л.д. 15-16).

Обязательства по оплате товара и оказанных услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец вручил ответчику претензию от 16.02.2018 (л.д. 17).

По состоянию на 31.12.2017 основной долг ответчика составлял 39 560 руб., что следует из акта сверки на указанную дату (л.д. 18).

Неисполнение ООО «Оренторгдизайн» требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик уплатил основной долг в размере 39 560 руб., в том числе, 38 560 руб. по договору поставки от 19.10.2017 № 45-17П, 1 000 руб. по договору оказания услуг от 17.10.2017 № 16-17У, в подтверждение чего представлены платежные поручения: № 348 от 03.04.2018 на сумму 11 780 руб., № 393 от 10.04.2018 на сумму 27 780 руб. (л.д. 45-46).

В связи с этим истцом уменьшены исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 11 850 руб., в том числе: 11 712 руб. - неустойка по договору поставки № 45-17П от 19.10.2017, 138 руб. - неустойка по договору оказания услуг № 16-17У от 17.10.2017.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами: оказания услуг от 17.10.2017 № 16-17У и поставки товара от 19.10.2017 № 45-17П, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору возмездного оказания услуг, подпадающему по действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договору поставки, подпадающему под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договоров (пункт 6.3 договора оказания услуг, пункт 5.2 договора поставки), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Оплата произведена с нарушением сроков, установленных в договорах: оказания услуг от 17.10.2017 № 16-17У и поставки товара от 19.10.2017 № 45-17П, что свидетельствует о правомерности начисления истцом договорной неустойки.

Истцом заявлена неустойка по договору оказания услуг от 17.10.2017 № 16-17У в размере 138 руб. за период с 16.11.2017 по 02.04.2018 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (расчет на л.д. 48).

По договору поставки от 19.10.2017 № 45-17П неустойка заявлена в размере 11 891, 64 руб. за период с 24.11.2017 по 10.04.2018 по ставке 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки (расчет на л.д. 47).

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции счел его верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 2 526, 44 руб. в связи с ее чрезмерностью, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 51, 56-59). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договоров; ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Относительно неустойки 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, установленной договором поставки товара от 19.10.2017 № 45-17П, суд учитывает, что в этом договоре размер неустойки ограничен 20% от суммы договора.

Кроме того, доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, размер неустойки согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, при заключении договора в добровольном порядке, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Решение в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжалуется, в связи с чем, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным ответчиком, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2018 по делу №А47-3077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренторгдизайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    О.В. Сотникова