АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.11.2023 Дело № А40-101500/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» - ФИО1 по доверенности от  09.01.2023,  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  16.02.2022,  

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Глобал  Факторинг Нетворк Рус»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 

по заявлению ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РББ Трейд»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 ООО «РББ Трейд»  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Глобал  Факторинг Нетворк Рус» о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2022, ФИО2 был привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РББ Трейд».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.11.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление  Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.08.2022 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда  Московской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении  заявленных требований было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 были  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда  города Москвы от 05.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Глобал  Факторинг Нетворк Рус» было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Глобал  Факторинг Нетворк Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен  отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве,  полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2017 между  ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (фактором) и ООО «РББ Трейд»  (клиентом) был заключен генеральный договор № 003 8/2017/Р об общих  условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно п. п. 1.1 и 2.2  которого факторингом является операция, в соответствии с которой Фактор  осуществляет финансирование Клиента под уступку денежных требований,  вытекающих из предоставления Клиентом товаров, выполнения работ или  оказания услуг третьим лицам («Дебиторам»), а также оказывает Клиенту иные  услуги, определенные тарифным планом, в течение срока действия договора  Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления  Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на  условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет Клиенту текущее  финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях,  рассмотренных настоящим Договором и тарифным планом, уступаемые  Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента  перед Фактором.  

Также 01.10.2016 между ООО «РББ Трейд» (продавцом) и ООО «Фреон Опт»  (покупателем) был заключен договор поставки № 01/10.2-16, согласно п. 1.1  которого продавец обязался передавать в собственность Покупателя, а  Покупатель обязался принять и оплатить Поставщику хладагенты и  сопутствующие товары, а 05.04.2017 ООО «РББ Трейд» уведомило ООО «Фреон  Опт» о том, что все денежные требования по договору поставки № 01/10.2-16 от  01.10.2016 были уступлены в пользу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в  соответствии с правилами, предусмотренными Главой 43 ГК РФ.  

Ссылаясь на судебные акты, принятые в рамках дела № А40-201538/2019 о  несостоятельности ООО «Фреон Опт», которыми было отказано в  удовлетворении требования ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» о включении  в реестр требований кредиторов должника заявитель указывал, что совершение  последовательных действий ФИО2, как руководителя общества, который  не принял необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности  общества, ради которых было создано юридическое лицо, повлекло банкротство  

должника, в результате чего причинен существенный вред имущественным  правам и интересам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их  требований к должнику.  

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные  доказательства с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от  31.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом  апелляционной инстанции, о недоказанности наличия причинно-следственной  связи между действиями ФИО2 и объективным банкротством ООО «РББ  Трейд», а также того, что его действия повлекли ухудшение финансового  положения должника.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела  обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к  правильным выводам по следующим основаниям.  

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена  следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения  таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление от 21.12.2017 № 53) установлено, что под действиями  

(бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства. К ответственности подлежит привлечению то лицо,  которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего  пункта 16 Постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее  совершения. В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого  из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их  осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его  кредиторам.  

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на  участника является наличие причинно-следственной связи между использованием  им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого  хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий,  совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее  несостоятельность (банкротство).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении  требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление  деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из  того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица,  действия которых непосредственно привели к банкротству организации.  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство  должника, необходимо принимать во внимание следующее:  

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на  деятельность должника;  

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к  негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных  последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен  кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное  - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для  субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но  несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);  

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или)  потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных  последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).  

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности не предусмотрена  презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт  принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439).  

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные  последствия для должника, не выходили за пределы обычного делового риска и  не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210).  

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к  контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до  банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в  контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть  направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем  безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования  уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная  направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом  сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может  служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 56 постановления № 53, по общему правилу, на  арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено  требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания  оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно  ФИО2 принимались какие-либо управленческие решения, приведшие  ООО «РББ Трейд» к банкротству, кредитором не представлено.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что основной деятельностью  ООО «РББ Трейд» являлся импорт хладагентов (газов, необходимых для работы  промышленного холодильного оборудования), с целью дальнейшей реализации  продукции на территории РФ. ООО «Фреон Опт» был одним из покупателей.  Отгрузка товаров производилась как на условиях 100% предоплаты, так и с  отсрочкой платежа. Представитель ООО «Фреон Опт» обратилось к ООО «РББ  Трейд» с предложением расширить сотрудничество путем включения в сделки  факторинговой компании, из-за нехватки собственных средств у ООО «Фреон  Опт». ООО «РББ Трейд» была предложена компания ООО «Глобал Факторинг  Нетворк Рус» и 05.04.2017 был заключен генеральный договор № 0038/2017-р.  

По результатам анализа первичной документации по договору поставки, а  также сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности общества, судами  был установлен реальный характер правоотношений ООО «РББ Трейд» и ООО  «Фреон Опт».  

При этом, судами также учтено, что единоличным исполнительным органом  ООО «РББ Трейд» ФИО2 стал в мае 2017 года (решение № 01/17 от  04.07.2017 единственного участника ООО «РББ Трейд» об избрании генеральным  директором ФИО2, запись ГРН от 16.05.2017. Единственным участником  общества ФИО2 является с 09.11.2017, а договор, заключение которого  вменяется кредитором в качестве основания для привлечения его к  субсидиарной ответственности, был заключен между должником и кредитором  05.04.2017, при этом кредитор не привел каких-либо доводов о порочности  данного договора (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).  

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о  недоказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между  его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших  несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной  связи между его действиями и последующим банкротством общества.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о  несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании заявителем жалобы положений Закона о  банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по  

фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40101500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.Л. Перунова 

 Н.Н. Тарасов