АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6445/23 

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

 

Дело № А60-20537/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № А60-20537/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РЦ Восток» – ФИО1 (доверенность от 11.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент» – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 13.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ Восток» (далее – общество «РЦ Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Континент» (далее – общество «ТД Континент», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании предварительной оплаты  по договору поставки             от 25.06.2021№ ПР-4265 в сумме 5 198 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТД Континент», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами допущены существенные нарушения при оценке доказательств, подтверждающих факт поставки товара, что предопределило вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами установлен факт отсутствия фальсификации универсальных передаточных документов, вместе с тем, суды в последующем проигнорировали спорные универсальные передаточные документы, подлежащие обязательному учету при разрешении вопроса о подтверждении факта поставки товара по спорному договору.

В дополнение к кассационной жалобы заявитель указывает, что  судами необоснованно проигнорировано поведение истца, свидетельствующее о последующем одобрении спорных накладных, путем применения спорной печати в передаточных документах и доверенностях, на основании которых истец получал от ответчика товар в  последующие периоды времени.

Также заявитель жалобы отмечает, что судами не принято во внимание непоследовательное поведение истца, ввиду неоднократного изменения позиции в отношении количества печатей используемых в хозяйственной деятельности общества «РЦ Восток».

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «РЦ Восток» (покупатель) и обществом «ТД Континент» (поставщик) заключен договор поставки от 25.06.2021 № ПР-426.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукты питания (пункты 2.1. и 2.2. договора). 

Общество «РЦ Восток» произвело оплату за товар по счету от 29.06.2021 № 20210629003 в сумме 5 198 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 2463. 

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора товар должен быть поставлен истцу в течение 5 дней с момента внесения покупателем на расчетный счет поставщика предоплаты за товар. 

Как указывает истец, товар до настоящего времени ответчиком не поставлен. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства за не поставленный товар оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом  ответчику предварительной оплаты, признав, что представленные обществом «ТД Континент» универсальные передаточные документы не являются    доказательствами поставки товара истцу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по договору поставки от 25.06.2021 № ПР-4265 в сумме 5 198 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что установив, что факт выдачи товара именно уполномоченному представителю общества «РЦ Восток» ответчиком не доказан, товарные накладные истцом не подписаны и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

В силу нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что истец основывает свои исковые требования на том, что денежные средства в сумме 5 198 000 руб. были перечислены в качестве предоплаты по договору поставки от 25.06.2021№ ПР-426, однако товар не был поставлен. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на поставку товара по универсальным передаточным документам  от 30.06.2021 № 202106300015, от 12.07.2021 № 202107120004, от 12.07.2021 № 202107120005, от 13.07.2021 № 202107130006, от 13.07.2021 № 202107130009, от 13.07.2021 № 202107130014 на общую сумму 5 197 050 руб.

Общество «РЦ Восток», отрицая факт подписания универсальных передаточных документов, ссылается на то, что печати и подписи в универсальных передаточных документах сфальсифицированы, в связи с этим заявило заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции счел их, не подлежащими удовлетворению. При этом суд визуально определил, что печати и подписи на представленных ответчиком универсальных передаточных документах не соответствуют печати общества «РЦ Восток» (согласно справке общества от 11.01.2023 за подписью директора) и подписи директора ФИО4 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения не соответствия представленных документов не требуется специальных познаний  и проведения экспертизы на основании норм      статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленный истцом в материалы дела образец доверенности, используемой обществом «РЦ Восток», не соответствует доверенностям представленным обществом «ТД Континент»,  на основании которых уполномоченным лицам общества «РЦ Восток» ответчиком был передан товар.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что ответчиком не доказан факт поставки истцу товара на сумму 5 198 000 руб. уплаченного на основании платежного поручения от 30.06.2021 № 2463.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов сделаны по не полно установленным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Для решения вопроса о фальсификации доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура.

В соответствии нормой  части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при поступлении соответствующего заявления суд должен был предложить лицу, представившему спорные документы, исключить их из числа доказательств по делу, а при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств – осуществить проверку обоснованности заявления о фальсификации. В частности, вывод о фальсификации подписи на документе и оттиска печати может быть сделан по результатам специальных исследований в рамках экспертизы, проведенной лицами, обладающими специальными знаниями.

Фактически при рассмотрении данного дела процедура проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции не соблюдена, уголовно-правовые последствия такого заявления сторонам не разъяснялись.

Результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должен являться соответствующий вывод суда о признании его достоверным или сфальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу. Подобный результат в протоколе судебного заседания от 12.01.2023 судом первой инстанции не отражен. 

Таким образом, суд не принял мер для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Соответственно, без проверки заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки которого требуются специальные познания, вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в обоснование законности получения денежных средств от истца универсальные передаточные документы, не подтверждают факт поставки ответчиком товара истцу, являются преждевременными.

Судами также не была дана оценка доводам ответчика о том, что истец, оспаривая факт подписания директором универсальных передаточных документов и принадлежность истцу печати проставленной  на указанных документах на получение от ответчика товара на сумму 5 197 050 руб. и не оспаривает факт поставки обществом «ТД Континент» товара в иной период времени, в том числе и по универсальным передаточным документам             от 08.11.2021 № 202111080008, от 08.11.2021   № 202111080009, содержащих подписи директора и печати общества, которые, по мнению ответчика визуально похожи на подписи и печати в спорных документах. 

Кроме того, суд  первой инстанции, делая вывод о том, что представленный истцом в материалы дела образец доверенности, используемой обществом «РЦ Восток», не соответствует доверенностям представленным обществом «ТД Континент»,  не дает оценки тому обстоятельству, что  истец не оспаривает факт получения товара на основании доверенностей  представленных ответчиком.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суду надлежало исследовать обстоятельства заключения договора поставки от 25.06.2021 № ПР-426, обстоятельства исполнения условий договора, в том числе и по не оспариваемым поставкам и дать надлежащую оценку представленным доказательствам.

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого  спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части судебных актов суды должны указать,  доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные выше фактические обстоятельства рассматриваемого спора являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции в силу требований нормы                  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу      № А60-20537/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     О.В. Абознова