887/2023-151396(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-2237/2022

г. Самара

05 октября 2023 года

11АП-14938/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2023 года по делу № А49-2237/2022  

(судья Новикова С.А.) 

по иску Администрации Тамалинского района Пензенской области  к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

о взыскании 811090 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамалинского района Пензенской области обратилась в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 808546 руб. 09 коп., в том числе: 717008  руб. 27 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 25 января 2019 года по 21  января 2022 года за фактическое пользования земельным участком с кадастровым  номером 58:27:0090106:116, расположенным по адресу: 

<

...>, 91537 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.01.2019 по 25.01.2022.  

Определением от 31.05.2023 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение  размера исковых требований до 811090 руб. из которой: 712512 руб. 96 коп. - сумма  неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 04.03.2022 за фактическое  пользование земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090106:116,  расположенным по адресу: 

<

...>, 98577  руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.02.2019 по 04.03.2022.  

Арбитражный суд Пензенской области решением от 25 июля 2023 года исковые  требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Администрации  Тамалинского района Пензенской области сумму 793408 руб. 80 коп., в том числе: 712512  

руб. 94 коп. – неосновательное обогащение, 80895 руб. 86 коп. – проценты. В  удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с индивидуального  предпринимателя Кузнецовой Людмилы Сергеевны (ИНН 583200086936) в федеральный  бюджет государственную пошлину в размере 18803 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель  настаивал на том, что в силу п. 2 ст. 36 и п. 3 ст. 33 ЗК РФ собственник объекта  недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за  пользование земельным участком, который занят недвижимостью, и его частью,  необходимой для эксплуатации такого объекта недвижимости.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его  представителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером  58:27:0090106:116, расположены принадлежащие на праве собственности ФИО2 объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 58:27:0090106:152  (административное здание-строительный магазин); 58:27:0090106:350 (проходная-продуктовый магазин); 58:27:0090106:377 (двухэтажное нежилое здание (торгово- складское). Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 58:27:0090106:301  (мастерская) расположен на земельном участке с кадастровым номером  58:27:0090106:497, что не оспаривается сторонами.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме,  ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной  экспертизы для определения необходимой площади земельного участка с кадастровым  номером 58:27:0090106:116, площадью 6214+/-95 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, для использования с целью  эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих  индивидуальному предпринимателю ФИО2: нежилое  (административное) здание, площадь 480 кв.м, кадастровый номер 58:27:0090106:152,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением от 31.05.2023 судом в удовлетворении заявленного ходатайства  отказано, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

В данном случае, арбитражный суд, с учетом характера спорных отношений, круга  обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного  рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что основания для  удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.  

Арбитражным судом также принято во внимание представленное в материалы дела  обращение ФИО2 в администрацию Тамалинского района Пензенской области  с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым  номером 58:27:0090106:116 под объекты недвижимости от 22.05.2022, т.е. после  обращения истцом с данным иском в суд (10.03.2022), что свидетельствует о ее  заинтересованности в использовании всей площади спорного участка.  

Доводы ФИО2 о неиспользовании ею всей площади земельного участка с  кадастровым номером 58:27:0090106:116, в том числе со ссылкой на представленный в  материалы дела акт экспертного исследования № 149/16 от 01.06.2022, признаны  необоснованными, так как опровергаются материалами дела. По мнению суда, в данном  случае поведение ответчика не отвечает принципу добросовестности (пункты 3, 4 ст.1  Гражданского кодекса Российской Федерации), так как является непоследовательным и  противоречивым и, по сути, имеет целью уклониться от внесения платы за фактическое  пользование указанным участком. Кроме того, в экспертном исследовании № 149/16 от  01.06.2022 определялась площадь земельного участка непосредственно под объектами  недвижимости, при этом не была определена площадь земельного участка необходимая  для использования объектов недвижимости.  

В ходе рассмотрения дела сторонами был произведен совместный осмотр спорного  участка, по результатам которого составлен акт осмотра территории от 25.05.2022 (т.1  л.д.17-24).  

В этом акте, в частности в приложенных к нему фотографиях, нашло  подтверждение использования ФИО2 всей территории земельного участка с  кадастровым номером 58:27:0090106:116, на земельном участке размещены:  строительный мусор, автотранспортные средства, автоприцепы, сооружение туалет  (деревянный), автоэстакада (частично). На земельном участке размещены здание магазина  стройматериалов, здание магазина продовольственных товаров, складские и  вспомогательные здания.  

 ФИО2 от подписи акта осмотра территории от 25.05.2022 отказалась, но с  ее слов в этом акте также указано, что данный земельный участок она готова выкупить в  существующих границах, и просит предоставить информацию о выкупной стоимости для  последующего оформления сделки купли-продажи земельного участка.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пензенской области по делу № А49-6561/2021 по иску администрация Тамалинского  района Пензенской к ИП ФИО2 о взыскании 536 601 руб. 46 коп., в том числе  490 866 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение в размере арендной платы за  пользование земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090106:373 за период с  04.06.2018 по 04.06.2021, 45 735 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.06.2018 по 04.06.2021, установлено, что земельный  участок с кадастровым номером 58:27:0090106:373 по факту огорожен принадлежащим  ответчику и зарегистрированным как объект недвижимости ограждением (забором).  

В рамках дела № А49-6561/2021 судом также установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 58:27:0090106:373 образовался в результате раздела земельного  участка с кадастровым номером 58:27:0090106:370 площадью 10031 кв.м на основании  утвержденной постановлением администрации Тамалинского района Пензенской области  от 26.04.2017 № 124-п схемы расположения границ земельного участка. Его границы были  определены межевым планом от 28.06.2017. Согласно пояснениям кадастрового инженера  ФИО3, производившего межевание земельного участка с кадастровым  участком 58:27:0090106:373 и исходного земельного участка с кадастровым номером  

58:27:0090106:370, а также его заключения от 26.11.2021 границы образованных при  разделе земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:370 земельных  участков с кадастровыми номерами 58:27:0090106:372 и 58:27:0090106:373  устанавливались в рамках уже существующих границ. Кадастровые работы по  образованию исходного земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:370  производились по заказу Кузнецовой Л.С., которая сама показывала границы  используемого ею участка. Целью последующего раздела указанного участка было  исключение из него территории общего пользования. Согласно делу  правоустанавливающих документов исходный земельный участок с кадастровым номером  58:27:0090106:370, границы которого были указаны Кузнецовой Л.С., был образован из  земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116 в связи с тем, что по иску  Кузнецовой Л.С. решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2012 по делу   № А49-4262/2011 был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка № 276 от 28.10.2009, заключенный администрацией  Тамалинского района Пензенской области и ООО «Тамала-Агромаркет». Основанием для  признания названного договора недействительным послужило нахождение на земельном  участке с кадастровым номером 58:27:0090106:116 принадлежащих Кузнецовой Л.С.  объектов недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2015 по заявлению  ФИО2 было признано незаконным бездействие администрации Тамалинского  района, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения ее заявления  от 16.01.2015 о предоставлении ей в собственность за плату земельных участков  площадью 9 274 кв.м и 2 097 кв.м, расположенных по адресу: Пензенская область,  Тамалинский район, пгт. Тамала, ул. Тамбовская, 2, для размещения объектов  недвижимого имущества  

 Совокупный анализ схемы расположения земельных участков на ортофотоплане  (т.2 л.д.120) и плана на земельный участок, закрепляемый в бессрочное (постоянное  пользование) ОАО «Тамалинская дорожно-строительная фирма» показывает, что спорный  участок является частью некогда единой территории ОАО «Тамалинская дорожностроительная фирма» - первоначального собственника всех объектов недвижимости.  

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

При рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлено  заключение кадастрового инженера от 02.05.2023 в котором указано, что земельный  участок с кадастровым номером 58:27:0090106:116 был поставлен на ГКУ 12.10.2009,  заказчиком кадастровых работ являлась Администрация Тамалинского района,  подрядчиком ООО «Геосельстройизыскание» (закрыто в 2011 году), три выреза в  земельном участке были оставлены в следствии того, что на тот момент отсутствовали  зарегистрированные права на объекты недвижимости (котельная, склад, гараж),  расположенные на них. В 2016 году на ГКУ был поставлен земельный участок с  кадастровым номером 58:27:0090106:370 (образован из з/у К № 58:27:0090106:116), на  основании постановления Администрация Тамалинского района от 08.12.2015 № 490-п,  заказчиком кадастровых работ являлась ФИО2, подрядчиком ИП  ФИО4 (кадастровый инженер). В 2017 году на ГКУ были поставлены земельные  участки с кадастровыми номерами: 58:27:0090106:372, 58:27:0090106:373 (образованны  путем раздела з/у К № 58:27:0090106:370), на основании постановления Администрация  Тамалинского района от 26.04.2017 № 124-п, заказчиком кадастровых работ являлась  Администрация Тамалинского района, подрядчиком ИП ФИО4 (кадастровый  инженер).  

Кроме того, истцом в материалы дела представлена схема расположения земельных  участков, из которой усматривается, что территория земельного участка с кадастровым  номером 58:27:0090106:116 частично огорожена забором (на схеме обозначен пунктирной  линией), который зарегистрирован как объект недвижимости сооружение кадастровый  номер 58:27:0090106:166.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что территория земельных участков с  кадастровыми номерами 58:27:0090106:373 (собственник ФИО2),  58:27:0090106:116, 58:27:0090106:372 ранее входила в единый комплекс бывшего ОАО  «Тамалинская дорожно-строительная фирма», по всему периметру огорожена забором.  Данное ограждение находится в собственности ответчика и зарегистрировано как объект  недвижимого имущества. Обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Довод ответчик о том, что строительные материалы, мусор и автотранспортные  средства, эстакада ей не принадлежат и их собственник ей неизвестен, судом отклонен,  поскольку ответчиком в материалы дела не представлены подтверждающие данное  обстоятельство доказательства.  

Объектов недвижимости иных лиц на земельном участке с кадастровым номером  58:27:0090106:116 не имеется. Кому принадлежат указанные объекты, ответчиком не  указано. Кроме того, вся территория огорожена забором, принадлежащим ответчику.  

С учетом выше изложенного возражения ответчика по фактической площади  используемого земельного участка арбитражный суд не принял и признал обоснованным  исчисление истцом размера неосновательного обогащения исходя из всей площади  земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116.  

Согласно произведенному истцом расчету, размер неосновательного обогащения за  фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090106:116,  расположенным по адресу: 

<

...>, за период  с 01.02.2019 по 04.03.2022 составляет 712512 руб. 96 коп.  

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд  апелляционной инстанции нашел их необоснованными.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской  Федерации является платным.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная  плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в  соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях,  предусмотренных договором аренды.  

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной)  земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного  самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить  федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.  

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов,  устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на  земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в  установленном нормативным актом размере.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно п.2.1.1 Порядка № 558-67/2 годовой размер арендной платы за земельные  участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:  А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая  стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного  участка); Нст. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными  правовыми актами представительных органов муниципальных образований Тамалинского  района; Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора,  установленный по форме, согласно приложению 1 к настоящему Порядку; Кка -  коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению 5 к  настоящему Порядку.  

Применение истцом данной формулы вместо формулы, предусмотренной п.2.1  Порядка № 426-п, арбитражный суд признал правомерным.  

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.02.2019 по 31.12.2019  размер неосновательного обогащения составил сумму 287283 руб. 32 коп. исходя из  кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки – 1,5%, площади земельного  участка – 6214 кв.м, коэффициента вида деятельности арендатора – 10 (обслуживание и  эксплуатация объектов торговли, в т.ч. оптовой торговли, рынков). Истцом обоснованно,  вопреки доводам представителя ответчика, применен коэффициента вида деятельности  арендатора – 10, поскольку согласно дислокации предприятий торговли администрации  р.п.Тамала Тамалинского района Пензенской области, расположенные на спорном  земельном участке принадлежащие ответчику объекты недвижимости используются для  размещения магазинов «Строитель», «Семерочка».  

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 исходя из ежемесячного платежа 26116 руб.  67 коп., сумма неосновательного обогащения по расчету истца составила 313399 руб. 98  коп.  

Постановлением Администрации Тамалинского района Пензенской области от  08.04.2021 № 136-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности Тамалинского района Пензенской  области, и предоставленные в аренду без торгов» утвержден соответствующий порядок  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Тамалинского района с 01.01.2021 года.  

С 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Тамалинского района Пензенской области и предоставленные в аренду без  торгов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 9 настоящего Порядка,  рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x 4,52%, где: А - годовой размер  арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о  земельном участке).  

Согласно расчету истца за 2021 год сумма неосновательного обогащения за  пользование спорным земельным участком составила 94437 руб. 86 коп. исходя из  ежемесячного платежа 7869 руб. 82 коп. Тогда как по расчету суда неосновательное  обогащение составит сумму 94437 руб. 84 коп.  

За период с 01.10.2022 по 04.03.2022 сумма неосновательного обогащения по  расчету истца составила 17391 руб. 80 коп.  

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения за спорный период  согласно представленному истцом расчету за период с 01.02.2019 по 04.03.2022 составил  712512 руб. 96 коп. А по расчету суда 712512 руб. 94 коп.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст.65 Земельного  кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, оплата за  занятый земельный участок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о наличии  на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование  земельным участком, в связи с чем, на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ исковые  требования Администрации Тамалинского района Пензенской области о взыскании с ИП  ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 712512  руб. 94 коп. за период с 01.02.2019 по 04.03.2022.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 98577 руб. 04 коп. за период с  11.02.2019 по 04.03.2022.  

Согласно расчету суда за период с 12.02.2019 по 04.03.2022 исходя из учетной  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от 4,25% до 20%  годовых, суммы неосновательного обогащения – 712512 руб. 94 коп., проценты составят  сумму 80895 руб. 86 коп. Кроме того, расчет судом произведен с учетом положений ст.  193 ГК РФ (с учетом праздничных и выходных дней).  

Ответчиком в материалы дела был представлен акт экспертного исследования от  01.06.2022, подготовленный специалистом ООО «Лаборатория судебной экспертизы».  Согласно акту экспертного исследования от 01.06.2022, общая площадь земельного  участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116, которая занята зданиями Ответчика  составляет 1 058 кв.м(нежилое здание двухэтажное (/торгово-складское) площадью  застройки 305 кв.м, нежилое здание одноэтажное (склад) площадью застройки 638 кв.м,  нежилое здание одноэтажное (магазин) площадью застройки 115 кв.м). Однако в  экспертном исследовании не была определена площадь земельного участка, необходимая  для использования объектов недвижимости, учитывая что объекты используются  ответчиком в предпринимательских целях как магазин продуктов, магазин строительных  материалов, склад, что требует значительную территорию для доставки, разгрузки и  хранения крупногабаритного товара. Такой товар как канализационные кольца,  отделочный материал, садовый инвентарь и др. представлены на уличной витрине (фото  имеются в материалах дела). Доводы ответчика, что спорный земельный участок  используется лишь в пределах замощения территории нежилыми зданиями являются  ложными, приведенными с целью уклонения внесения платы за фактическое пользование  участком.  

В совместном акте осмотра территории от 25.05.2022, составленным  специалистами Администрацией Тамалинского района в присутствии ИП ФИО2, отражено (с приложением фотоматериалов), что на земельном участке размещены  строительный мусор, автотранспортные средства, автоприцепы, сооружение(туалет)  деревянный, автоэстакада (частично).  

В ходе проведенного экспертного осмотра в рамках назначенной судом экспертизы,  установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090106:116,  площадью 6214+/-95 кв.м, расположенном по адресу: Пензенская область. р.

<

...> имеются объекты недвижимого имущества:  

-двухэтажное нежилое здание (торгово-складское) площадью застройки 309.8  кв.м(58:27:0090106:152, в акте экспертного исследования от 01.06.2022, представленного  ответчиком-305 кв.м);  

-одноэтажное нежилое здание (склад) площадью застройки 645.7  кв.м(58:27:0090106:377, в акте экспертного исследования от 01.06.2022, представленного  ответчиком- 638 кв.м);  

-одноэтажное нежилое здание (магазин) площадью застройки 112, 8  кв.м.(58:27:0090106:350(проходная- продуктовый магазин), в акте экспертного  исследования от 01.06.2022, представленного ответчиком -115 кв.м).  

Экспертным исследованием установлено, что необходимая площадь земельного  участка с кадастровым номером58:27:0090106:377(склад), площадью 612 кв.м составляет  1193 кв.м. Площадь земельного участка, необходимая для использования двухэтажного  нежилое здания (торгово-складское) площадью застройки 309,8 кв.м(58:27:0090106:152,  строительный магазин), одноэтажного нежилого здания (магазин) площадью застройки112, 8 кв.м(58:27:0090106:350, продуктовый магазин) не была определена, т.к по объекту  58:27:0090106:350 имеется расхождение в площади ввиду самовольной реконструкции  объекта ИП ФИО2, объект 58:27:0090106:152 на момент экспертного  исследования объекты не был привязан к земельному участку согласно выписке из  единого государственного реестра недвижимости.  

Суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство  ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку площади всех  объектов, находящихся на спорном земельном участке и принадлежащих ИП ФИО2 были установлены в ходе экспертного исследовании от 01.12.2022, суду было  представлено достаточно доказательств для исследования и оценки материалов дела.  

В материалах дела имеется заявление ФИО2 о предоставлении ей в  собственность всего земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090106:116, что  свидетельствует о ее заинтересованности в использовании всей площади спорного  участка.  

Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской  области от 29.12.2012 по делу № А49-4262/2011. которым был признан недействительным  в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка № 276 от 28.10.2009.  заключенный администрацией Тамалинского района и ООО «Тамала-Агромаркет».  Основанием для признания данного договора недействительным послужило нахождение  на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090106:116 принадлежащих  ФИО2 объектов недвижимости.  

Территория земельных участков с кадастровыми номерами 58:27:0090106:373  (собственник с 2022 года ФИО2), 58:27:0090106:116, 58:27:0090106:372 ранее  входила в единый комплекс бывшего ОАО «Тамалинская дорожно-строительная фирма»,  по всему периметру огорожена забором. Данное ограждение находится в собственности  Ответчика и зарегистрировано как объект недвижимого имущества (кадастровый номер  58:27:0090106:166), что еще раз свидетельствует о необходимости использования ею всей  огороженной территории.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2023 года по делу  № А49-2237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.В. Коршикова