﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68801/2020

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Нарциссов К.О., представитель по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19532/2021)  (заявление)  Чечель Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-68801/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Восток Альянс"

к  Чечель Юрию Викторовичу

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Альянс» (далее – ООО «Восток Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Чечелю Юрию Викторовичу о взыскании 3 107 006,36 руб. убытков, из которых 2 890 000 руб. сумма займа, 217 006,36 руб. процентов за пользование займом, а также расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Чечеля Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Альянс» 2 890 000 руб. убытков, 35 844 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чечель Ю.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в акте приема-передачи документов общества от 13.02.2020 его новому руководителю не содержится запись об отсутствии документов, подтверждающих цель расходования Чечелем Ю.В. заемной денежной суммы. 

Ответчик полагает, что в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, что перечисление ООО «Восток Альянс» на счет ООО «Ленсерт» безналичном порядке денежных сумм в размере 1 540 000 рублей было за обеспечение получения и действительности сертификатов соответствия.

Как указал Чечель Ю.В., суд не учел, что ответчик с момента 13.02.2020 года не является единоличным исполнительным органом Общества. На момент передачи документов новому генеральному директору Общества все документы касаемо данного договора займа, а также расходования заемных средств на нужды общества были в сохранности. Сохранность документов Общества, в том числе акта о списании Максимовым А.А. с Общества долгового обязательства в размере 2 890 000 рублей по договору займа от 26.07.2019 года № 08/2019 с 13.02.2020 года обязанность генерального директора ООО «Восток Альянс» Ишутина И.И. 

В судебном заседании 02.08.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Восток Альянс» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу. На момент создания единственным участником общества являлся Чечель Ю.В. с размером доли 100% в уставном капитале Общества.

В период с момента создания Общества и до 13.02.2020 генеральным директором ООО «Восток Альянс» также являлся Чечель Ю.В. Приказом № 1 от 10.07.2019 о вступлении в должность генерального директора Чечель Ю.В. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета общества с полной материальной ответственностью.

26.07.2019 между ООО «Восток Альянс» в лице генерального директора Чечеля Ю.В. и гражданином Максимовым А.А. (займодавец) заключен договор займа № 08/2019 (далее - Договор), по условиям которого Максимовым А.А. передана ООО «Восток Альянс» (заемщик) сумма займа в размере 2 890 000,00 руб. на срок до 26.07.2020, с условием о выплате процентов в размере 7,5 % годовых (пункты 1.1. и 1.2 Договора).

Решением общего собрания участников от 13.02.2019 полномочия Чечеля Ю.В. прекращены досрочно, генеральным директором общества избран Ишутин И.И. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - 2207800975424 от 20.02.2020), принято решение о передаче дел и документов вновь назначенному единоличному исполнительному органу в трехдневный срок.

В ходе проведения анализа совершенных финансовых операций за период исполнения Чечелем Ю.В. обязанностей единоличного исполнительного органа, а также возложившего на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета общества, истцом установлено следующее.

Согласно акту приема-передачи документов общества от 13.02.2020 его новому руководителю, документы, подтверждающие цель расходования Чечелем Ю.В. заемной денежной суммы - «обеспечение получения и действительности сертификатов соответствия на реализуемую продукцию № 0064108 и 0064106, выданных 04.10.2019 ООО «Ленсерт», отсутствовали.

Истец полагает, что Ответчик должен был подтвердить расход полученной Обществом заемной денежной суммы в размере 2 890 000,00 рублей платежными документами, расписками, авансовыми отчетами, с подтверждающими первичными документами или должен был предоставить квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате неизрасходованной суммы займа.

Как указывает истец, из анализа акта от 13.02.2020 и приложенной к нему выписки по счету общества с 01.07.2019 по 12.02.2020 следует, что на счет ООО «Ленсерт» за указанный период времени были перечислены в безналичном порядке следующие суммы: 11.09.2019 - 700 000,00 рублей, 21.11.2019  - 280 000,00 рублей, 13.12.2019  -280 000,00 рублей, 28.01.2020 - 280 000,00 рублей, а всего на общую сумму 1 540 000,00 рублей. Из содержания выписки следует, что 22.07.2019 на счет общества от Максимова А.А. была зачислена денежная сумма в размере 1 410 000,00 рублей на основании заключенного договора займа от 20.07.2019 №07/2019, то есть другого договора, имеющего иные реквизиты (дату и номер) и сумму займа, чем упомянутый выше договор.

Часть полученных по договору от 20.07.2019 №07/2019 денежных средств в размере 700 000,00 рублей была направлена на расчеты с ООО «Ленсерт» 11.09.2019, а источником платежей в последующие даты являлась полученная обществом прибыль от коммерческой деятельности.

Истец указывает на то, что денежные средства, полученные лично Чечелем Ю.В. по расписке  по договору займа от 26.07.2019 №08/2019, не были зачислены на счет Общества, не были использованы ответчиком в соответствии с их назначением (на нужды Общества). 

В связи с тем, что ответчиком не был подтвержден факт расходования вышеуказанной суммы в интересах общества, 16.07.2020 в адрес Чечеля Ю.В. была направлена претензия с требованием вернуть полученные заемные денежные средства, ответа на которую обществом получено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 890 000 руб. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили, в связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность решения в части, в которой иск был удовлетворен судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 названной статьи). 

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) члены совета директоров (наблюдательною совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п.2 ст.44 Закона №14, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий: несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица- члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, в качестве возражений на доводы истца ответчик ссылается на заявление Ишутина Ильи Игоревича от 10.12.2020, согласно которому Ишутин И.И. подтвердил получение Обществом денежных средств в размере 2 890 000 руб. от Максимова А.А. в целях оформления сертификатов соответствия на цемент, производимый в Иране. 

Ишутин И.И. указывает, что при смене генерального директора 13.02.2020 Максимов А.А. заявил, что претензий к Чечелю Ю.В. и Обществу не имеет, взыскивать с Общества сумму займа не намерен, вложенные денежные средства уже возвратил себе. Согласно заявлению Ишутина И.И. в августе 2020 Максимов А.А. возвратил Обществу свой экземпляр оригинала акта от 26.07.2019 передачи денежных средств по договору займа №08/2019 от 26.07.2019, выданный ему Обществом счетному работнику компании Елисеевой Е.В., был составлен акт между Обществом и Максимовым А.А., что Максимов А.А. списывает с Общества долговое обязательство в размере 2 890 000 руб. по договору займа от 26.07.2019 №08/2019 и претензий к Обществу по договору займа от 26.07.2019 №08/2019 не имеет.

Указанный довод судом отклонен, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлен акт, составленный между Обществом и Максимовым А.А., о списании задолженности в размере 2 890 000 руб. 

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие указанного акта, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика, свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава причинения Обществу убытков. 

Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2021 по делу №2-1119/21 с Общества в пользу Максимова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2019 в размере 2 890 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.07.2019 по 05.02.2021 в размере 331 360,28 руб., неустойка за период с 27.07.2020 по 05.02.2021 в размере 65 137,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 850 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об опровержении довода ответчика о намерении Максимова А.А. простить задолженность по договору займа от 26.07.2019 №08/2019. 

Относительно заключенного договора займа от 26.07.2019 №08/2019 суд принял во внимание, что ответчик должен представить пояснения о дальнейшем расходовании полученных денежных средства на нужды Общества. 

При вынесении решения по настоящему делу суд учел обстоятельство, что ответчик ограничен в осуществлении доказывания позиции по данному делу и возможности предоставления доказательств, однако, сам факт передачи документов новому генеральному директору Общества не отменяет распределение бремени доказывания по спору и доказыванию ответчиком дальнейших перечислений полученной суммы займа. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик как единоличный исполнительный орган должен был принять меры по сохранности документов и их восстановлению, при этом как до рассмотрения, так и в рамках производства по настоящему делу ответчик не был лишен возможности обращения к истцу с самостоятельным требованием об истребовании у него документов в целях подтверждения своей позиции по настоящему делу. Данные действия ответчиком не были произведены.

Ответчик не представил как самому Обществу, так и в суд первичных документов, подтверждающих расходование на нужды Общества полученной от Максимова А.А. суммы займа, а также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа Максимову А.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не доказано, что денежные средства, полученные от Максимова А.А. по договору займа от 26.07.2019 №08/2019, получены им для Общества и в дальнейшем потрачены на нужды Общества.

	На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 2 890 000 руб. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021 по делу №  А56-68801/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина