АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-26/2021

г. Петропавловск-Камчатский

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «КАМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

к

Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по внесению записи от 19.11.2020 № ГРН 2204100101643 об исключении общества с ограниченной ответственностью «КАМА» из Единого государственного реестра юридических лиц;

об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю устранить нарушение законных прав и интересов путем аннулирования записей от 19.11.2020 № ГРН 2204100101643 об исключении общества с ограниченной ответственностью «КАМА» из Единого государственного реестра юридических лиц и о снятии его с налогового учета 

третьи лица:

ФИО3;

общество с ограниченной ответственностью  «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ФИО4

при участии:

от ФИО2: 

ФИО5 – представитель по доверенности от 05.04.2021 № 41АА 0740905 (сроком на пять лет);

от УФНС России по Камчатскому краю:

ФИО6 – представитель по доверенности от 16.12.2020 № 24-33/12521 (сроком до 31.12.2021);

от ФИО3:

не явились;

от ООО «Моргидрострой-Холдинг»:

не явились;

от ФИО4:

ФИО7 – представитель по доверенности от 07.08.2019 № 50АБ 3642451 (сроком на три года)

установил:

бывший руководитель – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью  «КАМА» ФИО2 (далее – заявитель, руководитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – ООО «КАМА»).

Определением суда от 18.03.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица (ответчика) по делу с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю, заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган).

Также определением суда от 18.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью  «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг»), ФИО4 (далее – ФИО4).

В отзыве на заявление Управление требования заявителя полагало не подлежащим удовлетворению, а оспариваемые действия законными и обоснованными. 

ФИО3, ООО «Моргидрострой-Холдинг» своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство об уточнении наименования заявителя, указал, что заявителем по делу является не юридическое лицо ООО «КАМА», а генеральный директор ООО «КАМА» ФИО2, подписавший заявление в суд. Дал пояснения относительно своей правовой позиции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта ФИО3 Заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (далее – ФИО8). Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители УФНС России по Камчатскому краю и ФИО4 не возражали против уточнения заявителем наименования заявителя по делу.  

Ходатайство представителя заявителя об уточнении наименования заявителя судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель УФНС России по Камчатскому краю требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представила для приобщения к материалам дела копию протокола осмотра объекта недвижимости от 26.11.2019, на который имеется ссылка в отзыве на заявление.  

Представитель ФИО4 поддержал правовую позицию заинтересованного лица. Не возражал против приобщения к материалам дела указанного документа.  

Представитель заявителя выразил возражения на пояснения представителя заинтересованного лица. Ответил на вопросы представителя третьего лица. Возражал против приобщения к материалам дела копии протокола осмотра объекта от 26.11.2019.

Судом протокол осмотра объекта недвижимости от 26.11.2019 приобщен к материала дела. 

Судом рассматривалось ходатайство представителя заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

Представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, мотивировав его наличием договора купли-продажи доли в установленном капитале общества от 17.06.2009, а также тем обстоятельством того, что ФИО8 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по аналогичному делу № А24-5138/2017.

Представители УФНС России по Камчатскому краю и ФИО4 возражали против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2021 в отношении ООО «КАМА» в сведениях о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, указан ФИО2, в сведениях об участниках / учредителях указан ФИО3 Сведения об ФИО8 как об участнике, учредителе или лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют. Также судом не установлено наличие каких-либо действующих корпоративных споров, связанных в передачей доли в уставном капитале общества, участником которых являлся бы ФИО8

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО8 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А24-5138/2017, признаются судом несостоятельными, поскольку рассмотрение дела № А24-5138/2017 основано на иных фактических обстоятельствах. 

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и интересы ФИО8

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, ходатайство представителя заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 судом рассмотрено в порядке статьи 51 АПК РФ и  его удовлетворении отказано. 

Представитель заявителя в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела пакета документов пояснил, что данные документы подтверждают фактическое осуществление ООО «КАМА» деятельности, общество регулярно сдает в налоговый орган и пенсионный фонд отчетность, а также указал, что имеются судебные споры с участием ООО «КАМА». Представленная копии паспорта ФИО3 подтверждает действительный адрес регистрации местожительства указанного лица. 

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела дополнительные документы представленные представителем заявителя.

В целях рассмотрения ходатайства представителя заявителя о фальсификации доказательств суд передал представителю заявителя расписку об уголовной ответственности по части 1 статьи 306 УК РФ для ее заполнения. 

Судом ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью. 

В судебном заседании 26.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 13 часов 00 минут 26.04.2021 до 11 часов 30 минут 29.04.2021 для предоставления представителю дополнительного времени для оформления расписки и заявления о фальсификации доказательств по делу, а также представления дополнительных доказательств по делу. 

Во время перерыва поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нордфорт», ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр», ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» о вступлении в качестве соистца (созаявителя) по делу, а также апелляционные жалобы. 

В судебном заседании после перерыва 29.04.2021 правовая позиция, представителей лиц, участвующих в деле, не изменилась.

Представитель заявителя поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств. Представил его в письменном виде. Пояснил, что во время перерыва в судебном заседании расписка с предупреждением об уголовной ответственности по части 1 статьи 306 УК РФ была утеряна. 

В заявлении о фальсификации доказательств представитель заявителя указал следующие документы: 

1) протокол осмотра объекта недвижимости от 26.11.2019;

2) справку отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю от 22.03.2021, подписанную ФИО10;

3) уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений № 261 от 27.11.2019 (л.д. 117) с рукописным указанием номера документа и его даты;

4) уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений № 261 от 27.11.2019 (л.д. 46) с машинописным образом изготовленной (отпечатанной) датой и номером документа, где указан ненадлежащий адрес учредителя (Квилюнаса) – не указаны дом и квартира;

5) документ с почтовым идентификатором 80089542044211 (л.д. 48), содержащий сведения – вручение корреспонденции 09.12.2019, с указанием в качестве получателя «ФИО2»;

6) взаимоисключающий документ с тем же идентификатором 80089542044211(л.д. 50, оборотная сторона), содержащий сведения о том, что получателем данного документа уже является Квилюнас, но отправление не доставлено ввиду истечения срока хранения;

7) отчет отслеживания корреспонденции с идентификатором № 80089542044204, согласно которому письмо получено ФИО11 09.12.2020, в том время как указанное либо более года проживало по иному адресу (зарегистрирован по адресу: 

<

...> ….) с 29.12.2018 (л.д. 119 либо 49).

Также в заявлении о фальсификации доказательств представитель заявителя в целях проверки заявления о фальсификации просил истребовать у УФНС России по Камчатскому краю оригиналы уведомлений, протокола осмотра от 19.11.2019, опросить в качестве свидетелей понятых ФИО12, ФИО13 

Представителю заявителя ФИО5 и заинтересованного лица ФИО6 суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. 

В судебном заседании у представителя заявителя ФИО5 взята расписка об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ,  у представителя заинтересованного лица ФИО6 взята расписка об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303УК РФ.

Представитель заинтересованного лица отказалась исключать документы, указанные в заявлении о фальсификации, из числа доказательств по делу. Также указала, что документ (справка отдела адресно-справочной службы от 22.03.2021) под номером 2 не является документом, представленным налоговым органом.  

Представитель ФИО4 полагал ходатайство о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В отношении требований представителя заявителя о фальсификации отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 80089542044211, 80089542044204 (пункты 5, 6, 7 заявления о фальсификации от 29.04.2021), суд полагает необходимым отметить следующее. 

Заказной корреспонденции, принятой к пересылке отделением почтовой связи присваивается идентификационный номер, отследить вручение его адресату можно воспользовавшись общедоступными данными сервиса по отслеживанию почтовых отправлений, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость дополнительной проверки указанных документов, в том числе назначения судебной экспертизы. 

Оценка документам – уведомлениям о необходимости предоставления достоверных сведений № 261 от 27.11.2019 (пункты 3, 4 заявления о фальсификации от 29.04.2021) будет дана судом при рассмотрении настоящего дела при проверке обстоятельств получения (неполучения) адресатами указанных уведомлений наряду с другими доказательствами по делу. 

Документ – справка отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю от 22.03.2021, подписанная ФИО10 (т. 1, л.д. 99) (пункт 2 заявления о фальсификации от 29.04.2021) не является доказательством по делу, представленным заинтересованным лицом в обоснование своей правовой позиции. Данный документ является документом, запрошенным судом при рассмотрении настоящего дела, в целях выяснения адреса регистрации привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 для направления в адрес указанного лица копии определения суда о времени и месте рассмотрения дела.

Указанный в заявлении о фальсификации документ – копия протокола осмотра объекта недвижимости от 26.11.2019 (пункт 1 заявления о фальсификации от 29.04.2021) отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, заверен надлежащим образом должностным лицом УФНС России по Камчатскому краю. 

Представитель заявителя не указал в чем именно выразилась фальсификация данного документа, довод о необходимости неоднократного выезда по месту регистрации ООО «КАМА» относится к оценке доказательств по делу и не свидетельствует о его фальсификации.  

Между тем из содержания заявленного представителем заявителя ходатайства в части фальсификации протокола осмотра объекта недвижимости от 26.11.2019 усматривается, что оно нацелено исключительно на несогласие с зафиксированными в нем обстоятельствами, что, по своему существу, не может свидетельствовать о фальсифицированности указанного документа. 

С учетом изложенного копия протокола осмотра объекта недвижимости от 26.11.2019 подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. 

При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими доводы лиц, участвующих в деле. 

Оценив спорные доказательства исходя из доводов лиц, участвующих в деле, и в соотношении с другими доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления представителя заявителя о фальсификации доказательств.

На основании изложенного, суд также не находит подлежащими удовлетворению ходатайства представителя заявителя в целях проверки достоверности заявления о фальсификации об истребовании у УФНС России по Камчатскому краю оригиналов документов: уведомлений, протокола осмотра от 19.11.2019, а также опроса в качестве свидетелей понятых ФИО12 и ФИО13  

Кроме того, подлинники возвратов заказных писем, представленных налоговым органом в материалы дела в копиях, в ходе судебного разбирательства обозревались судом.  

В судебном заседании 29.04.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в пределах дня до 14 часов 15 минут.

В судебном заседании после перерыва правовая позиция представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва не изменилась.

Судом в порядке статьи 50 АПК РФ рассматривались ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нордфорт» (далее – ООО «Нордфорт»), ФИО9 (далее – ФИО9), общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр»), ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель заявителя полагал ходатайства подлежащими удовлетворению.  Представил письменное мнение о привлечении в дело третьих лиц. 

Представители УФНС России по Камчатскому краю и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. 

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств в порядке статьи 50 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Нордфорт», ФИО9, ООО «Офисный центр», ФИО8 о вступлении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу                                       № А24-26/2021. 

Судом в порядке статьи 46 АПК РФ рассматривалось ходатайство ООО «Офисный центр» о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя).

 Представитель заявителя полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представители УФНС России по Камчатскому краю и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 46 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Офисный центр» о вступлении в качестве соистца (созаявителя) по делу № А24-26/2021. 

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Представил ходатайство в письменном виде. Пояснил, что уточняет дату и номер ГРН записи об исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ, а также указывает способ устранения нарушенного права. Просил признать незаконными действия ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по внесению записи от 19.11.2020 № ГРН 2204100101643 об исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ; об обязании УФНС России по Камчатскому краю устранить нарушение законных прав и интересов путем аннулирования записей от 19.11.2020 № ГРН 2204100101643 об исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ и о снятии его с налогового учета.

Представители УФНС России по Камчатскому краю и ФИО4 не возражали против уточнения заявителем заявленных требований. 

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. 

Представители заинтересованного лица и ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда.

Как следует из материалов дела, заявление бывшего руководителя – генерального директора ООО «КАМА» ФИО2 принято к производству арбитражного суда определением от 04.02.2021, в котором суд предложил заявителю уточнить заявленные требования.

Определением председателя четвертого судебного состава от 03.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 18.03.2021.

Определением суда от 18.03.2021 предварительное судебное заседание, на котором присутствовал представитель заявителя, отложено на 05.04.2021, заявителю предложено: уточнить наименование заявителя по делу, уточнить заявленные требования (дату и номер оспариваемой записи в ЕГРЮЛ).

Определением суда от 05.04.2021 предварительное судебное заседание отложено на 19.04.2021.

19.04.2021 от представителя заявителя поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу и ходатайство об отложении заседания суда на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением суда от 19.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.04.2021.

В судебном заседании 26.04.2021 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29.04.2021 для подготовки представителем заявителя ходатайства о фальсификации доказательств по делу, представления дополнительных доказательств по делу, ознакомления с материалами дела.

Во время перерыва в судебном заседании от представителя заявителя дополнительные документы не поступили, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не поступило. 

Вместе с тем, во время перерыва в судебном заседании поступили ходатайства ООО «Нордфорт», ФИО9, ООО «Офисный центр», ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; ходатайство ООО «Офисный центр» о вступлении в качестве соистца (созаявителя) по делу, а также апелляционная жалоба от представителя ФИО8 на определение суда от 29.04.2020 об отказе в привлечении к процессу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8; апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО2 на определение суда от 29.04.2020 об отказе в привлечении к процессу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8; апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО2 на определение суда от 26.04.2020 об отказе в привлечении к процессу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8  

Таким образом, процессуальное поведение представителя заявителя не свидетельствует о фактическом намерении представления дополнительных доказательств по делу и рассмотрению дела в установленные процессуальные сроки.  

При рассмотрении заявления представителя заявителя об отложении судебного разбирательства суд принимает во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, заявитель не был лишен права предоставления дополнительных доводов и пояснений в ходе судебного разбирательства. Кроме того, заявитель  не выражает намерения заявить какие-либо новые доводы или пояснения.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточно времени и возможности для представления доказательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил об отводе председательствующего судьи по настоящему делу. Представил заявление в письменной форме. 

Представители УФНС России по Камчатскому краю и ФИО4 возражали относительно удовлетворения заявления об отводе судьи.

По результатам рассмотрения заявления представителя заявителя об отводе председательствующего судьи в порядке статей 21–25 АПК РФ судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи по делу № А24-26/2021. 

Представитель заявителя озвучил дополнительные пояснения по делу.  Представил письменные пояснения по делу. Для приобщения к материалам дела представил копию паспорта ФИО2, которая судом приобщена к материалам дела. 

Представитель УФНС России по Камчатском краю представила устные пояснения по доводам заявителя. 

Представитель ФИО4 доводы заявителя полагал необоснованными, поддержал правовую позицию налогового органа.

Поступившие во время перерыва в судебном заседании и во время судебного заседания ходатайства ФИО8 и ООО «Офисный центр», то есть от не привлеченных к участию в деле лиц, об отложении судебного разбирательства удовлетворению в порядке статьи 158 АПК РФ не подлежат по изложенным в выше основаниям. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 ООО «КАМА» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Единственным участником и учредителем общества указан ФИО3 с 16.09.2014 (ГРН 2144101054084).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО2 с 08.07.2016 (ГРН 2164101150300).

 В ЕГРЮЛ с 30.04.2015 содержатся сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица: 683024, 

<

...> Октября, 18, кв. 106 (ГРН 2154101051300). 

26.11.2019 в целях осуществления контроля за исполнением юридическими лицами положений Закона № 129-ФЗ по вопросу достоверности адреса, содержащегося в ЕГРЮЛ, сотрудниками ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому произведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 

<

...> Октября, д. 18, кв. 106, в котором по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет деятельность ООО «КАМА», о чем составлен протокол от 26.11.2019 № б/н. 

В результате осмотра установлено, что по адресу осмотра находится четырехэтажный жилой дом. Информационная вывеска с наименованием организации ООО «КАМА» ИНН 

<

***> на доме, двери седьмого подъезда и квартиры 106 на момент осмотра отсутствует. Должностные лица ООО «КАМА» отсутствуют. Признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «КАМА» не установлено. Соседи 3 этажа пояснили, что по данному адресу юридическое лицо ООО «КАМА» деятельность не осуществляет. 

По результатам указанных мероприятий, посчитав, что достоверность сведений об адресе ООО «КАМА» не соответствует действительности, регистрирующий орган направил в адрес указанного юридического лица, его директора и учредителя (участника) уведомления от 27.11.2019 № 261 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества.

Не поступление в установленный срок от общества сведений относительно достоверного адреса его места нахождения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 21.01.2020 внесена запись ГРН 2204100004601 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «КАМА». 

03.08.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «КАМА» за № 390, публикация которого осуществлена в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.08.2020 № 31 (798) часть 2.

Вместе с этим, налоговый орган в адрес ООО «КАМА», ФИО2 и ФИО3 05.08.2020 направлено письмо (исх. № 06-05/15648), в котором сообщалось о принятом решении о предстоящем исключении, а также разъяснено право заинтересованных лиц о направлении в месячный срок возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

В дальнейшем, установив отсутствие возражений заинтересованных лиц по вопросу о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, Инспекция 19.11.2020 внесла запись ГРН 2204100101643 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с вышеуказанными действиями регистрирующего органа, полагая, что у последнего отсутствовали законные основания для исключения ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ, ФИО2 как заинтересованное лицо обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе.

Напротив, из содержания статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом № 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

По смыслу действующего законодательства место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Перечень случаев, в которых инспекция может проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, содержится в приложении № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ- 7-14/72@ (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий).

По правилам пункта 18 Приказа N ММВ-7-14/72@ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа № ММВ-7-14/72@).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц адресом местонахождения юридического лица: 683024, 

<

...> Октября, д. 18, кв. 106. 

Налоговым органом проведен осмотр адреса местонахождения ООО «КАМА»: 683024, 

<

...> Октября, д. 18, кв. 106. В ходе осмотра установлен факт отсутствия общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 26.11.2019 № б/н. 

В результате осмотра установлено, что по адресу осмотра находится четырехэтажный жилой дом. Информационная вывеска с наименованием организации ООО «КАМА» ИНН 

<

***> на доме, двери седьмого подъезда и квартиры 106 на момент осмотра отсутствует. Должностные лица ООО «КАМА» отсутствуют. Признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «КАМА» не установлено. Соседи 3 этажа пояснили, что по данному адресу юридическое лицо ООО «КАМА» деятельность не осуществляет. 

Представителем заявителя в заявлении о фальсификации доказательств от 29.04.2021, в дополнительных письменных доводах в обоснование заявленных требований от 29.04.2021 указано, что отсутствие однократного выезда по месту регистрации ООО «КАМА», а также его учредителя и отсутствие его представителя на месте именно 26.11.2019 в период времени с 11:20 по 11:55 не может свидетельствовать об отсутствии юридического лица. Действующее законодательство не обязывает учредителя круглосуточно быть дома, не запрещает учредителю находится в рабочее время на работе, в поликлинике, в больнице, на прогулке, в магазине и т.д. Объект недвижимости, по которому зарегистрирован юридический адрес общества в наличии имеется. Дом не разрушен. Фактически инспектором произведен осмотр лестничной площадки подъезда жилого дома, не попав внутрь указанного жилого помещения нельзя сделать вывод о том, что ООО «КАМА» там не находится. Также представитель заявителя указывает, что в протоколе осмотра не отражено кто был допрошен в ходе осмотра. Кроме того, ссылается на то, что в протоколе не указан адрес местожительства одного из понятных. По мнению представителя заявителя, осмотр территории был произведен Инспекцией формально, внутри помещения осмотр не произведен. 

Как указано выше, приведенные доводы представителя заявителя в отношении протокола осмотра объекта недвижимости от 26.11.2019 не свидетельствуют о фальсификации доказательства, а указывают на несогласие представителя заявителя с обстоятельствами, отраженными в данном протоколе.

Процессуальных нарушений со стороны налогового органа при составлении протокола осмотра объекта недвижимости от 26.11.2019 судом не установлено. Действия Инспекции по проведению в отношении общества проверки оформлены надлежащим образом и совершены им в пределах его компетенции. Осмотр объекта недвижимости проведен в соответствии с пунктом 14 Приложения № 1 к Приказу № ММВ-7-14/72@. Отсутствие сведений об адресе местожительства одного из понятых не является процессуальным нарушением, поскольку указаны паспортные данные лица, позволяющие идентифицировать данное лицо.  

Несогласие представителя заявителя с отраженными в протоколе осмотра объекта недвижимости от 26.11.2019 фактами не свидетельствует о недостоверности указанного документа. 

Кроме того, в ходе судебного заседания 29.04.2021 представитель заявителя также указал, что осуществление деятельности обществом по другому адресу, не совпадающему в адресом, указанным в ЕРЮЛ, не является нарушением, а является правом лица, то есть факт отсутствия ООО «КАМА» по адресу регистрации заявителем не опровергнут.  

Доказательств фактического осуществления ООО «КАМА» деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем к заявлению не приложено, а также в ходе судебного разбирательства не представлено, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с распределением бремени доказывания.

02.12.2019 Инспекцией в адрес ООО «КАМА», учредителя (участника) ФИО3, генерального директора ФИО2  направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица от 27.11.2019 № 261. В установленный законом срок в регистрирующий орган не поступили сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление.

Согласно данным сайта АО «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором 80089542044181, направленное ООО «КАМА» по адресу государственной регистрации не вручено адресату (05.01.2020 «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения»); заказное письмо с почтовым идентификатором 80089542044211, направленное учредителю (участнику) ФИО14 по адресу, указанному в регистрационном деле ООО «КАМА», не вручено адресату (04.01.2020 «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения»); заказное письмо с почтовым идентификатором 80089542044204, направленное директору ФИО2 по адресу: 

<

...> 09.12.2019 вручено адресату.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО2 по данному адресу не проживает, а зарегистрирован согласно паспортным данным (копия паспорта представлена в судебном заседании 29.04.2021 и приобщена к материалам дела) по адресу: 

<

...> судом отклоняются, поскольку указанный адрес (

<

...>) указан заявителем в заявлении (исковом заявлении) от 24.12.2020 об оспаривании действий Инспекции (т. 1, л.д. 8–9); в доверенности от 08.08.2018 серии АА № 0605982, выданной на имя ФИО15 (копия доверенности представлена в судебном заседании 26.04.2021 и приобщена к материалам дела); в претензии от 29.12.2020, адресованной УФНС России по Камчатскому краю (т. 1, л.д. 22–23).

Кроме того, по данному адресу (

<

...>) обеспечено получение заявителем судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 83, 92). 

Адрес ФИО14, который совпадает с адресом регистрации общества и по которому Инспекций направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица от 27.11.2019 № 261, указан также в паспортных данных ФИО14 (копия паспорта представлена представителем заявителя в судебном заседании 26.04.2021 и приобщена к материалам дела).

Доводы представителя заявителя в заявлении о фальсификации доказательств от 29.04.2021 об отражении одного и того же почтового идентификатора 80089542044211 в отчетах об отслеживании почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 48, л.д. 50 оборотная сторона) с указанием разных получателей почтовой корреспонденции суд признает технической ошибкой. В отзыве на заявление (т. 1, л.д. 41–43) Инспекцией верно отражены почтовые идентификаторы отправлений. Кроме того, номера почтовых идентификаторов, адреса получателей и наименование получателей почтовой корреспонденции отражены в представленном Инспекцией списке почтовых отправлений № 290 (партия 1885) от 29.11.2019 с отметкой органа почтовой связи о принятии к пересылке почтовых отправлений (т. 1, л.д. 47).

Довод представителя общества о том, что на одном документе – уведомлении о необходимости предоставления достоверных сведений от 27.11.2019 № 261 дата и подпись отображены машинописным способом (т. 1, л.д. 46), а на другом – рукописным способом (т. 2, л.д. 117), что свидетельствует о фальсификации данных документов, судом отклоняется, поскольку дата и номер документа подтверждает его регистрацию в соответствующем журнале. При этом уведомление от 27.11.2019 № 261 заполненное машинописным способом является экземпляром налогового органа, а уведомление от 27.11.2019 № 261, на котором дата и номер заполнены рукописным способом, является экземпляром, направленным в адрес ООО «КАМА» и возвращенного органом почтовой связи отправителю.  Подлинник уведомления от 27.11.2019 с конвертом (т. 2, л.д. 117– 118) обозревались судом в ходе судебного разбирательства. Разночтений в указанных документах судом не установлено. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за надлежащее получение почтовой корреспонденции в указанном случае несет непосредственно юридическое лицо, в данном случае ООО «КАМА».

Исходя из вышеизложенного следует, что регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ от 21.01.2020 (ГРН 2204100004601) о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО «КАМА».

Согласно положениям подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Форма размещения в журнале «Вестник государственной регистрации» (в том числе в электронной версии журнала) сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, определяется редакцией журнала.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно материалам дела ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 03.08.2020 принято решение № 390 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «КАМА», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. 

Данное решение принято налоговым органом по истечении шести месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи от 21.01.2020 (ГРН 2204100004601) о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «КАМА». 

Также судом установлено, что сообщение о предстоящем исключении ООО «КАМА» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.08.2020 № 31 (798), часть 2. 

При этом в журнале указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и Приказом ФНС от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации», а именно: сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, наименование и адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, по которому могут быть направлены заявления с возражением об исключении, полное наименование недействующего юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН, номер и дата решения о предстоящем исключении.

Кроме того, Инспекцией дополнительно в адрес ООО «КАМА», ФИО3 и ФИО16 13.08.2020 направлено письмо (исх. 06-05/15648 от 05.08.2020), в котором сообщается, что в отношении общества принято решение о предстоящем исключении, а также разъяснено право заинтересованных лиц о направлении трехмесячный срок возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Согласно данным сайта АО «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором 80085851649048, направленное ООО «КАМА» по адресу государственной регистрации не вручено адресату (14.09.2020 «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения»); заказное письмо с почтовым идентификатором 80085851649062, направленное учредителю (участнику) ФИО14 по адресу: 

<

...>., вручено адресату 17.08.2020; заказное письмо с почтовым идентификатором 80085851649055, направленное директору ФИО2 по адресу: 

<

...> не вручено адресату (18.09.2020 «Возврат отправителю по иным обстоятельствам»).

Следует отметить, что согласно доводам представителя заявителя достоверным адресом регистрации местожительства учредителя (участника) ФИО14 является адрес, совпадающий с адресом регистрации юридического лица, а не по ул. Ларина… Вместе с тем, ФИО14 обеспечивает получение корреспонденции именно по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство также подтверждается направлением и получением от лица ФИО3 судебных извещений (т. 2, л.д. 152).

Также следует отметить, что согласно доводам представителя заявителя актуальным адресом регистрации местожительства ФИО2 является: 

<

...> с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу. 

На основании изложенного, в рассматриваемом случае Инспекцией приняты все меры для установления действительности недостоверности сведений.

Вместе с тем, в течение установленного срока учредитель (участник) общества ФИО3, руководитель общества – генеральный директор ФИО2 и иные заинтересованные лица не направили в Инспекцию возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

При рассмотрении дела суд учитывает, что по смыслу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений о юридическом лице предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ у заинтересованных лиц есть право предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об организации.

Таким образом, в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

В этой связи регистрирующий орган в полном соответствии с действующим законодательством внес запись об исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ от 19.11.2020 № ГРН 2204100101643.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Инспекции по внесению записи об исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ совершены регистрирующим органом при наличии к тому правовых оснований с соблюдением установленного законом порядка.

В отношении соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц по внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ суд отмечает, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет безусловного исключения хозяйствующего субъекта из реестра, так как реализация упрощенной административной процедуры прекращения деятельности юридического лица обусловлена соблюдением гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и их размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Соответственно после решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его опубликовании в журнале «Вестник государственной регистрации» разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако, как уже было указано выше, такой возможностью участник (учредитель), руководитель общества и иные заинтересованные лица не воспользовались.

При таких обстоятельствах следует признать, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ произведена в соответствии с порядком, установленном подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, с учетом вынесенного инспекцией решения о предстоящем исключении.

В отношении доводов представителя заявителя о том, что ООО «КАМА» фактическую деятельность не прекратило, сдается отчетность в налоговый орган и пенсионный фонд, имеются судебные споры, а общество исключено из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям, суд полагает необходимым отметить следующее. 

При создании юридического лица его учредители определяют конкретные цели и задачи, для реализации которых оно создается. Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, которое преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (подпункты 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4, 5.1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Наличие и использование расчетного счета организации свидетельствует о ведении ею хозяйственной деятельности; данный признак используется в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Именно указанные обстоятельства позволяют уполномоченному государственному органу определить, что юридическое лицо ведет (или не ведет) деятельность, для осуществления которой оно было создано, а также достигло определенных результатов: получает прибыль, платит налоги и т.п.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2021 в отношении ООО «КАМА» основным видом деятельности общества с 14.12.2006 является «деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами» (ОКВЭД 46.13.2). Кроме того внесены сведения о дополнительных видах деятельности с 14.12.2006 «торговля оптовая прочими строительными материалам и изделиями» (ОКВЭД 46.73.6), торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.52.7), с 11.10.2016 «торговля прочими автотранспортными средствами» (ОКВЭД 45.19), «покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10), «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20), «деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.31), «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32).

Из представленных представителем заявителя документов в обоснование довода о фактическом осуществлении обществом деятельности следует, что ООО «КАМА»  лице генерального директора ФИО2 выданы доверенности от 05.09.2019, 05.10.2020 на сдачу отчетности, согласно которой общество доверяет обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и Аналитика» сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности во все госорганы в электронном виде по каналам связи (интернет).

В материалы дела представлены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019, 2020 годы, расчет по страховым взносам за 2020 год от 24.01.2021, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2020 год от 24.01.2021; сведения о застрахованных лицах по формам СЗВ-М, СЗВ-ТД, СВЗ-СТАЖ в Пенсионный фонд за 2020 год, по форме СЗВ-М за январь, февраль 2021 года; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2020 год.

Проанализировав представленную налоговую и иную отчетность суд приходит к выводу, что обществом в период 2019–2020 годы в налоговый орган представлялась «нулевая отчетность», сведения о застрахованных лицах в Пенсионный фонд предоставлялись в отношении одного застрахованного лица – ФИО2, в Фонд социального страхования также представлен расчет с нулевыми показателями. 

Факт отсутствия открытых банковских счетов заявитель не оспаривает, по его мнению, это не может являться основанием для признания общества недействующим юридическим лицом. 

Таким образом, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется доказательств осуществления обществом в период 2019–2021 годы реальной хозяйственной деятельности по видам деятельности, указанной в ЕГРЮЛ.

Проанализировав судебные споры, сведения о которых размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в которых участвовало ООО «КАМА» судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2018 по делу № А24-6394/2018  ООО «КАМА» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в лице третейского судьи Каныгина Антона Анатольевича от 16.06.2018 о взыскании с ООО «Офисный центр» в пользу ООО «Кама» 1 000 000 руб. долга. Определение суда от 30.11.2018 не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2019 по делу № А24-8173/2018 по иску ООО «КАМА» к арбитражному управляющему ФИО17 о возмещении убытков в сумме 100 000 руб. принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Определение суда от 08.05.2019 не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2019 по делу № А24-5363/2019 исковое заявление ООО «КАМА» к обществу с ограниченной ответственностью  «Ларсен-Сервис», ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости возвращено истцу. Определение суда от 07.08.2019 не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2019 по делу № А24-6422/2019 исковое заявление ООО «КАМА» к обществу с ограниченной ответственностью  «Ларсен-Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 16.01.2018 и признании последствий недействительности сделки возвращено истцу. Определение суда от 12.09.2019 не обжаловалось. 

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-555/2009 о признании ООО «Моргидрострой-Холдинг» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 по делу № А24-555/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, ООО «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2020 по делу № А24-555/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Офисный центр» по требованиям в размере 4 645 847 рублей, в том числе: 4 556 347 рублей основного долга, 89 500 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009, с учетом определения Арбитражного суда Камчатского края о процессуальном правопреемстве от 17.10.2017, на ООО «КАМА» в порядке процессуального правопреемства.

В рамках дела № А24-555/2009 судом установлено, что до внесения в ЕГЮЛ сведений 19.11.2020 в отношении ООО «КАМА» о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ООО «КАМА» заключило ряд сделок уступки прав (требования).

01.11.2020 ООО «КАМА» (цедент) и ООО «Нордфорт» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) № 03-2020-К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Моргидрострой-Холдинг» в размере 2 000 000 рублей, в том числе: 1 980 000 рублей основного долга, 20 000 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг», по обязательствам, установленным судебными актами арбитражного суда, в том числе по определению Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2020 по делу                    № А24-555/2009 (пункт 1.1 договора).

01.11.2020 ООО «КАМА» (цедент) и ООО «Офисный центр» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) № 02-2020-К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Моргидрострой-Холдинг» в размере 1 500 000 рублей, в том числе: 1 480 000 рублей основного долга, 20 000 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг», по обязательствам, установленным судебными актами арбитражного суда, в том числе по определению Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2020 по делу                    № А24-555/2009 (пункт 1.1 договора).

01.11.2020 ООО «КАМА» (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) № 01-2020-К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Моргидрострой-Холдинг» в размере 1 000 000 рублей, в том числе:           980 000 рублей основного долга, 20 000 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Моргидрострой-Холдинг», по обязательствам, установленным судебными актами арбитражного суда, в том числе по определению Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2020 по делу                    № А24-555/2009 (пункт 1.1 договора).

Определениями суда от 06.04.2021, 08.04.2021 по делу № А24-555/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора  – ООО «КАМА» на ООО «Нордфорт», ООО «Офисный центр», ФИО9

Таким образом, в рамках дела № А24-555/2009 ООО «КАМА» выступало в качестве конкурсного кредитора до передачи прав требования задолженности к должнику – ООО «Моргидрострой-Холдинг» иным лицам. 

В абзаце 2 пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрен запрет на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанный в Законе № 129-ФЗ запрет на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КАМА» не распространяется, поскольку общество должником по делу о несостоятельности (банкротстве) не является. 

Наличие не завершенных судебных споров с участием ООО «КАМА» судом не установлено. 

Доводы представителя заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2018 по делу № А24-5138/2017, которым требования ФИО2 удовлетворены, действия ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по внесению записи от 17.02.2017 № 2174101044940 об исключении юридического лица – ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ признаны незаконными, как несоответствующие Закону № 129-ФЗ. Также на регистрирующий орган возложена обязанность устранить нарушение законных прав и интересов путем аннулирования записей от 17.02.2017 № 2174101044940 об исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ и о снятии его с налогового учета, подлежат отклонению.

Основанием для удовлетворения требований ФИО2 по делу № А24-5138/2017 послужили выводы суда о фактическом осуществлении ООО «КАМА» деятельности с учетом представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда по делу № А24-5138/2017 основаны на иных фактических обстоятельствах дела, предметом спора являлись иные действия регистрирующего органа. 

Ссылка представителя заявителя на доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела № А24-5138/2017, в подтверждение доводов о фактическом осуществлении обществом деятельности в 2019–2021 годах в рассматриваемом случае несостоятельна.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела № А24-5138/2017 судом также установлено, что основанием для исключения ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ в 2017 году послужило наличие сведений об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что отвечало  формальным признакам недействующего юридического лица.

Доказательств ведения обществом активной хозяйственной деятельности в 2019–2021 годах представителем заявителя в рамках настоящего дела не представлено. 

На основании изложенного, судом установлено, что Инспекцией соблюден установленный Законом № 129-ФЗ порядок исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных заявителем требований.

Указанное в качестве способа восстановления нарушенного права требование заявителя об обязании УФНС России по Камчатскому краю устранить нарушение законных прав и интересов путем аннулирования записей от 19.11.2020 № ГРН 2204100101643 об исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ и о снятии его с налогового учета в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований также удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемых действий Инспекции требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 300 руб.  и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Учитывая, что заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 29.12.2020 (операция 35) в сумме 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями 49, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 29.12.2020 (операция 35). 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                  Е.Ю. Лебедева