ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43354/18

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Аквилон» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу № А41-43354/18, принятое судьей Ковалем А.В. по иску акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Аквилон» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО «Воскресенские тепловые сети» – извещено, представитель не явился,

от ООО «УК «Аквилон» – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воскресенские тепловые сети» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилон» (ответчик) о взыскании 918 905 руб. 66 коп. задолженности за ноябрь 2017 г. - март 2018 г., 38 813 руб. 35 коп. неустойку за период с 16.12.2017 по 25.05.2018.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 918 905 руб. 66 коп. задолженности, неустойку в размере 108 974 руб. 56 коп. за период с 16.12.2017 по 09.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу № А41-43354/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму задолженности и возражая против начисления пеней, просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба  рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «Воскресенские тепловые сети» (теплоснабжающая и/или ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Аквилон» (исполнитель и/или управляющая организация) был заключен договор на поставку коммунальных ресурсов № 1053/17 от 01.11.2017, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный ресурс.

В соответствии с п. 8.9 договора, оплата за тепловую энергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

За ноябрь 2017 г. – март 2018 г. истцом была отпущена тепловая энергия на сумму 1 358 129 руб. 53 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, приемо-сдаточными актами, подписанными ответчиком без замечаний., и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставленные коммунальные ресурсы оплатил частично в размере 439 223 руб. 87 коп., задолженность составила 918 905 руб. 66 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 309, 310, 539, 541, 542, 544), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 9, 65, 70 АПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 721 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки, обусловленного увеличением периода просрочки исполнения обязательства.

Не оспаривая сумму взысканной задолженности, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с взысканной неустойкой и мотивированы тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме и оплата коммунальных ресурсов поставлена в зависимость от платежей, поступивших от потребителей за коммунальные услуги, а также тем, что ответчик, в свою очередь, лишен возможности выставлять требование о взыскании неустойки с потребителей коммунальной услуги.

Апелляционный суд находит данные доводы несостоятельными. 

Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, (далее - Требования № 253) устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. 

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Проанализировав Требования N 253, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью его принятия является не установление ограничений для оплаты коммунальных ресурсов управляющими компаниями, а обеспечение справедливого распределения поступивших от потребителей денежных средств между ресурсоснабжающими организациями для исключения предоставления преимущества в оплате одних услуг перед другими, недопущение злоупотреблений и субсидирования одних услуг за счет других, включая случаи, когда происходит смена управляющей компании.

По мнению апелляционного суда, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у Ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплаты долга в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 974 руб. 56 коп. за период с 16.12.2017 по 09.10.2018, рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки признан апелляционным судом соответствующим закону и условиям договора. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности выставлять требование об уплате неустойки потребителям, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не основан на законе. 

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не подтверждается материалами дела и также не основан на законе. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу № А41-43354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова