АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6898/2017

29 июня 2017 года

город Самара

       Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Видар», г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 12 656 руб., из них величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 656 рублей и расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 8 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов:  почтовых расходов в размере 112 рублей и расходов на оплату услуг представителя по претензионной работе в размере 6 000 рублей по факту ДТП 23.01.2015 по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства Geely Emgrand, госномер 

<

***> принадлежащего ФИО2, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по полис ОСАГО АО «ОСК»  №ССС 0690254260   с учетом договора уступки права требования № ТТ/15/07-28 от 15.07.2015 между истцом и ФИО2

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, г. Тольятти 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Видар» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 656 рублей и расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 8 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 112 рублей и расходов на оплату услуг представителя по претензионной работе в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями  226, 227 АПК РФ.

К участию в деле  в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 11.05.2017, в срок не позднее 01.06.2017 года - дополнительные документы. Данное определение было получено лицами, участвующими в деле, они извещены надлежащим образом,  что подтверждается почтовыми уведомлениями №87828 о вручении определения суда истцу, №87833, №87829 о вручении определения суда ответчику и №87832 о вручении определения суда третьему лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с оплатой страхового возмещения ФИО2  

От истца и третьих лиц ходатайств и документов не поступало.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были  размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.06.2017 арбитражным судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2017.

От истца на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.05.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2015 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС Geely Emgrand, г/н Т502HR163, под управлением водителя ФИО2 и ТС ВАЗ 21102, г/н С975ОВ163, под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21102, г/н С975ОВ163 - ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, который нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения.

В результате указанного ДТП автомобиль Geely Emgrand, г/н Т502HR163 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «МСЦ» полис ССС № 0684155973.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК» по полису ССС № 0690254260.

Потерпевший 05.02.2015 обратился к ответчику с заявлением к ответчику о произошедшем страховом случае, что следует из акта о страховом случае.

Ответчик признал указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 17.02.2015 и произвел сумму страхового возмещения в размере 22775,09 руб., что подтверждается истцом в исковом заявлении.

При этом, по мнению истца, ответчик не произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего. С целью определения размера утраты товарной стоимости потерпевший заключил договор с независимой оценочной компанией на оказание услуг об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ООО «Эксперт-Система Самара» составлен отчет № 288/0715с, согласно которому размер утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4656 руб.

Услуги по оплате услуг ООО «Эксперт-Система Самара» оплачены потерпевшим в общей сумме 8000 руб., что подтверждено корешком квитанции Серии ЛВ-21 №0000021.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Видар» (цессионарий) был  заключен договор уступки требования № ТТ/15/07-28, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности и возникших в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе утрату утраты товарной стоимости 4656 руб., определения надлежащего страхового возмещения 8000 руб., цедент также уступает иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Видар» направило по почте в АО «ОСК» уведомление-претензию об осуществлении выплаты невыплаченного УТС в размере 4656 руб. и за определение размера УТС в размере 8000 руб., приложив к претензии договор уступки прав требований, экспертное заключение, копии документов, подтверждающих понесенные расходы по составлению экспертного заключения. Претензия - уведомление получены страховой компанией 09.10.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.35).

Как следует из материалов дела, страховая компания до подачи искового заявления в суд произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 22775 руб. 09 коп., из которых: 18225,20 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 4549,89 руб. в счет утраты товарной стоимости.

Однако ООО «Видар», несмотря на указанную выплату, 24.03.2017 посредством сервиса «Мой Арбитр»  обратился в суд с настоящим иском о взыскании размера утраты товарной стоимости ТС потерпевшего в размере 4656 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 8000 руб., судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с материалами дела, договоры обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего являлись действующими на дату ДТП, в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, следовательно, подлежит применению порядок прямого возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В рассматриваемом случае договор страхования с виновным лицом  (ФИО4) был заключен согласно данным сайта РСА с 28.03.2014, то есть до вступления 01.09.2014 изменений в Закон об ОСАГО, следовательно к спорным правоотношениям подлежит применению  сроки  выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом, то есть редакцией Закона об ОСАГО до 01.09.2014.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (действующей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в основание иска договора уступки права требования (цессии) следует, что потерпевший уступил истцу права (требования) к ответчику на возмещение убытков в виде суммы УТС, расходов на оценку УТС и иные права требования, в том числе неустойку.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.) Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, непрекращенной исполнением.

Однако, судом установлено, что еще до заключения договора уступки права требования и подачи искового заявления в арбитражный суд страховая компания 24.02.2015 произвела выплату страхового возмещения в размере 22775,09 руб., из них 18225,20 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 4549,89 руб. в счет утраты товарной стоимости, что подтверждается объяснениями изложенными в  отзыве ответчика, отчетом о рыночной стоимости №15/160утс, отчетом о рыночной стоимости транспортного средства, калькуляцией №15/160 о стоимости восстановительного ремонта, составленных привлеченных страховщиком экспертом в феврале 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела и объяснениями стороны ответчика подтверждается, что ответчиком (страховщиком) до заключения договора цессии, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения в виде УТС непосредственно потерпевшему.

Таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие, и на момент подписания договора уступки требования (цессии) с истцом, соответственно, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истец на основании уступки получил не существующее право, так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (ст. 384, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом размер выплаченного страхового возмещения потерпевшему в виде УТС  4549,89 руб. менее чем на 10% меньше заявленной истцом суммы УТС к взысканию в размере 4656 руб.

Кроме того, суд полагает, что истец не доказал обоснованность заявленной суммы УТС по рассматриваемому страховому случаю, поскольку представленный в обоснование размера требования  отчет № 288/0715с, выполненный ООО «Эксперт-система Самара» от 08.07.2016 спустя полтора года с даты ДТП без осмотра транспортного средства, суд считает ненадлежащим доказательством по делу.

Представленный отчет № 288/0715С «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта а/м Geely г/н 

<

***>», содержит ряд противоречий.

Согласно сведений содержащихся в отчете, расчет утраты товарной стоимости ТС составлен с использованием методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденное Министерством юстиции Российской Федерации (далее методика).

Согласно данной методике, рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.

Согласно раздела 9 отчета (стр. 5) оценщиком по результатам анализа рынка определена средняя величина рыночной стоимости неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому, которая составляет 388 000 руб. 00 коп. Данный вывод не соответствует действительности.

ДТП с участием а/м Geely г/н 

<

***> произошло 23.01.2015 г. Дата составления отчета № 288/0715С «Об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта а/м Geely г/н 

<

***>» - 08.07.2015 г., т.е. спустя 6 месяцев с даты ДТП.

Выборка, представленная в разделе 9 отчета, содержит сведения о рыночной стоимости а/м Geely 2013 года выпуска по состоянию на дату составления отчета, а не дату страхового события, что является неверным. Изменения в курсе валют существенно сказались на стоимости транспортных средств в сторону повышения. При этом анализ рынка по состоянию на дату ДТП экспертом не представлен, индекс потребительских цен не учтен.

В соответствии с п. 5.2.9 методики для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит следующее положение - рассчитанная средняя цена предложения Цпредл является в данном методе исходной ценой Цисх. Средняя цена предложения Цпредл должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг, поскольку средняя цена покупки Цпокуп в результате торга, как правило, составляет 0,90 - 0,95 от средней цены предложения (без корректировки по состоянию, пробегу и комплектности АМТС): Цпокуп = Цпредл х (0,90 , 0,95) [руб.]. (5.4.).

Однако, специалистом ФИО5, при расчете средней цены предложения ТС не учтена корректировка на торг 0,9-0,95 (среднее значение 0,97) от средней цены ТС. Согласно раздела 9 отчета (стр. 5) оценщиком определена средняя величина рыночной стоимости неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому на дату составления отчета, которая составляет 388 000 руб. 00 коп., что является неверным.

При применении коэф.уторговывания, (является обязательным к применению), средняя величина рыночной стоимости транспортного средства будет отличной от заявленной в отчете ООО «Эксперт-Система Самара», следовательно и сумма величины УТС будет отличной от заявленной в отчете ООО «Эксперт-Система Самара».

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1.2 руководства для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в подразделе «Использованные нормативы и источники информации» следует указывать нормативно-правовые акты, справочно-нормативные документы, методические пособия и руководства, программное обеспечение, а также информационные источники (бумажные периодические издания, каталоги, сайты сети Интернет), которые применялись экспертом при решении поставленных вопросов. В заключении должны быть указаны наименования, номера, даты издания информационных источников. Если используются данные сети Интернет, то в наблюдательном производстве в обязательном порядке должны хранится распечатки использованных страниц сайтов сети интернет, либо материалов полученных с них.

Представленная в отчете выборка цен содержит только ссылки на интернет сайт, документально не подтверждена.

Следовательно, при составлении данного отчета, специалистом, неверно определены наличие и характер технических повреждений транспортного средства, при расчете коэффициента УТС не учтены требования Методики Минюста РФ, тем самым допущена ошибка в расчете. Выводы оценщика, изложенные в представленном отчете, неверны и данный документ не может быть положен в основу решения суда.

Ввиду того, что отчет ООО «Эксперт-Система Самара» не соответствуют требованиям действующего законодательства, данный документ в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательствам по делу. Следовательно, истец не доказал размер причиненных убытков.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в виде утраченной товарной стоимости в размере 4656 руб. удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оценку утраченной товарной стоимости в размере 8000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой оценки имущества страхователя с целью определения размера утраты товарной стоимости. Истцом сразу к претензии был приложен отчет об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости. Ранее ни потерпевший, ни заявитель не указывал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

Расходы на оплату дополнительной оценки являются убытками истца, необязательные для обращения за страховой выплатой. Данные расходы понесены страхователем на свой риск.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату оценки с учетом фактических обстоятельств дела, противоречит действующему законодательству. Истец обратился с исковым заявлением после перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований все судебные расходы и издержки, включая на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на истца и с ответчика взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 382, 384, 388, 929-931 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1