АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5631/21 

Екатеринбург

24 марта 2025 г.

  Дело № А60-46040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 –ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 по делу № А60-46040/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

финансового управляющего – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.12.2024); ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.08.2023); ФИО1 и ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 08.06.2022).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ФИО4 – ФИО5 об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), между тем представитель ФИО4 – ФИО5 обеспечил личную явку в суд округа. В связи с этим суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции и ведения протокола судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий 14.03.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании имущества должника – жилого здания площадью 881,5 кв.м. и земельного участка площадью 839 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. д. **, роскошным, об ограничении исполнительского иммунитета в отношении указанных объектов недвижимости имущества и утверждении Положенияо порядке продаже данного имущества с разрешением вопроса о приобретении замещающего должнику жилья.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены дочь должника – ФИО6, его супруга – ФИО7 и Управление социальной политики № 24 по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении требований управляющего отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 13.09.2024 и постановление апелляционного суда от 16.12.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им доказано наличие у спорного имущества признаков роскошного, поскольку площадь принадлежащего должнику жилого дома для проживания в нем трех членов семьи является чрезмерной, так как явно превышает установленные на территории Российской Федерации нормы, в доме имеются технические комнаты непонятного назначения и одно помещение передано должником в безвозмездное пользование иным лицам, при этом должник не обосновал необходимость проживания в таком просторном доме. Заявитель считает, что кредиторами соблюден порядок ограничения исполнительского иммунитета и приобретения замещающего жилья, в связи с чем полагает, что у судов не имелось основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Должник в отзыве против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является пенсионером, получает страховую пенсию по старости.

Должник с 2014 года состоит в браке с ФИО7 и имеетна иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО6

Согласно отчету управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 14 908 111 руб. 57 коп., из которых 7 550 894 руб. 44 коп. (50,65 %) удовлетворены в ходе процедуры за счет реализации имущества и активов должника.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: жилой дом площадью 881,5 кв.м. и земельный участок площадью 839 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> д. ** (далее – спорный жилой дом, спорная недвижимость).

Ссылаясь на то, что площадь спорного жилого дома многократно превышает учетные нормы площади жилого помещения и данный дом является роскошным, указывая на принятие собранием кредиторов должника решения об утверждении Положения о порядке продажи спорного имущества и приобретении должнику замещающего жилья, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал – исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданинудолжнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (включая право на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие приведенной правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П) сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 сформировал правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, и указал, что в процедуре банкротства не исключена возможность приобретения замещающего жилья управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. 

При этом само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета. Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища, что влечет, в том числе, необходимость оценки издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив характеристики спорного жилого дома, включая соответствующие технические документы и фотоматериалы, установив, что общая площадь спорного жилого дома, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 881,5 кв.м., но в то же время жилая площадь данного дома оставляет лишь 149,9 кв.м., архитектура и интерьер дома соответствуют постройке 2012 года, и при этом на местности, на которой расположен спорный дом, не имеется общей закрытой территории и дополнительных услуг, позволяющих отнести их к элитному сегменту рынка недвижимости (например, услуги по охране, консьерж-сервису и т.п.), а доказательства иного, позволяющие отнести спорный жилой дом по иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по техническим решениям строительства и художественному оформлению и т.п.) к категории роскошного жилья, не представлены, а также, исходя из того, что само по себе превышение площади дома по социальным нормативам не может являться единственным и достаточным критерием для признания его роскошным жильем, при том, что жилая площадь в спорном жилом доме не является чрезмерной и лишь незначительно превышает обеспечение разумной потребности в жилье семьи должника, проживающего в данном доме, где на каждого проживающего в доме члена семьи приходится 49,9 кв.м., суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома, при том, что фактически спорный жилой дом по состоянию на 2024 год не представляет значительной ценности для потенциальных покупателей, но имеет значение для семьи, проживающей в данном доме. 

При этом по результатам исследования и оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также исходили из того, что у должника имеется хроническое заболевание - хроническая обструктивная болезнь легких (далее – ХОБЛ) с характерным частично необратимым ограничением прохождения воздушного потока в дыхательных путях с неуклонно прогрессирующим характером, связанное с ограничением прохождения воздушного потока в дыхательных путях и требующее наличия в месте проживания должника специальных условий для постоянной циркуляции воздуха, и в связи с этим, как следует из материалов дела, спорный жилой дом специально оснащен для этого всем необходимым оборудованием, в том числе на техническом этаже спорного жилого дома специально предусмотрены вентиляционные помещения для кондиционирования и подготовки воздуха, в то время как представленные управляющим сведения об объектах недвижимости, которые, по мнению управляющего, могут быть замещающим объектом недвижимости, имеют иной тип (квартиры, площадью не менее 48 кв.м. из расчета на трех граждан), не предусматривают оснащение специальными системами для очистки и циркуляции воздуха и расположены в непосредственной близости к крупной транспортной развязке (рядом находится загруженная высоким автомобильным трафиком трасса), что может привести у существенному ухудшению состояния здоровья должника и обострению у него хронического заболевания, из чего следует, что предлагаемые в данном случае в качестве замещающего жилья помещения не соответствуют критериям состояния здоровья должника, и при таких обстоятельствах решением собрания кредиторов от 16.04.2024 о предоставлении должнику замещающего жилья конкретное замещающее жилье, и его характеристики, включая место его нахождения, площадь, стоимость, кредиторами не определены. 

Кроме того, по результатам анализа предлагаемого кредиторами порядка продажи спорного объекта суды установили, что данный порядок не позволяет с достаточной степенью достоверности заключить о наличии реальной возможности приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи, в том числе в случае продажи спорного имущества по его минимальной стоимости, содержит абстрактные и неопределенные по продолжительности условия регистрации спорного дома за новым собственником имущества, ставящие для любого разумного покупателя под сомнение целесообразность приобретения данного объекта недвижимости (регистрация права собственности покупателя производится лишь после того, как управляющий произведет регистрацию права собственности должника на замещающее жилье, а имущество передается покупателю после того, как управляющий произведет регистрацию права собственности должника на замещающее жилье и должник с семьей переедут на новое место жительства), а также из материалов дела усматривается, что ни кредиторами, ни финансовым управляющим не представлены суду доказательства экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета, расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом всех понесенных издержек отсутствует и в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы. 

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный жилой дом, с учетом его характеристик (год постройки, интерьер, архитектура, жилая площадь), не относится к чрезмерному или роскошному, в том числе с учетом постоянного проживания всех членов семьи совместно в спорном жилом доме, и доказательств иного не представлено, а сама по себе оценочная стоимость дома не является безусловным основанием для лишения спорного дома исполнительского иммунитета, принимая во внимание отсутствие в собственности должника и членов его семьи иных объектов, пригодных для постоянного проживания, при том, что материалами дела не доказано, что должник принимал меры по искусственному созданию ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и спорный дом был построен в период до возникновения у должника задолженностей перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также, установив отсутствие экономически и организационно обоснованного механизма реализации спорного объекта и наделения должника иным жильем, а также объективных и конкретных сведений об издержках по продаже спорного жилого помещения и покупке замещающего жилья, позволяющих сделать вывод, что реализация спорного объекта недвижимости и покупка замещающего жилья в рассматриваемом случае действительно будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов, с учетом пояснений финансового управляющего об отсутствии в продаже подходящих по характеристикам и стоимости домов в месте нахождения спорного имущества, а также специфики спорного дома (наличие специальных помещений для обеспечения поддержания состояния здоровья должника), в связи с чем реализовать данный объект без нарушения интересов должника и членов его семьи не представляется возможным, а доказательства того, что  замещающее жилье будет приобретено, в том числе с учетом жилищных прав должника, его супруги и их несовершеннолетнего ребенка, отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорный жилой дом как на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, в связи с чем суды отказали в удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для лишения единственного жилья исполнительского иммунитета, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 по делу № А60-46040/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                            Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                         А.А. Осипов 

                                                                                                   О.Н. Пирская