АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» марта 2018 года.     Дело № А53-929/2018

Резолютивная часть решения объявлена  «20» марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен           «27» марта 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Комурджиевой И.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – открытому акционерному обществу «Ростовская газонаполнительная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору  оказания охранных услуг № 62 от 20.06.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2016,

от ответчика: представитель не явился,            

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Охранное агентство «Авангард»  (именуемый далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростовская газонаполнительная станция» (именуемый далее ответчик, ОАО «РГНС» ) о взыскании задолженности по договору  оказания охранных услуг № 62 от 20.06.2017 в сумме 628 065 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами 11 800 рублей.

Через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области в материалы дела от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленного требования.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 378 065 рублей , пени по договору в сумме 11 880 рублей, расходы об уплате государственной пошлины в сумме 10 561 рубль, а также 3 000 рублей по заявлению об обеспечении иска.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по охране объекта ответчика: копии приказа генерального директора истца  об организации охраны имущества ответчика сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Авангард»;инструкции о порядке несения службы охранной ООО OA «Авангард» на объекте ОАО «РГНС»; направления в органы внутренних дел уведомления о начале оказания охранных услуг на объекте ОАО «РГНС»;  направления в органы внутренних дел уведомления об окончании оказания охранных услуг на объекте ОАО «РГНС»;  журнала инструктажа сотрудников ООО OA «Авангард» при обращении со служебным оружием на объекте ОАО «РГНС»;  книги приема и сдачи дежурств охраной на объекте ОАО «РГНС»;  графиков дежурств охранников на объекте ОАО «РГСН» с июля 2017г. по декабрь 2017г. в кол. 6 шт.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 05.02.2018, 26.02.2018, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Авангард» (охрана) и открытым акционерным обществом «Ростовская газонаполнительная станция» (клиент) заключен договор №62 на оказание охранных услуг , по условиям которого охрана обязуется по заданию клиента организовать и обеспечить охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества , предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (п. 1.1 договора).

По соглашению сторон установлено 3 (три) поста по охране имущества клиента и обеспечению правопорядка в пределах охраняемого объекта находящихся по адресу: 344090, 

<

...> (п.1.2 договора). Вид охраны: 2 (два) поста круглосуточных вооруженных, 1(один) пост полусуточный невооруженный ночной (с 19-00 до 07-00) (п. 1.3 договора). 

20.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №62 от 20.06.2017.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 20.06.2017, абонентская плата за услуги охраны по настоящему договору определяется на договорной основе и составляет 330 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением охранной упрощенной системы налогообложения. 

Расчеты производятся ежемесячно в безналичном порядке. Клиент производит оплату услуг по договору не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка клиента (п.3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы текущего платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора, исполнителем были оказаны услуги заказчику с 01.07.2017 по 28.12.2017. Ответчик регулярно производил оплату. Однако с ноября 2017 года перестал оплачивать охранные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 628 065 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждается копиями актов об оказанных услугах №1613 от 30.07.2017; №1618 от 31.08.2017; №1874 от 30.09.2017; №2129 от 31.10.2017; №2383 от 30.11.2017; №2637 от 28.12.2017 подписанные уполномоченными представителями сторон, а также Актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами , за период с 01.01.2017 по 28.12.2017, в соответствии с которым задолженность открытого акционерного общества «Ростовская газонаполнительная станция» перед обществом с ограниченной ответственностью  Охранное агентство «Авангард» по договору №62 на оказание охранных услуг от 20.06.2017 и приложении №1 от 20.06.2017 составила 628 065 рублей.

25.12.2017 ответчику была лично вручена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке 29.12.2017, в силу действующего законодательства, а также п. 6.3 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия к производству искового заявления истцом частично погашена основная сумма задолженности, что подтверждается платежным поручением №16 на сумму 200 000 рублей, а также платежным поручением №81 от 21.02.2018.

Таким образом, остаток задолженности по настоящее время с учетом частичного погашения составляет 378 065 рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные правоотношения сторон , являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме  378 065 рублей по договору об оказании охранных услуг.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе, договором 62 на оказание охранных услуг от 20.06.2017, дополнительным соглашением к договору №62 от 20.06.2017, актом сверки взаимных расчетов, а также актами об оказанных услугах: акт №2383 от 30.11.2017 на сумму 330 000 рублей (за ноябрь 2017 года);  акт №2637 от 28.12.2017 на сумму 298 065 рублей (за декабрь 2017 года).

Ответчик платежным поручением №16 от 23.01.2018 и платежным поручением №81 от 21.02.2018 частично погасил основную сумму задолженности в общей сумме 250 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности по настоящее время с учетом частичного погашения составляет 378 065 рублей. Доказательства оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Требования в части основного долга в сумме 378 065 рублей признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 880 рублей, рассчитанной за период с 11.12.2017 по 25.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, расчеты производятся ежемесячно в безналичном порядке. Клиент производит оплату услуг по договору не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка клиента.

Таким образом, с учетом условий договора, начальным периодом начисления неустойки следует считать 11.12.2017 число месяца, следующего за расчетным.

Руководствуясь данным пунктом дополнительного соглашения, истец  производит начисление неустойки по договору №62 на оказание охранных услуг от 20.06.2017 за период с 11.12.2017 по 25.12.2017 в сумме 11 880 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки,  однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 11 880 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

Рассмотрев заявленное требование истца относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей при подаче заявления об обеспечении иска суд, отклоняет в его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Авангард» о принятии мер по обеспечению иска отказано, в связи с чем расходы по оплаченной государственной пошлины за принятие обеспечительной меры не подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать. 

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.01.2018 № 16 в сумме 15 777 рублей и платежному поручению №24 от 22.01.2018 в сумме 22 рубля. Поскольку исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению, оплаченная истцом    государственная пошлина в сумме 15 799 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию в виде расходов с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,   

Р Е Ш И Л:

принять уточнение требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовская газонаполнительная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 378 065 рублей долга, неустойку в размере 11 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 799 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева