ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58955/2024

Дело №А40-108358/24

г.Москва

17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу СПАО "ИнгосСтрах" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-108358/24 по иску СПАО "ИнгосСтрах" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Хаб Шиппинг" (ИНН 

<

***>) о взыскании 20 540,25 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.08.2024 в удовлетворении требований СПАО "ИнгосСтрах" (далее – истец) о взыскании с ООО "Хаб Шиппинг" (далее – ответчик) 20 540,25 руб. страхового возмещения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор страхования ответственности № 483-120733/22/FFW от 02.12.2022 г., по которому была организована перевозка груза (груз в контейнерах - кондиционеры) по маршруту: Ияньша, Китай - Россия, Санкт-Петербург.

Агентом перевозчика груза но коносаменту № RB63CZ23000418 являлся ООО «ХАБ ШИППИНГ».

04.05.2023 г. при выгрузке груза в месте разгрузки была обнаружена частичная подмочка груза, что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 05.05.2023.

Согласно Сюрвейерскому отчету НЭГ «Русоценка» от 26.05.2023 г., общий размер ущерба составил 221,89 долларов США.

В соответствии с Сюрвейерским отчетом, частичное повреждение упаковки груза произошло в ходе его перевозки от места погрузки (Китай) до склада грузополучателя ООО «КОМПАНИЯ БИС» (РФ, 

<

...> «Шерризон-Норд», владение 1, строение 1) в результате подмочки.

В крыше контейнера имелось сквозное отверстие, через которое атмосферные осадки в виде дождя могли попасть внутрь контейнера и частично подмочить коробки с грузом кондиционеров.

Транспортировка груза осуществлялась в соответствии транспортной накладной № 200430, сопроводительным листом.

Поскольку экспедиторская ответственность ООО «Форвард-Транс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «ФорвардТранс» было выплачено страховое возмещение в размере 20 540,25 руб., что подтверждается п/п №921118 от 19.07.2023.

На основании изложенного, истец пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возложена на ответчика.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состава убытков, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, коносамент RB63CZ23000418 (транспортная накладная) содержит прямое указание на имя морского перевозчика – REEL SHIPPING LLC (РИИЛ ШИППИНГ ЛЛС), ОАЭ.

Таким образом, ответчик (агент морского перевозчика) не несет ответственность за сохранность груза в период морской перевозки и не может являться надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу №А40-108358/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров