АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                               

01 октября    2018  года                                             № А59 –173/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой О.С.  рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315650900002330) к отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,   

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ОКС, ответчик)  о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 298 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ИП ФИО1 и ОКС на основании запроса котировок  был заключен муниципальный контракт на   «Ремонт полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ №2» г. Невельска от 18.07.2016 года. 

Цена контракта составила 298 000 руб.

10 августа 2016 года на имя представителя ответчика направленно уведомление о выполнении условий контракта.

В соответствии с условиями контракта п.п 4.6.; 4.7. п.4 ОКС  обязан принять выполненные работы, в порядке, установленном настоящим контрактом.

Однако ответчик  не произвел расчет за выполненные ремонтные работы

При  этом  23 сентября 2016 года истцом на электронную почту получено сообщение от ответчика в котором были указаны требования на  исправление недостатков связанных с выполнением контракта заключающиеся в следующем:

- работы должны быть выполнено из доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированной типа ДП-27, толщиной 27 мм, шириной без гребня от 100 до 140 мм, однако по факту применена доска обрезная сырая, без шпунта и гребня грубой стружки с неровностями низкого сорта, с большим процентом сучков;

-  поверхность выполненного пола неровная, доска выступает. Окраска выполнена в несколько слоев очень темного цвета.

- не предъявлены к освидетельствованию скрытые работы и не представлены акты скрытых работ с приложением сертификатов и паспортов на использованные материалы, подписанные Заказчиком и представителями МБОУ СОШ № 2 г.Невельска (п. 3.16 муниципального контракта № 58-16 от 18 июля 2016г.);

При этом 24.10.2016г. решением  № 740-ОКС ОКС в доносторонннем порядке отказался от исполнения  муниципального контракта  № 58-16 от 18.07.2016г. по объекту:   «Ремонт полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ № 2» г.Невельска» заключенного по результатам запроса котировок № 0361300025716000191. размещенное на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок.

С учетом изложенного ИП ФИО1 уточнил иск требования, дополнив его требованиями о признании недействительным  решение администрации Невельского городского округа ОКС (отдела капитального строительства) от 24.10.2016г. № 740-ОКС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  № 58-16 от 18.07.2016г.

Соответственно просил обязать изменить информацию в карточке контракта на официальном сайте zakupki.gov.ru., а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  и штраф в сумме 7 450 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, неоднократные определения суда о необходимости явки представителя в судебное заседание проигнорировал.

Истец в судебном заседании требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, представил письменную позицию в отношении  заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ИП ФИО1 и ОКС на основании запроса котировок  был заключен муниципальный контракт на   «Ремонт полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ №2» г. Невельска от 18.07.2016 года. 

Цена контракта составила 298 000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалам дела установлено, что ИП ФИО1 в сроки, указанные в контракте работы были завершены и в адрес муниципального заказчика были направлены соответствующие акты выполненных работ.

Вместе с тем муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение суд находит не соответствующим закону и условиям контракта, исходя из следующего.

Согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае в п. 12.2, 12.3 муниципального контракта № 58-16 предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе, когда подрядчиком в ходе выполнения работ применяются материалы, не имеющие соответствующих сертификатов, технических паспортов, других документов, удостоверяющих их качество (п. 12.3.4 Контракта), а также в случае, если качество выполняемых Подрядчиком работ не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП и техническим регламентам (п. 12.3.5 Контракта).

По этим мотивам отделом капитального строительства было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Однако муниципальным заказчиком не учтено, что ИП Городничим в адрес ОКС письмом от 10.08.2016 были направлены соответствующие акты по формам КС 2 и КС 3, счет № 2 от 06.08.2010, счет –фактура № 2 от 06.08.2016, исполнительная документация и соответствующие сертификаты на 5 листах.

Указанные документы были получены 12.08.2016 ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа от муниципального контракта, перечисленных истцом не имелось в  связи с чем решение   от 24.10.2016г. № 740-ОКС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  № 58-16 от 18.07.2016г. по объекту:         «Ремонт полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ № 2» г.Невельска» заключенного по результатам запроса котировок № 0361300025716000191. размещенное на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок следует признать недействителльным.

              При этом учитывая, что информация об одностороннем отказе от исполнения контракта может повлечь для ИП Городничего негативные последствия суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика в лице ОКС администрации Невельского ГО по изменению записи в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» в разделе карточка контракта, на официальном сайте zakupki.gov.ru. с информации о расторжении контракта №3

<

***> 16 000021 от 24.10.2016 на информацию исполнения муниципального контракта № 58-16 от 18.07.2016г. по объекту: «Ремонт полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ № 2» г.Невельска» заключенного по результатам запроса котировок № 0361300025716000191.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что статьей 9 муниципального контракта установлен пятилетний гарантийный срок материалов и выполненных работ, и в случае если у муниципального заказчика имеются претензии  к качеству работ, он не лишен права соответственно обратиться к подрядчику за устранением возможных недостатков.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных работ по назначению, равно как не представлено доказательств устранения выявленных недостатков своими силами, либо с привлечением третьих лиц.

 Следовательно, суд приходит к выводу о том, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Более того в материалы дела представлен комиссионный  акт проверки готовности организации осуществляющей  образовательную деятельность к 2016-2017 учебному году, от 15.08.2016, в котором имеется указание    на выполнение работ по замене полов в мастерских ИП ФИО1 без замечаний, учебное заведение допущено к осуществлению образовательной деятельности.

Кроме этого  из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной судом по правилам ст. 71 АПК РФ также не следует, что выявленные недостатки  покрытия носят характер неустранимых.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 298 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Указанное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению в  части взыскания штрафа, исходя из следующего.

Пунктом 11.1.2 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчику начисляются штрафы. Размер штрафа определен порядком, установленным Правительством Российской Федерации и составляет 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 7 450 рублей.

Учитывая, что нарушение ответчиком своих обязательств по контракту установлено, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, исходя их положений пункта 4 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которыми в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что пунктом 11.1.1 договора стороны установили ответственность заказчика в виде пени, в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика., кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с прибытием к месту судебного разбирательства общественным транспортом, что подтверждено соответствующими билетами.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

          Признать недействительным решение администрации Невельского городского округа ОКС (отдела капитального строительства) от 24.10.2016г. № 740-ОКС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  № 58-16 от 18.07.2016г. по объекту:            «Ремонт полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ № 2» г.Невельска» заключенного по результатам запроса котировок № 0361300025716000191. размещенное на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок.

              Возложить обязанность на ответчика в лице ОКС администрации Невельского ГО по изменению записи в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» в разделе карточка контракта, на официальном сайте zakupki.gov.ru. с информации о расторжении контракта №3

<

***> 16 000021 от 24.10.2016 на информацию исполнения муниципального контракта № 58-16 от 18.07.2016г. по объекту: «Ремонт полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ № 2» г.Невельска» заключенного по результатам запроса котировок № 0361300025716000191.

Взыскать с ОКС администрации Невельского ГО в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 298 000 руб., штраф в сумме 7 450 руб. и судебные издержки в сумме 2 100 руб., всего взыскать 307 550 (триста семь тысяч пятьсот пятьдесят)  руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

        Судья                                                                                  А.С. Белов