Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-55722/20-42-443

22 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  19 мая  2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО «ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО "РСМ ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 396 000 руб.  00 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ООО «ЭЛЕМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РСМ ОЙЛ" о взыскании 396 000 руб.  00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена  19.05.2020г. 

        В суд от ответчика 21.05.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд  в удовлетворении иска отказать.

Истец уточнил исковые требования и представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - ООО «Элемент», Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСМ Ойл» (далее - ООО «РСМ Ойл», Покупатель, грузополучатель, Ответчик) был заключен договор от 27.08.2019 № 08/19/ЭЛ-РСМ купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Элемент» обязалось поставить ООО « РСМ Ойл» нефтепродукты и углеводородное сырье в порядке, согласованном сторонами в отдельно заключенных спецификациях.

Поставка осуществлялась ООО «Элемент» с привлечением для перевозки груза экспедиторов: ООО «Уральская логистическая группа», ООО «Транспортные технологии» - и с использованием транспортных средств (вагонов-цистерн), принадлежащих указанным экспедиторам.

Условиями Договора (п. 2.1.6) срок нахождения цистерн на станции выгрузки товара был ограничен: Покупатель обязан был обеспечить нахождение цистерн на станции выгрузки не более двух суток, которые исчислялись с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия, до 24 ч. 00 мин. дня отправления.

В нарушение вышеуказанного договорного положения вследствие действий ООО «РСМ Ойл» произошла задержка отправления транспортных средств со станции выгрузки нефтепродуктов.

Данная задержка стала основанием для начисления ООО «Элемент» со стороны ООО «Уральская логистическая группа» и ООО «Транспортные технологии» суммы штрафов в совокупном размере 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

При заключении договора поставки между сторонами было согласовано (п. 5.4 с учетом протокола урегулирования разногласий к Договору от 27.08.2019) положение о том, что при задержке Грузополучателем вагонов-цистерн на станции выгрузки сверх установленного допустимого срока последний возмещает ООО «Элемент» денежную сумму в размере штрафа, выставленного Истцу со стороны экспедитора, за каждые сутки простоя одного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исходя из совокупных положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ООО «РСМ Ойл», приняв на себя обязательство по обеспечению необходимого срока нахождения цистерн на станции выгрузки, обязано было его надлежащим образом исполнить.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом п. 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, совокупные положения законодательства и Договора применительно к ситуации, изложенной в настоящем исковом заявлении, свидетельствуют о том, что задержка ООО «РСМ Ойл» вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «Элемент», на станции выгрузки является нарушением Договора и законодательства, и основанием для взыскания с ООО «РСМ Ойл» суммы убытков, понесенных ООО «Элемент», в полном объеме.

Сумма, подлежащая, таким образом, взысканию с ООО «РСМ Ойл» в пользу ООО «Элемент» за задержку вагонов-цистерн на станции выгрузки, составляет 282 000,00 руб. Настоящий расчет полностью соответствует расчету, представленному в Претензиях.

Время простоя вагонов на станции выгрузки, а также сумма, заявленная в качестве убытков ООО «Элемент» вследствие задержки вагонов-цистерн, подтверждается предъявляемыми в адрес ООО «Элемент» со стороны экспедитора претензией с Расчетом штрафа от 31.01.2020 № 74 по Договору от 01.04.2018 № УЛГ/ЦС/214/18, претензией ООО «Транспортные технологии» от 20.02.2020.

В соответствии с п. 7.1 Договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования возникающих между ними споров.

В этой связи со стороны ООО «Элемент» направлялись претензии в адрес ООО «РСМ Ойл» с указанием каждого случая задержки (от 17.02.2020 № 17/02-007, от 19.02.2020 № 19/02-002).

ООО «РСМ Ойл» при наличии с ее стороны возражений относительно дат, на основании которых была рассчитана итоговая сумма взыскиваемого, было предложено представить надлежащие документы в обоснование своих возражений.

Согласно совокупным положениям законодательства (п.п. 4, 4.1, Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", п. 7 Приказа Министерства транспорта РФ от 31 марта 2016 г. N84 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом"), а также исходя из соглашения сторон (пп. 2.1.6 Договора) таковыми являются транспортные накладные.

Указанное произведено не было, ответ на претензии вплоть до настоящего момента от Ответчика не поступил.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также -АПК РФ) подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.2 Договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, в период рассмотрения дела судом в адрес ООО «Элемент» поступили следующие претензии и расчеты штрафов от экспедиторов по новым фактам сверхнормативного простоя, допущенного Ответчиком при принятии им нефтепродуктов по Договору купли-продажи:

претензия от 20.03.2020 № 230/220 с Расчетом штрафа № 219, выставленная ООО «Уральская логистическая группа» в адрес ООО «Элемент»;

претензия от 19.03.2020 № 631/ТТ-20 с Расчетом штрафа № 2, выставленная ООО «Транспортные технологии» в адрес ООО «Элемент».

Сумма денежных средств, подлежащая выплате со стороны Истца в адрес экспедиторов вследствие новых фактов простоя вагонов, допущенных ООО «РСМ-Ойл», составляет, согласно приложенному Расчету:

по претензии от 20.03.2020 № 230/220 - 25 200, 00 руб.

по претензии от 19.03.2020 № 631/ТТ-20 - 88 800,00 руб.

При этом факт выставления штрафов экспедиторами подтверждается приложенными к настоящему ходатайству претензиями.

В Детализированном расчете по увеличению исковых требований конкретизируется та часть суммы, предъявленной Экспедиторами, которая относится к неправомерной задержке вагонов при выгрузке продукции, поставляемой в соответствии с Договором купли-продажи между ООО «Элемент» и ООО «РСМ-Ойл».

Факт нахождения вагонов, содержащих нефтепродукты, приобретенные ООО «РСМ-Ойл», именно на станции «Погрузная» доказывается приложенными к хдатайству и составленными сторонами:

а) в рамках действия Договора купли-продажи: заявкой ООО «РСМ-Ойл»,направляемой в адрес ООО «Элемент», счетами-фактурами.

б)в рамках действия Договоров транспортной экспедиции 1: заявками ООО «Элемент», направляемыми в адрес Экспедиторов в целях исполнения обязательств по поставке нефти ООО «РСМ-Ойл», дополнительными соглашениями, приложениями к договорам, актами оказанных услуг по договору.

Дата прибытия на станцию «Погрузная» и дата отправления со станции «Погрузная» вагонов, прибывших для выгрузки нефтепродуктов, приобретенных ООО «РСМ-Ойл», на основании которых был произведен расчет увеличенных требований, установлена на основании следующего.

Порядок надлежащего определения указанных дат был согласован сторонами в Договоре купли-продажи (п. 2.1.6), согласно которому они определяются по календарному штемпелю на железнодорожных накладных.

Учитывая закрепленный в гражданском законодательстве принцип свободы договора, а также тот факт, что Ответчик был ознакомлен с текстом Договора, выразил свою волю на его содержание в представленном виде посредством проставления подписей на каждой странице, заверения печатью, указанное договорное положение, регламентирующее порядок определения убытков, не противоречит закону, соответствует воли сторон.

При этом согласно п. 2.1.6 Договора купли-продажи Покупатель обязан предоставлять Продавцу копии железнодорожных накладных на доставку товара до грузополучателя и порожний возврат цистерн со всеми необходимыми отметками органов железнодорожного транспорта посредством электронной связи в течение 48 часов с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения.

Обращаем внимание суда на то, что ни по одной из поставок указанное осуществлено вплоть до настоящего момента Ответчиком не было.

Таким образом. Истец по объективным причинам не имеет возможности предоставить железнодорожные накладные с календарными штемпелями ни по уже заявленным требованиям, ни по требованиям, вытекающим из выставления новых штрафов экспедиторами.

В рамках претензионного урегулирования Истец неоднократно просил ООО «РСМ-Ойл» в случае несогласия с датами, на основании которых был произведен расчет как заявленных, так и настоящих требований в порядке увеличения, предоставить железнодорожные накладные и обосновать несовпадение периода простоя вагонов.

Однако со стороны Покупателя документов, обосновывающих возражения, что по заявленным требованиям, что по требованиям, вытекающим из новых фактов простоя вагонов, не поступило.

Между тем, штрафы, выставленные Экспедиторами, содержали данные по датам прибытия каждого вагона на станцию «Погрузная» и их отправлением с нее, приложены Истцом как доказательства в обоснование своих требований. Указанные даты получены Экспедиторами при помощи данных ГВЦ ОАО «РЖД».

При наличии возражений, надлежащих документов, подтверждающих иные даты задержки   вагонов,   бремя   доказывания,   согласно   п.   1   ст.   65   Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит уже на ООО «РСМ-Ойл», которое и обязано будет предоставить указанное.

Наличие в поименованных в Расчете к иску вагонах, прибывших в указанные даты на станцию «Погрузная», нефтепродуктов, приобретенных именно Ответчиком доказывается приложенными к настоящему ходатайству и составленными сторонами:

а)в рамках действия Договора купли-продажи: заявкой ООО «РСМ-Ойл»,направляемой в адрес ООО «Элемент», счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате поставляемых нефтепродуктов, согласованными спецификациями к Договору купли-продажи.

б)в рамках действия Договоров транспортной экспедиции: заявками ООО«Элемент», направляемыми в адрес Экспедиторов в целях исполнения обязательств по поставке нефти ООО «РСМ-Ойл»,дополнительными соглашениями к договорам и приложениями, актами оказанных услуг по договору.

Таким образом, на основании совокупности представленных документов можно резюмировать, что Истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Договора от 27.08.2019 № 08/19/ЭЛ-РСМ купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья в совокупном размере в 396 000,00 руб., а именно в размере, обоснованном и заявленном ранее в исковом заявлении 282 000, 00 руб., в размере 88 800,00 руб. в связи с фактом выставления нового штрафа ООО «Транспортные технологии»; 25 200,00 руб. в связи с фактом выставления нового штрафа ООО «Уральская логистическая группа»).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по увеличенным требованиям

В соответствии с п. 7.1 Договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования возникающих между ними споров.

В этой связи со стороны ООО «Элемент» направлялись претензии в адрес ООО «РСМ Ойл» с указанием каждого случая задержки (от 26.03.2020 № 26/03-003, от 26.03.2020 № 26/-3-004).

Однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

        На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСМ ОЙЛ" в пользу ООО «ЭЛЕМЕНТ»  396 000 руб.  00 коп. долга по оплате оказанных услуг, а также 10 920 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ Хайло Е.А.