Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118334/2023

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дезснаб-Трейд» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Синтез»

о взыскании 2 000 000 руб. компенсации 

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн) 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дезснаб-Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – Компания) о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании 24.09.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства судом в отношении заявленных истцом юридических лиц не установлены. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, с согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ДЕЗАКТИВ» по свидетельству №346175, дата регистрации 20.03.2008, изменение к свидетельству на товарный знак №346175 от 15.09.2016 (далее – товарный знак). 

Товарный знак зарегистрирован в отношении 05, 35 класса МКТУ, с датой приоритета 10 августа 2006 года. 

Истец использует товарный знак при введении оборот средств дезинфекции: 1) «Дезактив-ХЛОР» - быстрорастворимая шипучая таблетка, свидетельство о государственной регистрации №RU.77.99.01.002.E.008169.03.11 от 31.03.2011 г., декларация о соответствии РОСС RU.АЯ12.Д02988 от 05.03.2012 г.; 2) «Дезактив-М» - универсальное дезинфицирующее средство, свидетельство о государственной регистрации №RU.77.99.88.002.E.041429.10.11 от 05.10.2011 г., декларация о соответствии РОСС RU.АЯ12.Д03658 от 28.06.2013 г.; 3) Дезактив – Универсал», свидетельство о государственной регистрации №RU.77.99.88.002.E.004710.06.14 от 19.06.2014, декларация о соответствии РОСС RU.АЯ12.Д03941 от 10.07.2014 г.; 4) «Дезактив Гель» - кожный антисептик в виде геля, свидетельство о государственной регистрации №RU.77.99.88.002.E.009062.09.15 от 17.09.2015 г., декларация о соответствии РОСС RU.АЯ12.Д04188 от 12.10.2015 г.; 5) «Дезактив стирка» - дезинфицирующий стиральный порошок, свидетельство о государственной регистрации №KG.11.01.09.002.E.000230.01.19 от 24.01.2019 г., декларация о соответствии РОСС RU Д-RU.АМ04.В.00689/19 от 03.08.2018 г.; 5) «Дезактив-С» - дезинфицирующая салфетка, свидетельство о государственной регистрации №KG.11.01.09.002.Е.000229.01.19 от 24.01.2019 г., декларация о соответствии РОСС RU Д-RU.АМ04.В.00691/19 от 23.10.19г.; 7) «Дезактив спрей», свидетельство о государственной регистрации №KG.11.01.09.002.Е.002999.08.18 от 24.01.2019, декларация о соответствии РОСС RU Д-RU.АЯ12.В.00044/18 от 12.11.2018 г; 8) «Дезактив Люкс» - универсальное дезинфицирующее средство, свидетельство о государственной регистрации №KG.11.01.09.002.Е.003504.07.21 от 28.07.2021, декларация о соответствии РОСС RU Д-RU.РА01.В.95492/21 от 15.09.2021; 9) «Дезактив Септик» - готовый к применению кожный антисептик, свидетельство о государственной регистрации №KG.11.01.09.002.Е.003150.07.21 от 07.07.2021, декларация о соответствии №РОСС RU Д-RU.РА01.В.95495/21 от 15.09.21 г.

Ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак при введении в оборот товаров (антисептик для рук) с обозначением «ОПТИМУМ ДЕЗ АКТИВ», сходным до степени смешения с товарным знаком истца. 

По факту введения ответчиком в оборот товаров с обозначением «ОПТИМУМ ДЕЗ АКТИВ», сходным до степени смешения с товарным знаком истца, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях. 

Решением комиссии УФАС по Санкт-Петербургу №78/16505/21 от 08.06.2021 по делу №078/01/14.6-1082/2020 рассмотрение указанного заявления истца было прекращено, поскольку комиссия не усмотрела признаков нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, в связи с не подтверждением факта введения спорной продукции в оборот именно Компанией. 

Истец обжаловал указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу №А56-85303/2021 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС по Санкт-Петербургу №78/16505/21 от 08.06.2021 по делу №078/01/14.6-1082/2020. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение комиссии УФАС по Санкт-Петербургу №78/16505/21 от 08.06.2021 по делу№078/01/14.6-1082/2020 признано недействительным, суд обязал УФАС по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. 

По результатам повторного рассмотрения заявления истца в рамках дела №078/01/14.6-889/2022, антимонопольным органом вынесено решение от 18.11.2022, которым в действиях ответчика признаны нарушения п.1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в создании смешения путем введения в оборот товара с обозначением «ОПТИМУМ ДЕЗ АКТИВ», которое сходно до степени смешения с товарным знаком «ДЕЗАКТИВ» по свидетельству №346175 и использовано незаконно. 

На основании указанного решения ответчику выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции путем прекращения ввода в оборот антисептиков для рук с обозначением «ОПТИМУМ ДЕЗ АКТИВ». 

Решение антимонопольного органа ответчиком не оспорено. 

Истец направил ответчику претензию исх.№01 от 20.04.2023 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «ДЕЗАКТИВ» по свидетельству №346175. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или 5 индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 6 Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. 

В данном случае факт принадлежности истцу товарного знака подтверждается прилагаемым свидетельством на товарный знак №346175, дата регистрации 20.03.2008 (изменение к свидетельству на товарный знак №346175 от 15.09.2016). 

Факт использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности обозначения «ОПТИМУМ ДЕЗ АКТИВ», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается решением УФАС по г. Санкт-Петербург от 18.11.2022. по делу №078/01/14.6-889/2022, которым установлено: 

1) систематическое введение ответчиком в оборот товаров с обозначением «ОПТИМУМ ДЕЗ АКТИВ» (п.2.3.2. решения антимонопольного органа), что подтверждается выданными на имя ответчика декларациями о соответствии на продукцию с наименованием «ОПТИМУМ ДЕЗ АКТИВ», в том числе: декларация о соответствии от 23.04.2020 г. ЕАЭС №RU ДRU.РД04.В.06793/20 на продукцию косметическую для взрослых для ухода за кожей «ОПТИМУМ ДЕЗ АКТИВ». Товар предназначен для серийного выпуска; декларация о соответствии от 11.06.2020 г. ЕАЭС № RU ДRU.ПХ01.В.19693/20, на гели для рук с антибактериальным эффектом на спиртовой основе с артикулом «ОПТИМУМ ДЕЗ АКТИВ». Товар предназначен для серийного выпуска; декларация о соответствии от 10.06.2020 г. ЕАЭС № RU ДRU.ПХ01.В.19524/20 на лосьон универсальный с антибактериальным эффектом на спиртовой основе с артикулом «ОПТИМУМ ДЕЗ АКТИВ». Товар предназначен для серийного выпуска;

2) обозначение «ОПТИМУМ ДЕЗ АКТИВ» является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства словесного элемента «ДЕЗ АКТИВ» со словесным элементом «ДЕЗАКТИВ», что было установлено антимонопольным органом в том числе на основании справки ФИПС (вх.№13558/21 от 20.04.21), согласно которой товары, в отношении которых ответчиком использовано обозначение «ОПТИМУМ ДЕЗ АКТИВ», являются однородными товарам «бактерициды; лосьоны для фармацевтических целей; мази; мази для фармацевтических целей; палочки серные (дезинфицирующие средства); препараты для ухода за кожей фармацевтические; средства дезинфицирующие для гигиенических целей», 05 класса МКТУ, для индивидуализации которых, в том числе зарегистрирован товарный знак. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 установлено, что  обозначение «ОПТИМУМ ДЕЗ АКТИВ» на продукции производства ответчика является сходным до степени смешения с товарным знаком «ДЕЗАКТИВ» и аналогичной продукции истца.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Как указано в статье 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей. 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Истец указал, что посчитать прямые убытки истца в данном случае не представляется возможным, поскольку ответчик не представил в антимонопольный орган документально подтвержденные сведения об объемах осуществлённой им реализации контрафактного товара «Оптимум Дез Актив».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. 

Истец заявил к взысканию компенсацию на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 2 000 000 рублей. 

Принимая во внимание характер допущенного нарушения и его последствий, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, отсутствие доказательств, суд исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного исключительного права, считает возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 руб. Указанную сумму, исходя из ранее приведенных положений закона, разъяснений его положений и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дезснаб-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Дезактив» по свидетельству №346175, а также 8 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.