Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74901/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

 

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "РЕКСЕРВИС" 

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области   

о признании решения от 31.03.2017 № 11582 частично недействительным 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.08.2017, ФИО3, доверенность от 11.09.2017, ФИО4, доверенность от 11.12.2017, 

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 01.01.2018 № 02-26/02381, ФИО6, доверенность от 09.01.2018 № 02-26/00014,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЕКСЕРВИС" (далее также – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  № 11582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 в части начисления недоимки по земельному налогу в размере 684.154 руб., пеней в сумме 265.946 руб. 11 коп. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 136.830 руб. 80 коп. 

         Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на правомерность   частично оспариваемого решения в связи с применением заявителем неверной кадастровой стоимости земельного участка.   

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил.

         Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт № 41765  камеральной налоговой проверки от 31.08.2016.  

         Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника ИФНС России по               г. Солнечногорску Московской области принял решение № 11582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017, в соответствии с которым ЗАО "РЕКСЕРВИС" доначислены земельный налог  в размере 684.154 руб., пени в сумме 265.946 руб. 11 коп.,  заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 273.661 руб. 60 коп.

         Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении кадастровой стоимости при исчислении земельного налога за 2013 года по земельному участку с кадастровым номером 

50:09:0080203:21.

         Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "РЕКСЕРВИС в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

         Решением УФНС России по Московской области от 27.07.2017 № 07-12/070345@ решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области                            № 11582 от 31.03.2017 отменено в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 136.830 руб. 80 коп. 

         ЗАО "РЕКСЕРВИС" просит признать решение ИФНС России по                        г. Солнечногорску Московской области № 11582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 недействительным в части начисления недоимки по земельному налогу в размере 684.154 руб., пеней в сумме 265.946 руб. 11 коп. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 136.830 руб. 80 коп. 

         Арбитражный суд считает, что заявление ЗАО "РЕКСЕРВИС" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0080203:21 был исчислен исходя из кадастровой стоимости в размере 80.969.200 руб., по данным налогового органа кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 130.725.790 руб.

         В связи с тем, что по мнению заявителя кадастровая стоимость указанного земельного участка являлась завышенной, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области, решением которого от 06.11.2013 по делу № А41-43480/13 кадастровая стоимость вышеуказанного участка определена равной 80.969.200 руб.  

         Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

         В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

         Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса заявитель признается плательщиком земельного налога.

         Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

         Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса).

         Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

         Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

         Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

         Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

         Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

         В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции до 22.07.2014) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

         В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции до 22.07.2014).

         Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. 

         В то же время необходимо учитывать то, что такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр.

         Указанная позиция суда основана на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.04.2016 № 302-КГ15-17096, от 11.04.2016 № 302-КГ15-15796, от 09.11.2016 № 309-КГ16-14712.

         В ходе судебного разбирательства представители заявителя также ссылаются на вынесение оспариваемого решения без учета решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 19.02.2015 № 6120, принятого также по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, согласно которому заявителю доначислен земельный налог в размере 114.508 руб., штраф в размере 149.269 руб. 80 коп., пени в сумме 16.272 руб. 30 коп.

         Кроме того, ссылаются на то, что объем доначислений налога, штрафа и пеней за 2013 год, фактически исполненных обществом, «поглощает» указанные в оспариваемом решении суммы недоимки и штрафа. 

 

Ссылка заявителя на уплату земельного налога за 2013 года, что по мнению заявителя, является основанием для признания незаконным оспариваемого решения инспекции, не принимается арбитражным судом, поскольку указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета указанной уплаты налога на момент вынесения этого решения не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.

         В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу 2013 г., повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и оплата налога на момент вынесения решения не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога и пеней.

         Уплата налога подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.

         Указанные выводы суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.09.2012 № 4050/12.

         Из представленных налоговым органом в материалы дела справок о состоянии расчетов и выписок из лицевого счета заявителя не усматривается соблюдение заявителем условий освобождения его от ответственности с учетом положений п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

         Доказательства обратного заявителем не представлены.

         В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на вопрос суда пояснила, что по сроку уплаты налога по состоянию на 01.02.2014 земельный налог за 2013 году плачен лишь в размере 468.189 руб., в связи чем условия для освобождения от ответственности заявителя, как указано выше, налогоплательщиком не соблюдены. 

         Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

          Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

         Ссылка заявителя на применение норм ст. ст. 112, 114 НК РФ в связи с уплатой земельного налога не принимается арбитражным судом, поскольку уплата налога произведена, в том числе после вынесения решения от 19.02.2015 № 6120 путем направления инспекцией инкассовых поручений. 

         При этом, судом принимаются доводы заявителя о неверном исчислении налоговым органом пеней, без учета уплаченных сумм налога  и пеней, а также без учета доначисленных налога, пеней, штрафа по решению от 19.02.2015.

         Так, согласно расчету, произведенному представителями сторон в ходе судебного разбирательства, пени по оспариваемому решению должны составлять 166.145 руб. 29 коп.

         Как указывалось судом выше, согласно решению ИФНС России по                    г. Солнечногорску Московской области от 19.02.2015 № 6120, заявителю доначислен земельный налог в размере 114.508 руб., штраф в размере 149.269 руб. 80 коп., пени в сумме 16.272 руб. 30 коп.

         При этом, штраф начислен, в том числе в связи с невыполнением заявителем условий, предусмотренных ст. 81 НК РФ, при подаче уточненной налоговой декларации.

         Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в размере 114.508 руб. составляет 22.901 руб. 60 коп.

         При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области № 11582 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 в редакции решения УФНС России по Московской области от 27.07.2017 № 07-12/070345@ подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 114.508 руб., пени в сумме 99.800 руб. 82 коп., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22.901 руб. 60 коп. 

         В соответствии п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ЗАО "РЕКСЕРВИС" удовлетворить частично.

         Признать недействительным решение ИФНС России по                                 г. Солнечногорску Московской области № 11582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 114.508 руб., пени в сумме 99.800 руб. 82 коп., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 22.901 руб. 60 коп. 

         В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

         Взыскать с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в пользу ЗАО "РЕКСЕРВИС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

         Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                                      М.А. Юдина