АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23714/2020

14 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПоставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 5 567 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 835 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 2036/19 от 10.01.2020 г., паспорт, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2020г., паспорт, диплом. 

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПоставка" о взыскании неустойки по договору поставки № ЕКБ7 от 23.07.2018 г. в размере 5 567 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 835 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв, не согласен с расчетом процентов, полагает, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Покупатель) и ООО «СпецПоставка» (Поставщик) заключен договор № ЕКБ7 от 23.07.2018, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования (стенд свободного падения), по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и по обучению персонала Истца по эксплуатации оборудования (п. 2.1. Договора).

Цена Договора составляет 29 300 000, 00 руб. (п. 3.1. Договора), является фиксированной и включает все расходы, связанные с выполнением Договора (п. 3.2. Договора).

В силу п. 5.1.2. Договора Ответчик обязуется обеспечить наличие у себя всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий, требуемых в соответствии с законодательством РФ, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Сроки поставки и сроки выполнения монтажа и пуско-наладочных работ определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) (п. 2.2. Договора).

Поставка и работы, связанные с выполнением Договора, должны были быть выполнены в течение 190 календарных дней со дня подписания Договора (Спецификация - Приложение № 1 к Договору), т.е. в срок до 09.02.2019.

Приемка оборудования оформляется Актом приема-передачи после завершения монтажа и пусконаладочных работ. Акт предоставляется Ответчиком Истцу в течение 5 рабочих дней с момента завершения монтажа и пуско-наладочных работ (п. 8.4. Договора).

Право собственности на оборудование переходит от Ответчика к Истцу после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п. 8.5. Договора).

Фактически обязательства Ответчика были выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается товарной накладной № 16 от 12.08.2019 и Актом приема-передачи товара № 001/7 от 12.08.2019.

В случае нарушения сроков поставки и выполнения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, предусмотренных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (п. 11.2 Договора).

Размер неустойки составляет 5 567 000,00 руб. В адрес Ответчика была направлена претензия № 195-2036/44379 от 18.09.2019 с требованием об оплате неустойки в размере 5 567 000, 00 руб. Ответным письмом № 84 от 03.12.2019 (Письмо) Ответчик отклонил претензию, в связи с чем, Истец обратился в суд с данным иском. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

По своей правовой природе представленный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

     Истец заявляет требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с п. 11.2. в размере 5 567 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11.2. вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков поставки и выполнения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, предусмотренных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан верным. 

Ответчик поясняет, что выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования после его поставки, а также обучение персонала Покупателя на месте эксплуатации не представлялось возможным до получения разрешения на въезд сотрудникам на территорию города Саров Нижегородской области, данные обстоятельства сложились по независящим от Ответчика причинам. 

Также Ответчик указывает, что передача товара Истцу была осуществлена 27.03.2019 г., о чем свидетельствуют подписанные со стороны Истца документы: товарная накладная № 7 от 21.03.2019 г., в связи  с чем полагает, что просрочка поставки товара составила 45 дней. 

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены. 

Согласно условиям договора (п. 8.4.) приемка оборудования оформляется Актом приема-передачи после завершения монтажа и пусконаладочных работ. Акт предоставляется Ответчиком Истцу в течение 5 рабочих дней с момента завершения монтажа и пуско-наладочных работ.

В материалы дела Истцом представлены акт приема-передачи № 001/7, от 12.08.2019, товарная накладная № 16 от 12.08.2019 с подписью директора Ответчика и скреплены печатью. 

Данные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты.

Договор кроме обязательств по поставке Истцу стенда свободного падения также предусматривал выполнение Ответчиком работ по монтажу, по пуско-наладке и по обучению персонала Истца.

Кроме того, в материалы дела Истцом представлены письма, заявления на въезд с Ответчиком относительно допуска и пропусков на территорию г. Саров, из которых следует, что Ответчику было оказано разумное содействие в рамках данного Договора.

Таким образом, утверждения Ответчика о неоказании ему содействия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражая относительно суммы неустойки, ответчик указывает, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В связи с тем, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также  отсутствия в деле доказательств наступления для Истца тяжелых последствий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворяет заявление ответчика и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 1 855 666 руб. 66 коп. 

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  50 835 руб. 00 коп.  по платежному поручению  № 51140 от 07.04.2020г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 835 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецПоставка" (ИНН 6670342650, ОГРН 1116670017870) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 855 666 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецПоставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  50 835 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

     Судья                                                            Н.Н. Присухина