ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64546/2023

Дело № А40-6106/2023

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  АО «МСИК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 о приостановлении производства по делу № А40-6106/2023 

по иску: акционерного общества «МСИК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экополимер» 

третьи лица: 1) ООО «Совком Факторинг», 2) ООО «ЭБИС», 3) ООО «ПФАИНВЕСТ», 4) ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз», 5) ООО «Тверской завод вторичных полимеров», 6) в/у ООО «ЭБИС» ФИО2, 7) ФИО3

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО4 дов. от 16.10.2023;

1) не явился, извещен, 2) ФИО5 дов. от 08.08.2023, ФИО6 дов. от 08.08.2023, 3-5 не явились, извещены, 6) ФИО7 дов. от 28.08.2023, 7) ФИО8 дов. от 24.03.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МСИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суде города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Экополимер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 115 880 425,90 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Совком Факторинг», ООО «ЭБИС», ООО «ПФАИНВЕСТ», ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз», ООО «Тверской завод вторичных полимеров», в/у ООО «ЭБИС» ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции ФИО3 представила ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-109437/2023.

Арбитражный суд города Москвы от 01 сентября 2023 года приостановил производство по делу № А40-6106/2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-109437/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МСИК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15 час. 40 мин. 18.10.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Экополимер», ООО «ЭБИС», в/у ООО «ЭБИС» ФИО2, ФИО3 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств. 

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-109437/2023 по иску ФИО3, ООО «КВС» к ответчикам: ООО «ЭБИС», АО «МСИК», ООО «ПФА-ИНВЕСТ» о признании недействительными договора цессии от 01 декабря 2022 года, заключенного между ООО «ЭБИС» и ООО «ПФА-ИНВЕСТ», договора уступки прав требования от 10 января 2023 года, заключенного между ООО «ПФА-ИНВЕСТ» и АО «МСИК» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ЭБИС» к ООО «ХИМПАРТНЕРЫ» и ООО «ЭКОПОЛИМЕР».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. 

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства. 

В рамках настоящего спора рассматриваются требования АО «МСИК» к ООО «Экополимер» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 09.02.2018 № ЭБИС-ЭП01/18, то есть по настоящему делу в предмет доказывания входит наличие задолженности ответчика перед истцом.

Тогда как в рамках дела № А40-109437/2023 в предмет доказывания входит наличие пороков сделки, которые могут свидетельствовать о недействительности данных сделок.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу № А40-6106/2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-109437/2023, суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления № 57, согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений требования, предъявленные в рамках спора по делу № А40-109437/2023, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу. 

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 и приостановления производства по делу № А40-6106/2023. 

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 о приостановлении производства по делу №А40-6106/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                  С.М. МУХИН