АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6159/23 

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-49134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Магнитогорска (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу № А76-49134/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 29.09.2022);

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Росимущества об обязании в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести мероприятия по ремонту здания с кадастровым номером 74:33:0128001:2033 площадью 1321 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: восстановить окраску и штукатурку фасада здания, путем отделки его едиными отделочными материалами, единым цветочным тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра здания; произвести ремонт кровли здания; установить исправные окна и двери; произвести демонтаж балконных и подоконных плит на фасаде здания (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены выводы эксперта о том, что текущее состояние здания делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель отмечает, что нахождение на территории г. Магнитогорска нежилого здания, имеющего аварийные конструкции и подлежащего ремонту, с возможностью несанкционированного доступа на его территорию является нарушением Правил благоустройства территории города Магнитогорска и непосредственным образом затрагивает права и законные интересы администрации. 

Управление Росимущества представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов администрации. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123012:6 общей площадью 689,73 кв. м, по адресу: 

<

...>, а также расположенное на нем нежилое административное здание с кадастровым номером 74:33:0128001:2033 общей площадью 1321 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2010 серии 74АВ № 857208, от 20.06.2014 серии 74АЕ № 036114 соответственно, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2020 № КУВИ-002/2020-42544359).

Ранее указанное нежилое здание находилось в собственности муниципального образования «Магнитогорский городской округ». На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 29.05.2009 и акта приема-передачи от 29.06.2009 нежилое административное здание общей площадью 1321 кв. м было передано на безвозмездной основе в федеральную собственность.

В период до 24.10.2016 спорный объект недвижимости принадлежал на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску. Прекращение права оперативного управления было вызвано поступлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области письма администрации от 25.05.2016 № ОДП54/2735, в котором администрация указывала на наличие необходимости размещения МБОУ «Детская музыкальная школа № 3» в отдельно стоящем здании.

Письмом от 29.07.2016 № ОДП 54/4342 Глава администрации подтвердил намерение заключить договор безвозмездного пользования в отношении нежилого здания.

На основании поручения Росимущества от 24.10.2016 № ИБ-07/44002 Управлением Росимущества было издано распоряжение от 28.10.2016 № 599-р «Об имуществе государственной собственности Российской Федерации». Нежилое здание принято в государственную казну Российской Федерации при условии одновременного заключения договора безвозмездного пользования с МБОУ «Детская музыкальная школа № 3».

Управлением Росимущества в адрес администрации неоднократно направлялись письма об определении муниципального учреждения, с которым должен быть заключен договор безвозмездного пользования спорного объекта недвижимости.

В письме от 28.11.2016 № ОДП 54/6595 администрация определила такое лицо – муниципальное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Магнитогорска».

Впоследствии администрация отказалась от заключения договора безвозмездного пользования и принятия вышеуказанного объекта в муниципальную собственность по причине отсутствия достаточного финансирования для произведения ремонта в спорном здании (письма от 16.11.2017 № ОДП54/7094, от 27.02.2018 № АГ-02/983).

Управление Росимущества направляло в адрес Росимущества пакет документов для рассмотрения вопроса о включении в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы земельного участка с расположенным на нем спорным нежилым зданием (письма от 18.05.2018 № 5886, от 11.09.2020 № 74-КВ/12026). Однако в прогнозный план (программу) приватизации указанные объекты включены не были.

В письме от 13.10.2020 № 04/32396 Росимущество сообщило, что предложение Управления Росимущества будет учтено при подготовке дополнений в Программу приватизации.

Согласно акту от 04.02.2021 визуального осмотра здания, утвержденному руководителем Управления Росимущества, на момент обследования административное нежилое здание находится в неудовлетворительном состоянии, не используется, никакой деятельности в нежилом здании не ведется. Здание признано непригодным для использования федеральными учреждениями и предложено для включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы, восстановление объекта признано нецелесообразным. К акту приложены фотоматериалы.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние спорного нежилого здания администрация просила обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести мероприятия по ремонту спорного здания, а именно: восстановить окраску и штукатурку фасада здания, путем отделки его едиными отделочными материалами, единым цветочным тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра здания; произвести ремонт кровли здания; установить исправные окна и двери; произвести демонтаж балконных и подоконных плит на фасаде здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение ремонта объекта в настоящий момент является нецелесообразным ввиду планируемой передачи здания в частную собственность в порядке приватизации; после продажи спорного объекта у нового собственника возникнет обязанность по его ремонту; здание подготовлено к приватизации именно в текущем состоянии, а проведение ремонта приведет к необоснованным тратам из федерального бюджета на имущество, в отношении которого собственник принял решение об отчуждении иному лицу. Суд также установил факт недобросовестного поведения администрации, которая просила принять спорное здание в казну с условием его использования именно в интересах муниципального образования, а впоследствии отказалась от своего решения, но заявила рассматриваемый иск.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (статья 45.1 Закона № 131-ФЗ).

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления, которые не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

В порядке реализации указанных полномочий решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 31.10.2017 № 146 утверждены Правила благоустройства территории города Магнитогорска (далее – Правила), которые регулируют вопросы организации благоустройства (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание некапитальных нестационарных объектов, малых архитектурных форм), устанавливают в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 4 Правил благоустройство территории города – это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города, в том числе: поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, сооружений и их элементов, в том числе отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных узлов, иных архитектурных элементов; текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов зданий и сооружений; уборка, очистка территории города, включающая в себя: полив, подметание территории города в весенне-летний период, выкашивание травы, уборку и вывоз снега, обработку противогололедными средствами дорог и тротуаров в осенне-зимний период; уборку мостов, путепроводов, пешеходных переходов, прилегающих к ним территорий, а также содержание коллекторов, труб ливневой канализации и дождеприемных колодцев; уборку и очистку территорий, используемых для размещения и эксплуатации линий электропередач, газовых, водопроводных и тепловых сетей; уборку и содержание железнодорожных путей, проходящих в границах города, в пределах полосы отвода железных дорог; предотвращение загрязнения территории города жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке, выноса грязи на улицы города транспортными средствами, механизмами, иной техникой с территории производства работ и грунтовых дорог; организация мойки транспортных средств в специально оборудованных местах; озеленение, охрана, защита и воспроизводство зеленых насаждений; сбор отходов производства и потребления в специально отведенных для этого местах; установка и содержание урн и контейнеров; устройство и содержание в исправном состоянии дренажа, ливневой канализации, водоотводных канав, инженерных сооружений по укреплению земельных участков; освещение улиц, пешеходных переходов; размещение, поддержание в чистоте и в исправном состоянии объектов монументального искусства, малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей и других элементов благоустройства; поддержание в чистоте территорий общего пользования, детских, игровых и спортивных площадок; иные мероприятия. 

В силу пункта 6 Правил благоустройства собственники объектов и (или) элементов благоустройства либо лица, являющиеся пользователями объектов и (или) элементов благоустройства на основании договоров или ином предусмотренном законом основании, соблюдают чистоту и поддерживают порядок в соответствии с законодательством и Правилами.

Цветовое оформление фасадов и ограждений зданий и сооружений должно соответствовать требованиям к внешнему архитектурному облику города, утверждаемым администрацией города (пункт 34 Правил).

Текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов и ограждений зданий и сооружений, реставрация с полным восстановлением или заменой разрушающихся или утраченных архитектурно-декоративных деталей, иных элементов и художественных особенностей производятся в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником иными лицами в соответствии с проектной документацией этих зданий и сооружений (пункт 35 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Кодекса).

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 данного Закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55.26 ГрК РФ).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Российская Федерация, чьи интересы представляет Управление Росимущества, является собственником спорного административного здания. В ходе проведенного Управлением Росимущества осмотра выявлено неудовлетворительное состояние здания, отраженное в акте визуального осмотра от 04.02.2021.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.03.2020 по делу № 2-2022/2020 на Управление Росимущества возложена обязанность принять меры по предупреждению причинения вреда – установить вокруг спорного административного здания ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей в указанное здание. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности фотоматериалов и акта приемки фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр» работ от 10.11.2021, суды установили, что Управлением Росимущества предписанная обязанность была исполнена. 

Судами также принято во внимание, что Управление Росимущества подготовило и направило в адрес Росимущества пакет документов для включения спорного объекта и земельного участка под ним в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы. В свою очередь Росимущество сообщило, что данное предложение будет учтено при подготовке очередных дополнений в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.08.2022 № 2417-р «О внесении изменений в отдельные Распоряжения Правительства Российской Федерации» спорный объект включен в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Распоряжением Управления Росимущества от 01.02.2023 № 74-52-р утверждены условия приватизации земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – спорного административного здания.

Для целей приватизации в отчете от 26.12.2022 № 0169100001422000045-01 определена рыночная стоимость указанных объектов исходя из их текущего состояния (то есть без проведения ремонта).

Представленные Управлением Росимущества протоколы рассмотрения заявок на участие в торгах свидетельствуют о том, что Управление Росимущества предпринимает активные меры по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества в текущем состоянии.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент проведение ремонта является нецелесообразным (преждевременным), поскольку здание планируется к передаче в частную собственность в порядке приватизации. После продажи спорного объекта у нового собственника возникнет обязанность по его ремонту. При этом здание подготовлено к приватизации именно в текущем состоянии, в то время как проведение ремонта приведет к необоснованным тратам из федерального бюджета.

Суды также приняли во внимание, что Управление Росимущества, полагаясь на добросовестность поведения администрации, приняло спорное имущество в казну под условием его использования именно в интересах муниципального образования. Администрация в течение длительного времени (с 2016 года) решала вопрос о передаче имущества в пользование муниципальных учреждений, и впоследствии отказалась от использования спорного здания в интересах муниципального образования. В свою очередь Управление Росимущества приняло меры по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание. 

Доказательств недобросовестности действий, злоупотребления правом либо неправомерного бездействия ответчика, требующих принудительного возложения на него обязанности в виде проведения ремонтных работ на спорном объекте недвижимости, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из вышеприведенных норм права, в частности положений пунктов 1, 4, 34, 35 Правил благоустройства, на собственника здания, сооружения может быть возложена обязанность по выполнению требований, предъявляемых названными Правилами к внешнему виду фасадов, в то время как в рассматриваемом случае администрация фактически просит обязать ответчика произвести полный ремонт спорного здания.  

С учетом вышеизложенного, не установив факта нарушения имущественных прав муниципального образования «город Магнитогорск», требующих защиты избранным способом путем обращения в суд в порядке искового производства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации о том, что текущее состояние здания делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию и создает угрозу жизни и здоровью граждан, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В рассматриваемом случае суды, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, исходили из необходимости соблюдения баланса между интересами муниципального образования и Российской Федерации. Суды учли, что ответчиком принимаются меры для сохранения текущего состояния здания и ограничения несанкционированного доступа людей в целях предупреждения причинения вреда, при этом Управление Росимущества не имеет намерения по дальнейшей эксплуатации нежилого здания и совершает действия по его отчуждению (приватизации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу           № А76-49134/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева