ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8880/2017

г. Вологда

21 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и             Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВПО-2» ФИО2 по доверенности от 01.01.2016, директора ФИО3, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 11.08.2017, от Вельского потребительского общества ФИО5 по доверенности от 01.09.2015, от ФИО6 представителя ФИО5 по доверенности от 04.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПО-2» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску  о признании в отношении Вельского потребительского общества недействительными записей и недействительными свидетельств, подтверждающих внесение записей, а также понуждении внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительными записей, с участием третьих лиц: Вельского потребительского общества, ФИО4, ФИО6, ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО7; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; общества с ограниченной ответственностью «ВПО-1», общества с ограниченной ответственностью «Восход»; общества с ограниченной ответственностью «Колбасный цех Вельский РПС»; ФИО21; ФИО22; ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВПО-2» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 160001, 

<

...>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с Архангельской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163013, 

<

...>; 

<

...>; далее - Инспекция) о признании в отношении Вельского потребительского общества (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>; далее – ВПО) недействительными записей и недействительными свидетельств, подтверждающих внесение записей, а также понуждении внести в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) записи о признании недействительными записей, с участием третьих лиц: ВПО, ФИО4, ФИО6, ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО7; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; общества с ограниченной ответственностью           «ВПО-1» (ОГРН 

<

***>; 160001, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Восход»                        (ОГРН 

<

***>; 125239, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Колбасный цех Вельский РПС» (ОГРН 

<

***>; 160001, 

<

...>); ФИО21; ФИО22; ФИО2.

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Решением Вологодского городского суда от 21.12.2016 по делу № 2-3916/2016, вступившим в законную силу 28.06.2017, Общество восстановлено в правах пайщика ВПО с 28.05.2012, за Обществом признано право собственности на паевой взнос в фонде ВПО. Восстановление Общества в статусе пайщика изменяет численный состав пайщиков ВПО, имеющих право на участие в общем собрании пайщиков по состоянию на 28.05.2012, 04.07.2012 и позже. Поскольку право на участие в общих собраниях пайщиков по состоянию на 28.05.2012, 04.07.2012  ВПО имели шесть  пайщиков, в том числе Общество, а участие в собраниях принимали три пайщика, отсутствовал кворум для принятия решений, следовательно принятые на общих собраниях решения являются не соответствующими закону. Решения неправомочных собраний не имеют юридической силы и не влекут юридических последствий. Выводы Вельского  районного суда в решении от 05.06.2013 по делу 2-77/2013 относительно правомочности  общих собраний от 28.05.2012 и от 04.07.2012 не могут иметь преюдициального значения для разрешения данного спора. Решения Совета ВПО, принятые в период с 05.07.2012 по 06.10.2016, незаконны, так как приняты в отсутствие кворума, не имеют юридической силы и не порождают юридических последствий, следовательно, не могут быть основанием для принятия решений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ВПО регистрационных записей. Вывод суда о пропуске срока на обжалование  общих собраний пайщиков ВПО несостоятелен, поскольку в период спорных отношений право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества имеют только пайщики. До восстановления в статусе пайщика ВПО  у Общества отсутствовало право на обращение с исками в суд. В дополнении к жалобе её податель указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные исковые требования, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, усмотрел допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определением от 17.07.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда представители Общества поддержали требования к Инспекции, уточнив их, и просили:

1) признать недействительными следующие решения налогового органа о государственной регистрации изменений в отношении Вельского потребительского общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ:

- решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 05.05.2012,

- решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 05.06.2012,

- решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 11.07.2012, 

- решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 22.03.2013,

- решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 08.07.2016,

- решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 06.10.2016;

2) обязать Инспекцию аннулировать в  ЕГРЮЛ следующие записи в отношении ВПО:

от 05.05.2012 № 2122907008552,

от 05.06.2012 № 2122907010246,

от 11.07.2012 № 2122907012402,

от 22.03.2013 № 2132907003128,

от 08.07.2016 № 2162901287932,

от 06.10.2016 № 2162901368749.

Представители ВПО, ФИО6 и ФИО4   возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд принимает  во внимание наличие в  ВПО затянувшегося корпоративного конфликта. 

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации городского кооперативного предприятия Вельского РПС, решение о которой принято 25.08.1998, образовано ВПО, зарегистрированное 10.09.1998 в качестве юридического лица. Запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 07.12.2002  за основным государственным номером 

<

***>.

ВПО является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой – потребительским кооперативом. 

Общество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2007, о чем Инспекцией внесена запись ЕГРЮЛ за основным государственным номером  

<

***>.

Решением общего собрания пайщиков ВПО от 28.07.2007 Общество  принято в члены кооператива.

На основании решения Инспекции от 11.06.2010 № 169 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, о чем внесена запись 01.10.2010.

Между тем Инспекцией на основании решения от 05.05.2012 № 390  в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 2122907008552 о внесении изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Документом, представленным для внесения данной записи в ЕГРЮЛ,  являлось заявление по форме Р14001 о назначении председателем правления  ВПО ФИО4

На основании решения чрезвычайного общего собрания пайщиков ВПО, оформленного протоколом от 28.05.2012,  внесены изменения в устав ВПО, о чем Инспекцией в  ЕГРЮЛ внесена запись от 05.06.2012  за государственным номером  2122907010246.  

Согласно решениям общего собрания пайщиков ВПО, состоявшегося 04.07.2012, прекращены полномочия председателя кооператива ФИО21 как председателя совета ВПО, новым председателем совета ВПО с 04.07.2012 избрана ФИО6; членами совета ВПО избраны ФИО23 и ФИО24 

В  ЕГРЮЛ  Инспекцией внесена  соответствующая запись от 11.07.2012  за государственным номером 2122907012402.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2017 за государственным регистрационным номером 2123525149614  Инспекцией в ЕГРЮЛ 06.09.2012 внесены сведения  о признании  вышестоящим налоговым органом записи от 01.10.2010 недействительной. В ЕГРЮЛ восстановлена запись о юридическом лице – Обществе.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 02.04.2012 по делу № 2-1/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 05.07.2012, установлен факт выхода Общества из состава пайщиков ВПО.

Общим собранием пайщиков ВПО, состоявшимся 15.03.2013, утверждено положение о мандатной и ревизионных комиссиях, о совете ВПО, о пайщике ВПО, о приеме в пайщики и выходе из пайщиков, проведены выборы мандатной комиссии, одобрен отчет правления ВПО за 2012 год, утвержден годовой отчет ВПО за 2012 год, утверждено заключение ревизионной комиссии ВПО за 2012 год, избраны председатель совета ВПО, члены ревизионной комиссии, представитель в общее собрание представителей Вельского районного союза потребительских обществ.  

В  ЕГРЮЛ  Инспекцией внесена  соответствующая запись от 22.03.2013  за государственным номером 2132907003128.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по делу № 2-77/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 28.11.2013, установлен факт  отсутствия у Общества  статуса пайщика ВПО.

Общее собрание пайщиков ВПО с повесткой дня: о добровольной ликвидации ВПО, о назначении ликвидационной комиссии, об уведомлении регистрирующего органа о ликвидации ВПО, об утверждении порядка и сроков ликвидации – состоялось 30.06.2016. Согласно протоколу общего собрания от 30.06.2016 пайщиками приняты решения о ликвидации ВПО; ликвидатором назначен ФИО10; на ликвидатора ФИО10 возложена обязанность об уведомлении регистрирующего органа; утвержден порядок ликвидации ВПО.

В  ЕГРЮЛ  Инспекцией внесена  соответствующая запись от 08.07.2016  за государственным номером 2162901287932.

Общим внеочередным собранием пайщиков ВПО, состоявшимся 28.09.2016,  утвержден промежуточный ликвидационный баланс ВПО. 

В ЕГРЮЛ Инспекцией внесена  соответствующая запись от 06.10.2016    за государственным номером 2162901368749.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2016 по делу № 2-2016, вступившим в законную силу, Общество восстановлено в правах ВПО, за Обществом признано право собственности на паевой взнос в фонде ВПО номинальной стоимостью 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском,  Общество ссылается на то, что  решения собрания пайщиков  ВПО,  оформленные протоколами от 28.05.2012, от 04.07.2012, от 30.06.2016 и от 29.09.2016, выпиской из протокола от 15.03.2013, ничтожны, не породили юридических последствий,  следовательно решения Инспекции о внесении регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ВПО на основании  указанных протоколов недействительны. 

В обоснование заявленных требований  Общество указывает на то, что собрания пайщиков ВПО, состоявшиеся 28.05.2012, 04.07.2012, 15.03.2013,  проведены в отсутствие необходимого кворума, что влечет их ничтожность в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации), а также в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», подлежащих применению по аналогии к спорным правоотношениям. Кроме того, по мнению истца, нарушен порядок созыва и проведения данных собраний, поскольку  Общество не извещалось об их проведении. 

Собрания  пайщиков, состоявшиеся 30.06.2016 и 28.09.2016, истец также считает неправомочными, поскольку проведены в отсутствие необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ). По мнению истца, при проведении данных собраний присутствовал только один пайщик ВПО – ФИО6, остальные лица, принимавшие участие в собраниях, являются сторонними по отношению к ВПО. 

Решение Инспекции от 05.05.2012 № 390, по мнению истца, недействительно в связи с тем, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 02.04.2012 по делу № 2-1/2012 признано недействительным  решение общего собрания пайщиков, состоявшегося 22.04.2011, на котором избран председателем правления ВПО ФИО4 и освобожден ФИО21, увеличен количественный состав членов пайщиков ВПО.

Инспекция, возражая  в отзыве против заявленных требований, указывает  на соблюдение ответчиком порядка  предоставления  ВПО документов для государственной регистрации, решения о государственной регистрации   вынесены  в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылается  на пропуск Обществом трехмесячного срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта. 

Представитель ВПО, ФИО4, ФИО25 ссылается на то, что собрания членов пайщиков  ВПО, состоявшиеся  28.05.2012, 04.07.2012, 15.03.2013, были предметом оценки судов общей юрисдикции, недействительными не признаны, в связи с этим записи регистрирующего органа, внесенные в ЕГРЮЛ на их основании, не являются недействующими. Протоколы собраний 30.06.2016 и 28.09.2016 также полагают действительными. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001            № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) ведение ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ  порядок государственной регистрации юридических лиц, изменений, вносимых в их учредительные документы, изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер. Пунктом 2 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что заявитель в своем заявлении подтверждает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в государственной регистрации. 

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о регистрации не установлен перечень оснований для признания недействительным решения о государственной регистрации изменений в устав и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) включение в ЕГРЮЛ данных об обществе может быть оспорено в суде, если они недостоверны или включены в реестр с нарушением закона.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время исходя из положений Закона №129-ФЗ о том, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, следует, что решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не может быть оспорено без оспаривания документов, послуживших основанием для принятия такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 15 Закона о потребительской кооперации управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Оспаривая решения Инспекции о государственной регистрации изменений  в отношении ВПО, содержащиеся в ЕГРЮЛ, истец ссылается на то, что протоколы собраний пайщиков ВПО от 28.05.2012, 04.07.2012, 15.03.2013 являются ничтожными, поскольку при проведении  указанных собраний отсутствовал необходимый кворум. 

Пункт 1 статьи 18 Закона о потребительской кооперации предусматривает, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

В материалах дела усматривается, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 18.12.2012 по делу № 2-983/2012 в удовлетворении требований ФИО22 к ФИО6 и ВПО о признании недействительными решений общих собраний пайщиков ВПО  от 28.05.2012 и от 04.07.2012 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.11.2013 решение Вельского районного суда от 05.06.2013 оставлено без изменения. 

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по делу № 2-77/2013 иск ФИО21 и ООО «ВПО-1» к ФИО6 и ВПО о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 28.05.2012, 04.07.2012, 15.03.2013  также оставлено без удовлетворения. 

Следует отметить, что на момент рассмотрения  указанных споров  запись об Обществе восстановлена в ЕГРЮЛ (06.09.2012), Общество  привлечено к участию в деле третьим лицом. 

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 25.10.2017 по делу № 2-77/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вельского районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по новым обстоятельствам. Суд указал, что восстановление Общества в правах пайщика ВПО не является основанием  для пересмотра судебного акта, поскольку не является таковым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона не в праве требовать  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в целях повторного слушания и получения нового судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решения общих собраний пайщиков от 28.05.2012, 04.07.2012, 15.03.2013 были предметом судебного рассмотрения, однако вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что при их проведении нарушений законодательства допущено не было, наличие необходимого кворума имелось, оснований для признания недействительными решений Инспекции от 05.06.2012, от 11.07.2012, от 22.03.2013  у суда не имеется. 

В рассматриваемом случае Общество, требуя признать недействительными записи Инспекции в ЕГРЮЛ на основании спорных протоколов собраний пайщиков ВПО от 28.05.2012, 04.07.2012, 15.03.2013,   фактически вновь предпринимает действия по оспариванию решений пайщиков ВПО, оформленных протоколами от 28.05.2012, 04.07.2012, 15.03.2013.

В материалах дела усматривается, что при принятии решений  на собраниях пайщиков, состоявшихся 30.06.2016 и  28.09.2016, имелся кворум, поскольку на собраниях присутствовало более 50%  пайщиков от общего числа пайщиков ВПО. 

Между тем Общество не было извещено о проведении собраний, состоявшихся 30.06.2016 и 28.09.2016. 

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно материалам дела решения собраний пайщиков ВПО  от 30.06.2016 и 28.09.2016  Обществом в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В материалы дела представлен протокол общего собрания пайщиков ВПО от 27.04.2017, согласно которому пайщиками  приняты решения, в том числе

по второму вопросу повестки дня – об отмене решения общего собрания пайщиков ВПО от 30.06.2016 о добровольной ликвидации и уведомлении органа государственной регистрации об отмене решения; по шестому вопросу повестки подтверждены решения, принятые на собраниях, состоявшихся   также 30.06.2016 и  29.09.2016. 

О собрании  пайщиков  ВПО, назначенном на 24.07.2017, Общество извещалось по юридическому адресу надлежащим образом, однако корреспонденция не была  истцом получена, возвращена ВПО  в связи с истечением срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку недействительность (ничтожность) решений собраний пайщиков, оформленных протоколами  от 30.06.2016 и  28.09.2016, на основании которых произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ,  истцом не подтверждена, оснований для признания решений Инспекции от 08.07.2016, 06.10.2016 незаконными  у суда не имеется. 

Инспекцией заявлено о пропуске Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Общество заявило требования о признании недействительными решений регистрирующего органа.

Записи внесены в ЕГРЮЛ на основании решений Инспекции от 05.02.2012, 05.06.2012, 11.07.2003, 22.03.2013, 08.07.2016, 06.10.2016. 

Как указывалось выше,  Инспекцией в ЕГРЮЛ 06.09.2012 восстановлена запись о юридическом лице – Обществе.

Общество знало о решениях Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице от 05.05.2012, 05.06.2012, 11.07.2013 и 22.03.2013 с конца 2012 года и в  2013 году, поскольку являлось участником судебных споров в Вельском районном суде Архангельской области по делу  № 2-983/2012 и по делу № 2-77/2013 об оспаривании решений собраний пайщиков ВПО от 28.05.2012, 04.07.2012, 15.03.2013 и обращалось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вельского районного суда от 02.04.2012  по делу № 2-1/2012 (определением суда от 02.07.2013 отказано в пересмотре судебного акта).

С иском в суд Общество обратилось спустя 4 года  - 11.07.2017,  то есть с пропуском трехмесячного срока. 

Довод истца о том, что до вступления в законную силу заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2016 по делу             № 2-3916/2016, которым Общество было восстановлено в правах пайщика, он был лишен возможности обратиться в суд с рассматриваемым иском, судебной коллегией отклоняется.  

Уважительных причин пропуска срока, принимая во внимание длительный период осведомленности Общества о его нарушенных правах, суд не усматривает. Статьей 198 АПК РФ предоставлено право любому заинтересованному лицу обратиться в суд с иском об оспаривании ненормативного правового акта. 

Вместе с тем признание недействительными оспариваемых решений Инспекции может повлечь нарушение принципов определенности, стабильности и предсказуемости правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. 

В рассматриваемом случае само  Общество в лице своего представителя ФИО22 своими непоследовательными действиями  при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции об оспаривании решений собрания пайщиков ВПО способствовало возникновению ситуации, когда статус истца как  пайщика  ВПО был поставлен под сомнение. 

Отсутствие причин к восстановлению срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решений Инспекции от 05.05.2012, 05.06.2012, 11.07.2012, 22.03.2013.

В отношении  требований истца о признании недействительными решений Инспекции от 08.07.2016 и от 06.10.2016 срок  не пропущен. 

Вместе с тем данное обстоятельство не  имеет правового значения, поскольку  основания для признания решений Инспекции недействительными  отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (18 000 руб. за 6 требований), а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от                     01 декабря 2017 года по делу № А05-8880/2017.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВПО-2» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПО-2» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев