ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23741/2024

Дело № А40-233232/19

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аксис  Консалтинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40233232/19 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 Акселя Нильса об отказе кредитору  ООО «Аксис Консалтинг» в удовлетворении заявления о признании недействительной  сделкой односторонний отказ ФИО5 Акселя Нильса от 02.09.2022 от исполнения  договора на оказание юридических услуг от 01.11.2012, заключенного между должником и  ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»  

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО1 - лично, паспорт 

от ООО «Аксис Консалтинг» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2024  от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 30.07.2023  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 (в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО5 Нильс (далее – должник) введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Арбитражным судом рассмотрено поступившее 30.10.2023 заявление кредитора ООО  «Аксис Консалтинг» о признании недействительной сделкой односторонний отказ  ФИО5 Акселя Нильса от 02.09.2022 от исполнения договора на оказание юридических  услуг от 01.11.2012, заключенного между должником и ООО «Юридическое бюро «Падва и  Эпштейн».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 кредитору ООО  «Аксис Консалтинг» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой  односторонний отказ ФИО5 Акселя Нильса от 02.09.2022 от исполнения договора на  

оказание юридических услуг от 01.11.2012, заключенного между должником и ООО  «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аксис Консалтинг»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт; признать недействительной сделкой односторонний отказ ФИО5  Акселя Нильса от 02.09.2022 от исполнения договора на оказание юридических  услуг от 01.11.2012, заключенного между Хартманном Акселем Нильсом и ООО  «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн». В случае отказа в удовлетворении апелляционной  жалобы изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от  15.03.2024 по делу № А40-233232/2019, исключить следующие абзацы:  

 «Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом в определении  Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, отношения Должника и Юридическое  бюро «Падва и Эпштейн» были реальными, услуги оказывались надлежащим образом,  отвечали интересам Должника и кредиторов и привели к положительному результату (абз. 9  стр. 5).  

 Также суд установил, что прекращение Должником договорных отношений с  Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» было произведено сразу же после того, как на  территории Российской Федерации был оказан полный перечень юридических услуг,  предусмотренных договором (абз. 1 стр. 6).  

 Несмотря на банкротство, Договор продолжал действовать, услуги по Договору,  способствующие существенному пополнению конкурной массы Должника, оказывались  ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» надлежащим образом и полном объёме,  Должник до августа 2022 года принимал оказываемые ему услуги (абз. 8 стр. 6).  

 Задолго до одностороннего отказа от Договора Должник начал систематически  нарушать согласованные условия сотрудничества и не исполнять минимальный объём  обязательств, возложенных на него по Договору (абз. 10 стр. 6)».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От финансового управляющего должника, ООО «Юридическое бюро «Падва и  Эпштейн» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены  судом к материалам дела протокольным определением от 10.06.2024.  

В судебном заседании представитель ООО «Аксис Консалтинг» поддержал доводы  апелляционной жалобы.   

Представители ФИО3, финансового управляющего просили определение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по  делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

Из заявления следует, что конкурсному кредитору Должника ООО «Аксис  Консалтинг» после ознакомления с требованиями ООО «Юридическое бюро «Падва и  Эпштейн» от 26.06.2023 стало известно о том, что 02.09.2022 Должник совершил  одностороннюю сделку (далее - сделка) об отказе от исполнения договора на оказание  юридических услуг от 01.11.2012 (далее - Договор), заключенного между Должником и ООО  «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн».  

После совершения указанной сделки ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»  обратилось в суд с указанным заявлением о включении требования в размере 476 801 325  рублей в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на сделку.  

Кредитор-заявитель считает сделку недействительной, поскольку она совершена в  период банкротства и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

На основании ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1  настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве  совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть  признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие  наступило в эти периоды.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 указанного постановления суд разъяснил, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  

следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества необходимо исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а  под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Для констатации недействительности сделки на основании ст. 10 Гражданского  кодекса РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы  дефектов подозрительных сделок.  

В частности, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве суду необходимо установить факт совершения сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника; факт причинения такого вреда в результате  совершения спорной сделки; осведомленность ответчика на момент совершения сделки о  такой цели должника.  

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом  обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки  обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес,  направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.  

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов  других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции  добросовестности поведения участников гражданского оборота.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22- 7258 по делу N А09-12768/2018, отсутствие вреда от совершенной сделки исключает  возможность ее квалификации в качестве недействительной по банкротным основаниям,  независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность  (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2012  между Должником (заказчик) и Бюро (исполнитель) был заключен договор на оказание  юридических услуг, по которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать  

юридические (правовые) услуги, а Заказчик – принять и оплатить услуги Исполнителя в  порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Пункты 4.1, 4.2, 4.4, 4.13 договора на оказание юридических услуг б/н от 01.11.2012 г.  и пункты 3 и 4 дополнительного соглашения от 01.03.2018 устанавливают порядок оплаты  Заказчиком оказанных Исполнителем услуг.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу А40233232/2019, вступившим в законную силу, финансовому управляющему было отказано в  удовлетворении заявления о признании указанных пунктов договора на оказание  юридических услуг от 01.11.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2018  недействительными сделками.  

В рамках указанного обособленного спора по оспариванию положений договора на  оказание юридических услуг от 01.11.2012 и дополнительного соглашения к нему от  01.03.2018 судом было установлено, что в период с 01.11.2012 по 01.09.2022.  

Бюро по поручению Должника надлежащим образом оказывало юридические  правовые услуги, предусмотренные условиями договора.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленными в дело документами  (электронной перепиской, информационными справками, правовыми  

позициями, заключениями и пр.) подтверждается, что в период с июня 2021 года со стороны  Бюро Должнику оказывалось различное правовое содействие в рамках судебных споров по  экзекватуре решения специального арбитража ad hoc от 21.05.2019 по делу № А-2016/50-AH  в иностранных государствах.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Должник с  момента заключения и в период исполнения признавал юридическую силу договора и его  условий, получал и принимал оказываемые услуги, пользовался и пользуется их результатом;  оказываемые услуги отвечали интересам Должника (стр. 9 Определения Арбитражного суда  города Москвы от 09 марта 2023 года).  

02.09.2022 Должником в адрес Бюро было направлено уведомление об отказе в  одностороннем порядке от договора, а также от всех дополнительных соглашений к нему,  иных дополнительных соглашений и актов к ним, а также об одностороннем отказе от всех  иных договоров на оказание юридических услуг (вне зависимости от их наименования, даты  или номера), которые могли быть подписаны должником с ответчиком и не были  прекращены до даты получения настоящего Уведомления.  

По мнению апеллянта, вред от одностороннего отказа проявился в том, что он  позволил Бюро заявить свои требования в деле о банкротстве Должника в обход сроков  исковой давности.  

Вместе с тем, п. 4.3 договора оказания юридических услуг от 01.11.2012,  закрепляющий порядок оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг в случае отказа  (досрочного расторжения) Заказчика от договора, являлся предметом проверки со стороны  суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года установлено  надлежащее исполнение обязательств по оказанию юридических услуг со стороны Бюро, что  услуги со стороны Бюро оказывались вплоть до августа 2022, после введения в отношении  должника процедуры банкротства. Должник данные услуги принимал.  

Оплата стоимости оказанных услуг по договору со стороны Должника на дату  рассмотрения спора не произведена.  

Представленными в материалы дела обращениями Бюро в адрес Должника от  27.04.2022 № 524 ПЭ/04, от 25.07.2022 № 557 ПЭ/07, от 26.08.2022 № 566 ПЭ/08  подтверждается, что Должник систематически нарушал согласованные условия  сотрудничества и не исполнял минимальный объём обязательств, возложенных на него по  Договору, что позволяло Бюро расторгнуть договор и заявить свои требования в деле о  банкротстве.  

 Согласно пояснениям Должника, отказ от договора был связан с отсутствием  необходимости в дальнейшем в юридических услугах исполнителя, в том числе за пределами  Российской Федерации, и экономии средств, исходя из ежемесячной платы за услуги в сумме  50 000 Долларов США.  

Следовательно, отказ от договора со стороны Должника имел своей целью остановить  последующий рост задолженности перед Бюро (или имущественных требований Бюро к  Должнику) по оплате оказываемых юридических услуг, что соответствует модели поведения  разумного участника оборота, утратившего интерес и необходимость в получении услуг со  стороны исполнителя. Иными словами, отказ от договора заявлен в экономических интересах  Должника и кредиторов, поскольку позволил исключить ежемесячную плату за услуги Бюро  в сумме 50 000 Долларов США.  

Кроме этого, апеллянт, давая оценку одностороннему отказу от договора, не принял во  внимание, что отказ от договора в силу своей правовой природы сам по себе не порождает  обязательство Должника произвести оплату оказанных юридических услуг (данная  обязанность закреплена в предмете договора от 01.11.2012 с учетом дополнительного  соглашения от 01.03.2018).  

При этом само по себе направление Бюро заявления о включении своего требования в  реестр требований должника не может быть квалифицировано как причинение вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку со стороны Бюро услуги оказывались  надлежащим образом вплоть до августа 2022 года, обращение в суд с заявлением о  включении требования в реестр является правом и реализуется по усмотрению  управомоченного лица. Таким образом, в результате заявления Должником одностороннего  отказа от договора вред кредиторам причинен не был.  

Выводы кредитора ООО «Аксис Консалтинг» о необходимости применения  арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора презумпции наличия цели  причинения вреда кредиторам основаны на произвольном толковании положений  законодательства о банкротстве  

При этом из прямого содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что сам по  себе факт неплатёжеспособности Должника в период совершения сделки не может являться  основанием для применения презумпции цели причинения вреда.  

В соответствии с п.2 ст. 61.2 цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, кредитором ООО «Аксис Консалтинг» ни при рассмотрении спора  арбитражным судом первой инстанции, ни в тексте поданной апелляционной жалобы не  приводится доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств при совершении  сделки, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для  применения презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторам,  предусмотренной п.2 ст. 61.2.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вреда кредиторам  являются полностью обоснованными, так как существующая задолженность никак не связана  с односторонним отказом Должника от Договора и не может расцениваться как вред  кредиторам  

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Аксис Консалтинг» обосновывает  причинение вреда кредиторам тем, что осуществление Должником одностороннего отказа от  исполнения Договора, позволило кредитору ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»  заявить требование о включении требований в реестр требований кредиторов Должника за  пределами срока исковой давности, установленного Законом о банкротстве.  

Такие доводы апеллянта, связывающего факт обращения ООО «Юридическое бюро  «Падва и Эпштейн» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника  только с отказом Должника от Договора, являются необоснованными и противоречат нормам  действующего законодательства, обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.  

Заявление кредитором ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» требования  связано в первую очередь с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 в  отношении ФИО5 Нильс введена процедура реализации имущества гражданина.  

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества была размещена в ЕФРСБ 19.04.2023  (сообщение № 11294026), в газете «Коммерсантъ» 29.04.2023 (объявления о  несостоятельности № 76 от 29.04.2023).  

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по  смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142  Закона о банкротстве).  

Таким образом, ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», обращаясь с  заявлением от 26.06.2023, в первую очередь руководствовалось завершением сроков для  заявления требований к Должнику, а не тем, что Должник в одностороннем порядке  отказался от Договора, о чем уведомил исполнителя 02.09.2022, в противном случае  требование было бы заявлено сразу после получения такого уведомления.  

Более того, вне зависимости от получения ООО «Юридическое бюро «Падва и  Эпштейн» уведомления Должника об отказе от Договора у него было право предъявить  требования в заявленном размере в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о  банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом  

определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом  и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по  

уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается  наступившим, а также в силу п. 4.13 Договора.  

Несмотря на банкротство, Договор продолжал действовать, услуги по Договору,  способствующие существенному пополнению конкурной массы Должника, оказывались  ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» надлежащим образом и полном объёме,  Должник до августа 2022 года принимал оказываемые ему услуги, что подтверждается  материалами настоящего дела о несостоятельности.  

После же оказания ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на территории РФ  исчерпывающего перечня услуг Должник отказался от Договора и потребовал от  Финансового управляющего оспаривания его финансовых условий.  

При этом доводы кредитора ООО «Аксис Консалтинг» о невозможности требовать  оплаты услуг по Договору не учитывают обстоятельства, которые уже были установлены в  рамках дела о банкротстве Должника.  

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу №  А40-233232/19:  

«Поскольку действие, направленные на прекращение договорных отношений с  ответчиком, были совершены должником только после того, как со стороны ответчика на  территории Российской Федерации был оказан исчерпывающий перечень юридических  (правовых) услуг, предусмотренных договором, в полной мере отвечающих интересам  должника и его кредиторов, что подтверждается определением судьи Верховного Суда РФ от  15.08.2022 № 305-ЭС22-13953 об отказе компаниям группы «Экес-Гранини» и их бывшим  должностным лицам в передаче на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационных жалоб на судебные акты о выдаче  должнику исполнительных листов на принудительное исполнение решения специального  арбитража ad hoc от 21.05.2019 по делу № А-2016/50-AH, суд приходит к выводу,  что расторжение договора было произведено должником не по вине ответчика и не в связи с  ненадлежащим оказанием услуг по договору, а исключительно по причине нежелания  должника отвечать по своим встречным обязательствам по договору.»  

Задолго до одностороннего отказа от Договора Должник начал систематически  нарушать согласованные условия сотрудничества и не исполнять минимальный объём  обязательств, возложенных на него по Договору.  

В частности, в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» не передавались  материалы дел с участием Должника в иностранных юрисдикциях, не выдавались  доверенности на представление интересов по необходимой ООО «Юридическое бюро «Падва  и Эпштейн» форме, не предоставлялись контактные данные всех привлечённых Должником  иностранных консультантов, которые, в свою очередь, не уведомлялись Должником о  необходимости согласования с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» всех  процессуальных действий.  

Перечисленное подтверждается обращениями ООО «Юридическое бюро «Падва и  Эпштейн» в адрес Должника от 27.04.2022 № 524 ПЭ/04, от 25.07.2022 № 557 ПЭ/07, от  26.08.2022 № 566 ПЭ/08.  

Таким образом, поведение Должника позволяло ООО «Юридическое бюро «Падва и  Эпштейн» в силу п. 4.13 Договора расторгнуть Договор самостоятельно, потребовать оплаты  стоимости услуг в полном объёме и, как следствие, заявить требования о включении в реестр  кредиторов Должника.  

Оказание юридических услуг на протяжении 10 лет и обязанность Должника по их  оплате само по себе не может причинить имущественного вреда правам кредиторов.  

Долг перед кредитором возник не в связи с односторонним отказом Должника от  исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, а именно в связи с  самим фактом оказания исполнителем данных услуг и уклонением Должника от их оплаты.  

Все оказанные услуги подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе  ежемесячными актами об оказанных услугах.  

Доводы кредитора ООО «Аксис Консалтинг» об отсутствии в рамках настоящего  спора обязанности доказывания осведомленности ООО «Юридическое бюро «Падва и  Эпштейн» несостоятельны  

Поскольку вред имущественным правам кредиторов причинён не был, отсутствуют  основания считать, что ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» знало или могло знать  о противоправной цели Должника, направленной на причинение вреда кредиторам по смыслу  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, даже если такая цель и была.  

Однако, как уже установлено в настоящем деле о банкротстве, цель Должника при  совершении односторонней сделки была иная – уклониться от выплаты в пользу Бюро  вознаграждения в размере 40% от взысканных в пользу Должника денежных средств в  результате оказания услуг по Договору.  

Договор расторгнут как после оказания ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»  на территории РФ исчерпывающего перечня услуг, так и незадолго до судебных слушаний  Апелляционного суда Парижа по делу № 21/11615 по жалобам компаний группы «Экес- Гранини» на постановление Парижского суда об экзекватуре решения арбитража ad hoc от  21.05.2019 по делу № А-2016/50-AH, принятое 09.04.2021.  

При этом ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» никогда не признавало  расторжение Договора, о чём, в частности свидетельствует позиция, изложенное в п. 7  письма от 21.09.2022 № 571 ПЭ/09, и не участвовало в оспариваемой ООО «Аксис  Консалтинг» сделке.  

В связи с чем доводы ООО «Аксис Консалтинг», касающиеся наличия цели у  Должника причинить вред кредиторам, а также осведомленности ООО «Юридическое бюро  «Падва и Эпштейн» об указанной цели, подлежат отклонению как несостоятельные.  

Доводы апеллянта о применении иного бремени доказывания, чем предусмотренного  ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании одностороннего отказа от договора, не  находят своего подтверждения в положениях действующего законодательства, разъяснениях  высших судов, в связи с чем не могут считаться доказанными.  

Приведенный апеллянтом пример из судебной практики не может служить  надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, так как принят при иных  обстоятельствах.  

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Аксис Консалтинг» указывает, что выводы  суда первой инстанции не были им исследованы, ничем не подтверждены. Основываясь на  данных предположениях апеллянт просит изменить определение от 15.03.2024, исключив из  него абзацы, содержание которых, по его мнению, приведет к причинению вреда не только  имущественным правам кредиторов, но и Должнику.  

Указанный довод апеллянта не может быть признан обоснованным в связи со  следующим.  

Отдельные положения судебного акта, об исключении которых ходатайствует ООО  «Аксис Консалтинг», вопреки его доводам, не нарушают права кредиторов, так как  фактически дублируют выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города  Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023. Указанными судебными актами было отказано в  удовлетворении заявления Финансового управляющего Должника о признании  недействительными пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.13 Договора.  

При рассмотрении указанного заявления финансового управляющего, были  установлены следующие обстоятельства, что по результатам анализа представленных в  материалы дела документов, учитывая наличие неоспоримых доказательств,  подтверждающих достижение положительного результата от оказанных ответчиком  юридических услуг, суд приходит к выводу, что в период с 01.11.2012 по 01.09.2022 ответчик  по поручению должника надлежащим образом оказывал юридические правовые услуги;  поскольку действие, направленные на прекращение договорных отношений с ответчиком,  были совершены должником только после того, как со стороны ответчика на территории  

Российской Федерации был оказан исчерпывающий перечень юридических (правовых) услуг,  предусмотренных договором, в полной мере отвечающих интересам должника и его  кредиторов, суд приходит к выводу, что расторжение договора было произведено должником  не по вине ответчика и не в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору, а  исключительно по причине нежелания должника отвечать по своим встречным  обязательствам по договору.  

Иные отдельные положения, об исключении которых просит апеллянт, в полной мере  подтверждаются доказательствами, исследованными в рамках настоящего дела о  банкротстве, установленными фактическим обстоятельствами.  

Доводы апеллянта о том, что изложенные в тексте определения от 15.03.2024 выводы  не оценивались судом первой инстанции, ничем не подтверждены и основаны  исключительно на доводах ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», очевидно,  направлены на введение суда в заблуждение относительно установленных по делу  обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться иначе как злоупотребление  процессуальными правами.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что заявителем не доказана необходимая совокупность условий для признания положений  дополнительного соглашения недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том  числе не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, в том числе тот факт, что сделка была совершена безвозмездно  или в пользу заинтересованного лица.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-233232/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 М.С. Сафронова