№ 09АП-80322/2022

Дело № А40-14142/22

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Возрождение ВВЦ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022, апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация аквариумных систем» на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-14142/22 по иску ООО «Эксплуатация аквариумных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Возрождение ВВЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и по встречному иску ООО «Возрождение ВВЦ» к ООО «Эксплуатация аквариумных систем» о взыскании расходов на восстановительный ремонт и восполнение погибших гидробионтов,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023, ФИО4 по доверенности от 03.04.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксплуатация аквариумных систем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Возрождение ВВЦ» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 11 772 370, 40 руб., процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, на дату предъявления иска в сумме 593 537, 11 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ по день уплаты задолженности.

            Судом первой инстанции было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Возрождение ВВЦ» к ООО «Эксплуатация аквариумных систем» о взыскании расходов на восстановительный ремонт и восполнение погибших гидробионтов в сумме 29 425 938, 04 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

            Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым дополнительным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем, судом принято незаконное и необоснованное решение.

Представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг № 11-0/02-2018 от 1 февраля 2018 года истец - ООО «Эксплуатация аквариумных систем» (исполнитель по договору) обязался по заданию ответчика - ООО «Возрождение ВВЦ» (заказчик по договору) оказывать услуги по обслуживанию аквариумов, расположенных на объекте заказчика («Москвариум», расположенный по адресу: 

<

...>, ВДНХ, стр. 23). 

Оказываемые истцом услуги включали: клининг осветительных приборов; поддержание декоративных качеств аквариумов; обеспечение видового и количественного состава живых организмов в аквариумах; контроль и поддержание процессов жизнедеятельности живых организмов; обеспечение работы оборудования и систем жизнеобеспечения аквариумов; проведение мероприятий по лечению заболеваний живых организмов, установлению причин, вызвавших их заболевание или гибель (п. 1.3. договора). 

Срок действия договора составил 60 (шестьдесят) календарных месяцев с момента поступления на расчетный счет истца первого авансового платежа (п. 8.2. договора). 

Стоимость услуг, оказываемых истцом в течение календарного месяца, была согласована сторонами в размере (п. 4.1. договора): 5 600 000 руб., НДС не облагается на основании ст.ст. 346.12 и 346.13 НК РФ; 12 000 долларов США, НДС не облагается на основании ст.ст. 346.12 и 346.13 НК РФ, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Ежемесячно стороны составляли двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых фиксировали факт оказания истцом услуг их стоимость. 

26 марта 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 11-0/02-2018 от 1 февраля 2018 года. 

Данным соглашением стороны в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принимая во внимание Указ Мэра Москвы от 31-УМ от 26.03.2020, изменили перечень оказываемых услуг по договору и ежемесячную стоимость услуг по договору. 

Начиная с 26 марта 2020 года исполнитель (истец) перестал осуществлять возмещение (восполнение) видового состава живых организмов на объекте, а заказчик (ответчик) не производил оплату данной услуги. 

Начиная с 1 апреля 2020 года стоимость услуг, оказываемых исполнителем по обслуживанию аквариумов на объекте, составила 3 100 000 руб., НДС не облагается.

29 сентября 2020 года ООО «Эксплуатация аквариумных системы» получено уведомление № 657 от 29.09.2020 о расторжении договора оказания услуг № 11-0/02- 2018 от 1 февраля 2018 года в одностороннем порядке с 29 октября 2020 года. 

29 октября 2020 года исполнитель прекратил оказывать заказчику услуги по обслуживанию аквариумов на объекте. 

Актом сдачи-приёмки оказанных услуг № 33 от 29.10.2020 стороны подтвердили оказание исполнителем услуг в полном объеме за период с 01.10.2020 по 29.10.2020. 

Стоимость оказанных за этот период услуг составила 2 898 500 руб. 

Фактически порядок оплаты оказанных истцом услуг, установленный договором, с самого начала срока действия договора стороны не выполняли, поскольку между сторонами сложилась следующая практика взаимодействия: истец оказывал обусловленные договором услуги в течении календарного месяца, в последний день текущего месяца истец и ответчик подписывали акт сдачи-приемки оказанных услуг и фиксировали стоимость оказанных услуг. 

Далее ответчик производил оплату истцу, несколькими платежами и, как правило, с задержкой. 

При этом ответчик в своих платежных поручениях в назначении платежа указывал реквизиты договора и оплачиваемый им месяц и год оказания услуг. 

Последний платеж, произведенный ответчиком 30.06.2021, содержит указание «за май 2020 года» (платежное поручение № 194 от 30.06.2021 на сумму 58 305, 50 руб. 

Задолженность ответчика пред истцом сформировалась следующим образом: 

По данным подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг за 2018 года стоимость оказанных услуг составила (с учетом курсовых разниц) (копии актов прилагаются) - 70 277 351, 20 руб. 

Оплата оказанных услуг за 2018 года получена в общей сумме (с учетом курсовых разниц) - 58 310 056, 80 руб. 

Задолженность по итогам 2018 года составила - 11 967 294, 40 руб. 

По данным подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг за 2019г. стоимость оказанных услуг составила (с учетом курсовых разниц) (копии актов прилагаются) - 76 541 688 руб. 

Оплата оказанных услуг за 2019 года получена в общей сумме (с учетом курсовых разниц) - 80 993 245, 6 руб. 

Задолженность по итогам 2019 года составила - 7 515 736, 76 руб. 

По данным подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг за 2020 года стоимость оказанных услуг составила (с учетом курсовых разниц) (копии актов прилагаются) - 42 694 768, 8 руб. 

Оплата оказанных услуг на дату расторжения договора - 29.10.2020 получена в общей сумме (с учетом курсовых разниц) - 35 517 462, 2 руб. 

Задолженность на дату расторжения договора - 29.10.2020 составила -                14 693 043,4 руб. 

С ноября 2020 года и до мая 2021 года включительно истец получал периодически денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности. 

Платежи ответчика с учетом курсовых разниц за этот период составили -              2 920 673, 0 руб. 

Таким образом, с учетом произведенных платежей и курсовых разниц, применяемых истцом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договору № 11-0/02-2018 от 1 февраля 2018 года по состоянию на 31 июня 2022 года составила 11 772 370, 40 руб.

Сумма задолженности ООО «Возрождение ВВЦ» подтверждается актом сверки-задолженности, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2021. 

В соответствии со с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ: сумма задолженности: 11 772 370, 40 руб.; период начисления процентов: с 01 июля 2020 года по 25 января 2021 года ключевая ставка ЦБ РФ: с 01.07.2021 по 12.09.2021: 7.5%; с 13.09.2021 по 19.12.2021: 10%; с 20.12.2021 по 25.01.2022: 8.25%. 

Сумма процентов на дату предъявления настоящего искового заявления составила 593 537, 11 руб. 

При этом, суд первой инстанции указал, что при предъявлении иска истец не учел, что п. 7.5. договора оказания услуг № 11-0/02-2018 от 1 февраля 2018 года установлена ответственность заказчика (ответчика) за просрочку оплаты оказанных исполнителем (истцом) услуг. 

Заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченных, но оказанных исполнителем услуг, за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). 

Названное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования. 

Первая публикация постановления № 497 была осуществлена 01.04.2022. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Размер неустойки, предусмотренной договором между истцом и ответчиком, с 01 июля 2021 года (со дня, следующего за днем составления акта сверки задолженности от 30.06.2021) по 31 марта 2022 года (до введения моратория) составил - 3 225 629, 38 руб. 

Расчет договорной неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022: сумма задолженности: 11 772 370, 40 руб.; размер неустойки - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; количество дней просрочки: 274; 

11 772 374,40 х 274 х 0.1% = 3 225 629, 38 руб. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абз. 2 п. 7 Постановления). 

Действующий в настоящее время мораторий на возбуждение дел о банкротстве был введен для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Обстоятельствами, послужившими основаниями для введения моратория явились недружественные действия иностранных государств в отношении граждан и юридических лиц России. 

Как указал суд первой инстанции, непосредственно против ответчика, никаких действий иностранными государствами предпринято не было, ответчик осуществляет свою основную деятельность на объекте «Москвариум», расположенном во Всероссийском Выставочном Центре (ВВЦ). 

Как указано на официальном сайте: «Москвариум на ВДНХ - одна из главных достопримечательностей Москвы - ежегодно входит в число самых популярных мест для семейного отдыха как среди москвичей, так и гостей нашей столицы. Это настоящий тематический парк, в котором можно погрузиться в тему мирового океана со всевозможных сторон» (https://vvwvv.moskvarium.ru/). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что доходность деятельности ответчика непосредственно связана с количеством туристов в городе. 

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 42 Постановления). 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. 

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания суммы процентов, начисленных на сумму задолженности - просит взыскать договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, по состоянию на 27.09.2022 в сумме 5 344 655, 98 руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки с учетом моратория, введённого Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 не имеется, в связи с чем, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев встречные исковые требования, при принятии дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 29 сентября 2020 года № 657 ООО «Возрождение ВВЦ» расторгло договор в одностороннем порядке, дата расторжения - 29 октября 2020 года, расторжение ООО «ЭАС» не оспаривается. 

Причины расторжения договора и предъявления встречного искового заявления следующие. ООО «ЭАС» не восполняло видовой и количественный состав живых организмов после их гибели. 

Согласно п. 1.3 договора, ООО «ЭАС» обязано: обеспечивать видовой и количественный состав живых организмов в соответствии с перечнем видового состава (приложение 5 к договору); контролировать и поддерживать процессы жизнедеятельности живых организмов, обитающих в аквариумах; проводить мероприятия по лечению заболеваний живых организмов, установлению причин, вызвавших их заболевания или гибель. 

При этом ООО «ЭАС» обязано руководствоваться регламентом услуг. 

Согласно подп. 2.1.11 - 2.1.12 договора ООО «ЭАС» несет ответственность за гибель живых организмов в аквариумах, полную ответственность за качественное и квалифицированное предоставление услуг поскольку в период действия договора все решения по технологии приемки и содержанию живых организмов принимаются ООО «ЭАС», в связи с чем оно несет полную ответственность за все принятые решения (п. 5.1 договора). 

ООО «Возрождение ВВЦ» проводило регулярные гидрохимические исследования воды с 1 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года. 

Все показания воды Общество сравнивало с нормами приложений № 10, 11,12 к постановлению правительства РФ от 30 декабря 2019 года № 1937 «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию» и выявлены грубейшие нарушения действующего законодательства РФ (отклонения от нормальных значений показателей), что отражено в лабораторных гидрохимических журналах за следующие периоды: 1 февраля 2018 г. - 20 февраля 2020 г., 21 февраля 2020 г. - 22 апреля 2021 г., 26 мая 2016 г.- 03 февраля 2018 г., 22 февраля - 31 августа 2018 г., 31 августа 2018 г. - 13 января 2020 г., 15 января 2020 г. - 15 марта 2021 г. 

Также, часть выявленных нарушений Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2019 г. № 1937 (отклонения от требуемых значений, приложение 11 к Постановлению Правительства РФ): 30.03.2018, морской холодноводный карантин, (стойки Г, Д): NH4/NH3 - 0,2 мг/л, NО2 (нитриты) - 0,4 мг/л; (стойка Е): NО3 (нитраты) - 50 мг/л; 01.11.2018, морские тепловодные аквариумы, 73 (О1): NО2 - 4 мг/л, N03 - 150 мг/л; и 58 (М3): NО2 - 6 мг/л, NО3 - 300 мг/л (стр. 24, сводный журнал); 25.03.2019, морские холодноводные аквариумы, 6,7,11,12 (С1, С2, С6, С7): NО2 - 0,8 мг/л, 0,4 мг/л, 0,6 мг/л, 0,4 мг/л соответственно (стр.44, сводный журнал); 08.01.2020, морские тепловодные аквариумы, 73 (01): NО2 - 0,2 мг/л, NО3 - 120 мг/л; и 58 (МЗ): NО2 - 0,2 мг/л, NО3 - 50 мг/л (стр.79, сводный журнал); 28.01.2020, морские тепловодные аквариумы, 73 (01): NО2 - 1 мг/л, NО3 - 50 мг/л; и 1 (А1): NО2 - 1 мг/л, NО3 - 120 мг/л; морской тепловодный карантин: NО2 - 5 мг/л, NО3 - 100 мг/л (стр. 82, сводный журнал). 

При этом, согласно приложению 11 Постановления Правительства РФ «Основные требования к качеству воды для морских рыб и водных беспозвоночных», требуемые значения составляют: NH4/NH3 - не более 0,2 мг/л, NО2 (нитриты) - не более 0,1 мг/л, NО3 (нитраты) - не более 40 мг/л. 

Ввиду ненадлежащей деятельности ООО «ЭАС» в аквариумах ООО «Возрождение ВВЦ» регулярно гибли гидробионты (живые организмы водной среды обитания), которые согласно договору подлежали восполнению ООО «ЭАС». 

По результатам гибели стороны спора договора составляли акты гибели гидробионтов, за период со 2 февраля 2018 г. по 27 марта 2020 г. составлено 309 совместных актов гибели. 

Согласно акту от 1 сентября 2020 г. о результатах внутренней инвентаризации по договору комиссия ООО «Возрождение ВВЦ» из четырех человек произвела полную инвентаризацию гибели живых организмов в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЭАС» своих обязательств по договору. 

Согласно 309 актам гибели гидробионтов за период со 02 февраля 2018 г. по 27 марта 2020 г. и акту о результатах внутренней инвентаризации от 1 сентября 2020 г. погибло 745 гидробионтов. 

Погибшими по вине ООО «ЭАС» признаны также занесенные в красную книгу в соответствии с конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения: Тридакна (лат. - tridacna sp) в количестве 3 (трех) штук и коралл цинарина (лат - Cynarina lacrymalis) в количестве 7 (семи) штук. 

В соответствии с заключением независимой экспертизы от 14 марта 2022 г. № VM-1221 рыночная цена погибших особей и их восполнения составляет 7 453 792 руб. 

Заключение основывается, в том числе на прайс-листах в адрес эксперта трех действующих поставщиков в рассматриваемой сфере: ООО «Арчер-Фиш» от 21 декабря 2021 г., ООО «ЛОТА» от 24 января 2022 г., ООО «КАЛИПСО АКВА». ООО «ЭАС» не обеспечивало условия для жизнедеятельности живых организмов и надлежащую работу систем аквариумов. 

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязан: производить клининг осветительных приборов аквариумов; поддерживать декоративные качества аквариумов; обеспечивать работу оборудования и систем жизнеобеспечения 4 аквариумов, включая регулировку, выявление и хранение неисправностей, установление причин их возникновения. 

В соответствии с подп. 2.1.13 - 2.1.14 договора ООО «ЭАС» обязано своевременно осуществлять ремонт и замену расходных материалов оборудования систем жизнеобеспечения аквариумов; нести полную ответственность за повреждения своими сотрудниками конструкций самих аквариумов, конструкций самих аквариумов и их технологического оборудования. 

Кроме того, согласно подп. 2.1.26 договора ООО «ЭАС» обязано застраховать свою гражданскую ответственность за причинение ущерба в связи с оказанием ООО «Возрождение ВВЦ» услуг, но ответственность застрахована не была. 

Актами от 15 декабря 2020 г. и от 15 декабря 2021 г. четыре члена комиссии ООО Возрождение ВВЦ» произвели обследование технического состояния систем, зафиксировали нарушения ООО «ЭАС» условий договора, а также описали исправления и расходы, которые необходимо понести ОО «Возрождение ВВЦ» в связи с ненадлежащим/некачественным и несвоевременным исполнением договорных обязательств ООО «ЭАС». 

По состоянию на 15 декабря 2020 г. комиссией были выявлены нарушения в процессе оказания услуг ООО «ЭАС», которые повлекли расходы со стороны ООО «Возрождение ВВЦ». По состоянию на 15 декабря 2021 г. комиссией с учетом ранее выявленных нарушений и замечаний были проведены мероприятия и ремонтные работы в отношении обслуживаемого ООО «ЭАС» по договору. 

В соответствии с заключением независимой экспертизы цена ремонтных работ составляет 21 972 146 руб. 40 коп., из которых 13 464 632 руб. 40 коп. - расходы, которые необходимо понести ООО «Возрождение ВВЦ», 8 507 514 руб. - расходы, понесенные ООО «Возрождение ВВЦ». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вине ООО «ЭАС» погибло 745 гидробионтов на общую сумму 7 453 792 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭАС» своих договорных обязательств в этой части встречный иск подлежит удовлетворению.

При этом, суд указал, что исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ в сумме 21 972 146, 40 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом во встречному иску не приняты во внимание фактические обстоятельства исполнения обязательств. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в дополнительном решении по делу указал, что причиной расторжения договора оказания услуг от 01.02.2018 № 11-0/02-2018 является ненадлежащее неисполнение договора истцом, ООО «Эксплуатация аквариумных систем».

Однако, данный вывод сделан судом без нарушения материальных и процессуальных норм, поскольку согласно п. 9.2 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, причины заказчик указывать в уведомлении не обязан.

Любая из сторон договора, заключенного между сторонами, вправе     расторгнуть договор, письменно уведомив об этом сторону за 30 календарных дней до расторжения.

ООО «Возрождение ВВЦ» направило уведомление о расторжении в указанный Договором срок, ООО «ЭАС» никоим образом на данное уведомление не отреагировал.

В адрес ООО «ЭАС» неоднократно поступали замечания к оказанию услуг, как в электронном, так и в письменном виде. Ответов на эти письма ООО «Возрождение ВВЦ» не получало.

Указанное подтверждается перепиской сторон, подтверждающая направление     претензий в адрес ООО «ЭАС», договором оказания услуг от 1 февраля 2018 года № 11-0/02-2018.

Также, заявитель указывает на то, что вывод суда о неисполнении истцом по первоначальному иску своих договорных обязательств не соответствует обстоятельствам дела, как и вывод о вине ООО «Эксплуатация аквариумных систем» в гибели животных также не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом, главной из обязанностей ООО «ЭАС» по договору являлось восстановление видового состава живых организмов.

Договором была установлена форма акта высадки гидробионтов на экспозицию -приложение № 2 к договору (Акт возмещения погибших организмов).

В материалах дела отсутствуют как такие акты, так и иные подтверждения тому, что погибшие гидробионты были восстановлены ООО «ЭАС» другими способами.

В силу того, что обеспечение видового и количественного состава живых организмов в соответствующих аквариумах являлось одной из главных обязанностей ООО «ЭАС» по договору. При этом, срок восстановления живых организмов договором установлен не был. Соответственно,  ООО «Возрождение ВВЦ» оплачивало такие услуги, ожидая восстановления погибших гидробионтов.

Договор оказания услуг от 1 февраля 2018 г. № 11-0/02-2018.

Объяснение биолога и ихтиолога ООО «Возрождение ВВЦ» от 12 мая 2022 г. с Приложениями (том 8, л.д. 1-53).

Причины гибели установлены в актах гибели, подписанных обеими сторонами. Объяснения специалистов в области биологии и ихтиологии подтверждают, что причинами гибели гидробионтов являются нарушения показателей воды в аквариумах, о чем в свою очередь свидетельствуют журналы контроля гидрохимических параметров воды.

Причины гибели гидробионтов, а также показатели воды не оспаривались ООО «ЭАС» в первой инстанции.

Заявитель также указывает, что вывод о причинении ООО «Эксплуатация аквариумных систем» убытков ООО «Возрождение ВВЦ» сделан судом на основе недостоверного и недопустимого доказательства - на основе акта от 01.09.2020 о результатах инвентаризации по договору оказания услуг от 01.02.2018 № 11-0/02-2018.

Целью внутренней инвентаризации 1 сентября 2020 г. была фиксация гибели гидробионтов и их недостачи (отсутствие в аквариуме) согласно приложению № 5 (видовой состав) к договору.

ООО «Возрождение ВВЦ» располагает более 12 000 живых организмов в аквариуме, для целей подтверждения недостачи, нет необходимости проводить внеочередную опись всего имеющегося в аквариуме, достаточно было подтвердить факт их отсутствия и содержание 309 актов о гибели, которые подписаны, в том числе ООО «ЭАС».

Законодательно у Общества нет обязанности при любой внутренней проверке применять утвержденные правила и формы. 

ООО «ЭАС» ссылается на приказ Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», однако указанный приказ в случае проводимых специальных внутренних проверок неприменим.

Согласно п. 2.2 приказа для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. 

В ООО «Возрождение ВВЦ» постоянная комиссия не может подходить для целей проверки гибели животных, куда, в том числе, в Обществе входят специальные узкие специалисты биологической службы.

Касательно общей инвентаризации, представитель пояснил в суде, что в таком уникальном месте она невозможна, поскольку в аквариуме содержатся 12 000 живых организмов, не существует момента времени, когда достоверно все обитатели аквариума находятся перед глазами комиссии, в связи с чем для этого понадобилось бы  слить из аквариума воду и произвести отлов гидробионтов, потери от такого метода инвентаризации представляют высокий риск, который существенно превышает предполагаемую пользу.

В части доводов о заявляемых возможных «излишках» представитель пояснял, что замена гидробионтов одного вида на другой должна производиться (по выбору заказчика) по письменному согласию заказчика (п. 5.3 договора), что должно быть зафиксировано в письменном виде, а что касается причин гибели животных, они указаны в актах 2 февраля 2018 г. - 27 марта 2020 г. (309 шт.) гибели 745 гидробионтов. Указанные акты подписаны также представителем ООО «ЭАС».

Кроме того, у Общества отсутствует установленная законодательством РФ обязанность привлекать третьих лиц или контрагентов для проведения подобного рода инвентаризаций и анализа собственного имущества, так как это внутренняя проверка Общества.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не применил сроки исковой давности, о необходимости применения   которых заявлял истец, при этом сделал вывод, что ответчик осознал объем убытков, причиненных истцом, только 29.10.2020, т.е. после расторжения договора оказания услуг от 01.02.2018 № 11-0/02-2018, в тоже время, по мнению заявителя жалобы, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судом, результате внутренней инвентаризации 1 сентября 2020 г. были зафиксированы гибель гидробионтов и их недостача (отсутствие в аквариуме) согласно приложению № 5 (видовой состав) к договору.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, ООО «Возрождение ВВЦ» осознало объем убытков, которые Общество понесло в результате невыполнения ООО «ЭАС» своих обязанностей по договору, и было вынуждено расторгнуть договор уведомлением от 29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с доводом ООО «Возрождение ВВЦ», о том, что поскольку договором не установлен срок восстановления гидробионтов, они могли быть восстановлены ООО «ЭАС» вплоть до последнего дня действия договора.

ООО «ЭАС» обязано возмещать погибших гидробионтов в силу закрепления за Обществом обязанности по обеспечению видового и количественного состава живых организмов (п. 1.3. договора).

Таким образом, днем начала срока исковой давности является 29 октября 2020 г., когда договор был расторгнут и ООО «Возрождение ВВЦ» узнало о нарушении своего права.

Доводы ООО «Эксплуатация аквариумных систем» о том, что заказчик не предъявлял каких-либо требований о выполнении обязательств по замене/восполнении погибших животных (ст. 310 ГК РФ), а исполнитель при сложившихся между сторонами взаимоотношениях вправе был самостоятельно определить способ восполнения погибших гидробионтов, о том что исполнитель доказал выполнение услуг по замене/восполнению погибших животных, а заказчик не заявлял исполнителю о каких-либо возражениях относительно оказания исполнителем услуг по договору и их качеству, в том числе относительно выполнения условий о восполнении/замене погибших животных, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены, поскольку в договоре была установлена конкретная форма акта высадки гидробионтов на экспозицию - приложение № 2 к договору (акт возмещения погибших организмов). 

Согласно этой форме высадки должны осуществляться в присутствии сотрудника ООО «Возрождение ВВЦ», с обязательным подписанием этого акта принимающим лицом. 

Письма ООО «ЭАС» с просьбами ввести па территорию Москвариума тех или иных животных никак не подтверждают, что они в конечном счете были переданы на экспозицию аквариумов ООО «Возрождение ВВЦ». 

Между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Возрождение ВВЦ» предоставляло ООО «ЭАС» аквариумы для временного содержания животных ООО «ЭАС» в аквариумах ООО «Возрождение ВВЦ». 

Данный договор был заключен для коммерческой деятельности ООО «ЭАС», животные, содержащиеся в аквариумах, могли передаваться третьим лицам, что касается претензий ООО «Возрождение ВВЦ», в адрес ООО «ЭАС» неоднократно поступали замечания к оказанию услуг, как в электронном, так и в письменном виде,  при этом ответы на обращения ООО «Возрождение ВВЦ» не получало. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ООО «Возрождение ВВЦ» относительно того, что даказательства того, что ООО «ЭАС» высаживало гидробионтов в целях восполнения коллекции на экспозицию в присутствии сотрудника ООО «Возрождение ВВЦ» с заполнением документа установленного образца (акта) в материалах дела отсутствуют, ответчиком по встречному иску не представлены, в то время как, доводы ООО «Возрождение ВВЦ» подтверждаются договором оказания услуг от 1 февраля 2018 г. № 11-0/02-2018; перепиской сторон, подтверждающей направление претензий в адрес ООО «ЭАС»; договором на оказание услуг от 1 июля 2018 г. № 93-0-1-/07-2018, письменными претензиями ООО «Возрождение ВВЦ» в адрес ООО «ЭАС».

Довод апелляционной жалобы ООО «Возрождение ВВЦ» относительно того, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны исполнителя заверена оттиском печати ответчика, сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Заверение печатью организации подпись конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. 

При этом такие полномочия по подписанию актов также явствовали из сложившейся обстановки. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт об оказании услуг, следовали из обстановки. 

Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ "действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства", при этом в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорном акте косвенно свидетельствует о ценности для ответчика полученной по акту услуги.

Следовательно, акт сверки и подпись оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-14142/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         Т.А. Лялина

                       

                                                                                                                     Л.А. Яремчук