ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59120/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 года

15АП-4532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алфавит»: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2021, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4, доверенность от 20.12.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иджян Асси Грантовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.02.2021 по делу № А32-59120/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алфавит» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500407708)

о взыскании задолженности, штрафа, убытков

по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6,

                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алфавит» (далее - ООО «Алфавит», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании суммы штрафа по договору купли-продажи от 30.08.2018 в размере 1 455 527,64 руб., убытков в виде уплаченного штрафа по договору займа от 30.08.2018 в размере 4 650 000 руб., убытков в виде пени в размере 967 077,15 руб. и штрафа в размере 538 836 руб., уплаченных по госконтракту от 15.12.2017 № 324/17.  

В свою очередь, ИП ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 5 386 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 664 руб.

Решением от 02.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2021) с предпринимателя в пользу общества взыскан договорный штраф в размере 1 441 320,44 руб., задолженность в размере 750 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 994,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества к предпринимателю отказано. Возвращена обществу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 995 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  суммы, указанные в расписках, входят в стоимость приобретенных квартир истцом у ответчика, т.е. являются согласованной сторонами ценой договора, указанной в п.2.1. договоров купли-продажи квартиры. Сумма в размере 150 000 рублей за каждую квартиру входит в стоимость квартиры и перечислена ООО «Алфавит» на счет ИП Иджян 30.08.2018, что подтверждают платежные поручения №№ 255, 258, 257, 253, 256.  При взыскании с ответчика суммы в размере 750 000 рублей за не проведение коммуникаций у истца не прекращается право требования к ответчику о проведении этих же коммуникаций, так как договоры купли-продажи квартир не расторгнуты и не исполнены в полной мере. Штраф, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2018 между ООО «Алфавит» и ИП ФИО3 заключены договоры купли-продажи квартир N б\н в отношении квартир N 28, 29, 66, 67, 69, 71 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, 42.

ИП ФИО3, как продавец в лице своего представителя ФИО6, передала в собственность истца указанные квартиры, а также приняла на себя обязательства в срок до 01.11.2018 обеспечить дом, в котором находятся квартиры, инженерными сетями (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), подвести инженерные сети к каждой квартире в доме.

Истец указывает, что до настоящего времени данные обязательства продавцом не исполнены.

Согласно п. 5.2. договоров купли-продажи от 30.08.2018 предусмотрено, что за неисполнение продавцом заявленных договорных обязательств, предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования или 7103,06 руб. за 1 квадратный метр площади каждой купленной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 30.08.2018 в отношении квартиры N 71 стороны согласовали ее стоимость в размере 2 971 830 руб.

В п. 5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.2018 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N 71), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа в размере 7 103,60 руб. за один кв. метр квартиры.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 30.08.2018, площадь квартиры N71 составляет 35,4 кв. метра.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 7 103.60 х 35,4 = 251 467,44 руб.

Согласно договору купли-продажи от 30.08.2018 в отношении квартиры N 69 стороны согласовали ее стоимость в размере 2 896 275 руб.

В п. 5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.2018 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N 69), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа 7 103,60 руб. за один кв. метр квартиры.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 30.08.2018, площадь квартиры №69 составляет 34,5 кв. метра.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 7 103,60 х 34,5 = 245 074,20 руб.

Согласно договору купли-продажи от 30.08.2018 в отношении квартиры N 67 стороны согласовали ее стоимость в размере 2 778 745 руб.

В п. 5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.2018 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N 67), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа в размере 7 103,60 руб. за один кв. метр квартиры.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 30.08.2018, площадь квартиры                № 67 составляет 33.1 кв. метра.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 7 103,60 х 33,1 = 235 129,16 руб.

Согласно договору купли-продажи от 30.08.2018 от 30.08.2018 в отношении квартиры N 66, стороны согласовали ее стоимость в размере 2 896 275 руб.

В п. 5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.2018 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N 66), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа в размере 7 103,60 руб. за один кв. метр квартиры.

Согласно п. 1.1 договора, площадь квартиры N 66 составляет 33,1 кв. метр.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 7 103,60 х 33,1 = 235 129,16 руб.

Согласно договору купли-продажи от 30.08.2018 в отношении квартиры N 29, стороны согласовали ее стоимость в размере 2 896 275 руб.

В п. 5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.2018 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N 29), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа в размере 7 103,60 руб. за один кв. метр квартиры.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 12.10.2020 N КУВИ-002/2020-28380126, площадь квартиры N 29 составляет 31,4 кв. м, в связи с чем размер штрафа по договору купли-продажи составляет: 31,4 кв. м х 7 103, 60 руб. = 223 053, 04 руб.

Согласно договору купли-продажи от 30.08.2018 в отношении квартиры No28, стороны согласовали ее стоимость в размере  2 896 275 руб.

В п. 5.2 договора купли-продажи от 30.08.2018 определено, что продавец обязан до 01.11.2018 оснастить дом инженерными сетями, которые должны быть заведены и подключены к квартире (N 28), в противном случае продавец несет материальную ответственность перед покупателем в виде штрафа в размере 7 103,60 руб. за один кв. метр квартиры.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 30.08.2018 площадь квартиры N 28 составляет 35,4 кв. метра.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего выплате продавцом в пользу покупателя, составляет: 7 103,60 х 35,4 = 251 467,44 руб.

Общая сумма договорного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам Nб\н. купли-продажи в отношении квартир №28, 29, 66, 67, 69, 71 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая 42, составляет 1 441 320,44 руб.

Помимо этого, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец понес убытки.

30.08.2018 истец заключил с ФИО7 договор процентного займа на покупку у ответчика названных выше квартир N 28, 29, 66, 67, 69, 71 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, 42.

Согласно п. 1.1 договора займа, займ предоставлен на срок до 31.12.2018.

Согласно п. 4.1 договора займа, за нарушение сроков возврата займа, истец обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,1% от цены займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 договора займа, его передача происходит безналичным путем, в связи с чем сумма займа была внесена заимодавцем на расчетный счет заемщика.

Также в п. 1.1 договора займа от 30.08.2018 установлено, что договор заключен истцом в связи с необходимостью приобретения квартир у ответчика для ФСО Службы охраны на Кавказе по госконтракту N 324\17 от 15.12.2017.

Так как истец в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не смог выполнить свои обязательства по контракту со Службой охраны на Кавказе ФСО РФ N 324\17 от 15.12.2017 по передаче квартир до 31.12.2018 и получить выкупную стоимость квартир для погашения (в том числе) договора займа, истец понес следующие убытки: штраф на основании п. 4.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа в сумме 4 650 000 руб. (январь - октябрь 2019 года).

Истец указывает, что спорные договоры купли-продажи от 30.08.2018 заключены с целью последующей перепродажи Службе охраны на Кавказе ФСО РФ, что подтверждается представленным истцом государственным контрактом N 324\17 от 15.12.2017.

Согласно п. 1.1 контракта, истец обязался продать Федеральной службе охраны 20 квартир площадью 1082,00 кв. метра с чистовой внутренней отделкой. При этом технические и индивидуальные характеристики квартир должны соответствовать требованиям технического задания.

Согласно п. 1.2 контракта, передаваемые квартиры должны принадлежать истцу на праве собственности.

Согласно п. 1.2 контракта, несоблюдение вышеназванных условий является основанием для расторжения договора покупателем в одностороннем порядке.

В Техническом задании установлено, что квартиры должны иметь подключенные и функционирующие инженерные коммуникации.

В связи с неисполнением своих обязательств в рамках государственного контракта N 324\17 от 15.12.2017, истец понес убытки в виде уплаты пени в размере 967 077,15 руб. и штрафа в размере 538 836 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, вызванными действиями ответчика.

Ответственность истца (пени) перед заказчиком отражена в п. 5.3 госконтракта (в случае просрочки продавцом исполнения обязательств (по передаче квартир), он уплачивает заказчику пени, рассчитанные на основании п. 10 Постановления Правительства РФ 1042 от 30.08.2017 в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБРФ на дату уплаты пени, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств по госконтракту и фактически исполненных продавцом.

Ответственность истца (штраф) перед заказчиком отражена в п. 5.4 госконтракта (в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по госконтракту, заказчик вправе потребовать от него уплаты штрафа в размере 0,5% от цены госконтракта или 538 836.00 руб.).

Таким образом, общий размер убытков истца, уплаченных по госконтракту в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам от 30.08.2018 составил 1 505 913,15 руб.

Кроме того, истец указывает, что в рамках договоров купли-продажи от 30.08.2018 между сторонами подписаны 5 расписок от 30.08.2018 (л.д. 141-145, т.1), по которым истец передал ответчику сумму в размере 750 000 рублей в счет оплаты услуг по осуществлению работ по газификации приобретенных истцом у ответчика квартир N 28, 29, 66, 67, 69, 71 по договорам от 30.08.2018 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Сочи Адлерский район ул. Троицкая, 42.

Так, по расписке от 30.08.2018 ООО «Алфавит» передало ИП ФИО3 150 000 руб. в счет оплаты газификации квартиры N 66.

Указанные обязательства должны были быть исполнены ИП ФИО3 согласно условиям договора купли-продажи от 30.08.2018.

Обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно данной расписке, в случае не исполнения ИП ФИО3 обязательств по газификации приобретенных ООО «Алфавит» квартир, ИП ФИО3 обязана возвратить ООО «Алфавит» полученную сумму в течение 10 дней.

Аналогичные условия и обязательства прописаны в расписках между ООО «Алфавит» и ИП ФИО3 от 30.08.2018 в отношении квартир N 67 (150 000 руб.), N 69 (150 000 руб.), N 71 (150 000 руб.), N 28-29 (150 000 руб.).

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств в сумме 750 000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В удовлетворении требований ООО «Алфавит» о взыскании убытков в виде уплаченного штрафа по договору займа от 30.08.2018 в сумме 4 650 000 руб., убытков в виде пени в сумме  967 077,15 руб. и штрафа в сумме 538836 руб., уплаченных по государственному контракту N 324\17 от 15.12.2017, судом первой инстанции отказано, что не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Требования общества о взыскании суммы в размере 750 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках договоров купли-продажи от 30.08.2018 между сторонами подписаны расписки от 30.08.2018, согласно которым истец передал ответчику сумму в размере 750 000 рублей в счет оплаты услуг по осуществлению работ по газификации приобретенных истцом у ответчика квартир N 28, 29, 66, 67, 69, 71 по договорам от 30.08.2018 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, 42.

Поскольку предпринимателем не исполнены обязательства по осуществлению работ по газификации приобретенных истцом у ответчика квартир, расписки скреплены подписями сторон, при этом газификация квартир не произведена предпринимателем ФИО3, о чем стороны подтвердили в судебном заседании, денежные средства в размере 750 000 руб. признаны судом подлежащими возврату ООО «Алфавит».

Кроме того, довод ответчика и заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в 5-ти расписках от 30.08.2018 (л.д. 141-145, т.1) денежные средства на сумму 750 000 руб.  (150000 руб. по каждой) входят в стоимость передаваемых квартир не отменяют для ответчика добровольно принятого им обязательства о том, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу в 10-ти дневный срок в случае неисполнения обязательства по газификации, поскольку это прямо предусмотрено в тексте расписок (второй абзац каждой из расписок). 

Так как фактически встречное предоставление в виде газификации объектов на сумму 750 000 руб. не предоставлено, соответственно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанных средств по газификации объектов и данные средства должны быть возмещены истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договоров купли-продажи от 30.08.2018, за неисполнение продавцом заявленных договорных обязательств, предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования или 7103,06 руб. за 1 квадратный метр площади каждой купленной квартиры.

Общая сумма договорного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам Nб\н купли-продажи в отношении квартир №28, 29, 66, 67, 69, 71 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Троицкая, 42 составляет 1 455 527,64 руб., согласно расчету истца.

Суд проверил расчет штрафа и признал его верным.

На основании изложенного, требования ООО «Алфавит» в указанной части удовлетворены судом  в размере 1 441 320,44 руб.:  251 467,44 руб. + 245 074,20 руб. + 235 129,16 руб. + 251 467,44 руб. + 223 053, 04 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом отмечено, что размер начисленного штрафа вызван не чрезмерной  ставкой, а значительной просрочкой исполнения обязательства по передаче объектов с готовыми эксплуатируемыми  инженерными сетями  и соответственно системным нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Предприниматель ФИО3, подписав с истцом договор, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договоров размером штрафа.

Необоснованное уменьшение штрафа для неисправного контрагента с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом, так как и по настоящий момент обязательство по подключению объектов к системам газификации должником до сих пор не исполнено, работы по газификации ответчиком вообще не ведутся.

В удовлетворении встречных требований ИП ФИО3 к ООО «Алфавит»  о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 5 386 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 664 руб. судом первой инстанции отказано. Решение в данной части не оспаривается сторонами.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

 Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2021) по делу № А32-59120/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин