﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9978/2020

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрегионального территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

 

на решение Арбитражного суда от Республики Мордовия от 22.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А39-9978/2020 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского 

(фермерского) хозяйства Симдянкина Юрия Ивановича 

(ОГРНИП: 304583317600012, ИНН: 582000489125) 

о признании незаконным решения Межрегионального территориального 

управления Федерального агентства по управлению государственным 

имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, 

Чувашской Республике и Пензенской области 

(ОГРН: 1091326001502, ИНН: 1326211305)

и об устранении допущенного нарушения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство сельского хозяйства Пензенской области, 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Симдянкин Юрий Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) от 22.07.2020 № 13-МВ/8263 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 600 метрах по направлению на север от ориентира – здания, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, село Камаевка, улица Молодежная, дом 7, являющегося частью земельного участка общей площадью 15 559 335 квадратного метра, имеющего кадастровый номер 58:15:0480702:21, в аренду без проведения торгов согласно подготовленной схеме. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение его прав.

Заявленное требование основано на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспоренного отказа нормам земельного законодательства и статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101), а также нарушением данным отказом прав и законных интересов Предпринимателя.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, удовлетворил заявление Предпринимателя. Руководствуясь статьями 11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам о несоответствии оспоренного отказа указанным нормам и о нарушении им прав Предпринимателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагал, что оспоренный отказ соответствует действующему законодательству и не повлек нарушения прав Предпринимателя; указал на отсутствие правовых оснований для предоставления Предпринимателю земельного участка без торгов в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 10 Закона № 101 в связи с отсутствием информации о наличии/отсутствии утвержденного проекта межевания территории и несоответствием представленной Предпринимателем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории пунктам 4, 6, 12 Требований, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762, и Форме схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возразил против доводов жалобы и попросили оставить судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Предприниматель является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель 09.07.2020 обратился в Теруправление с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно прилагаемой схеме его расположения, при этом заявитель попросил согласовать ему предоставление указанного земельного участка в аренду за плату сроком на 4 года 11 месяцев без проведения торгов.

Теруправление  в письме от 22.07.2020 № 13-ИВ/8263, отказало Предпринимателю в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, указав на наличие следующих факторов, не позволяющих распространить на данный земельный участок условия предоставления участка в аренду без проведения торгов, указанные в подпункте 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 10 Закона № 101:

– в заявлении отсутствует информация о наличии/отсутствии утвержденного проекта межевания территории;

– представленная Предпринимателем схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует пунктам 4, 6, 12 Требований, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762, и Форме схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762.

Не согласившись с отказом Терправления от 22.07.2020 № 13-ИВ/8263 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Предприниматель  обратился в суд с заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц урегулирован в статьях 178 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно которым граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспоренного решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 8 статьи 10 Закона № 101 предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 указанного кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 15 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из заявления Предпринимателя следует, что испрашиваемый участок необходимо образовать для его предоставления, соответственно, индивидуализация данного земельного участка возможна только путем подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Суды установили, что заявитель подготовил схему расположения земельного участка на бумажном носителе и в форме электронного документа в формате XML с обозначением площади, границ и местоположения земельного участка. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды не установили предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10, пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для принятия отрицательного решения для заявителя и, тем самым, пришли к правильным выводам об отсутствии у Теруправления законных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления находящегося в муниципальной собственности земельного участка в аренду без торгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах спора, установление которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А39-9978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов