ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162289/23

19 февраля  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля  2024 года             

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей  Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.04.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.01.2024г., ФИО3, дов. от 25. 01.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стэл - Компьютерные Системы"

на решение от 20 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Научно-производственный центр "Вигстар" 

к ООО "Стэл - Компьютерные Системы"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственный центр «Вигстар» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стэл - компьютерные системы» о взыскании 2.145.149 руб. 73 коп. задолженности, 1.633.359 руб. 30 коп. неустойки, а также  неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.07.2023 по дату фактической оплаты долга по договору №129-10/20 от 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Стэл - компьютерные системы» в пользу Акционерного общества «Научно-производственный центр «Вигстар» были взысканы 2.145.149руб. 73коп. задолженности, 1.221.851руб. 75коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 22.07.2023г. по дату фактической оплаты долга, а также 37.330руб. 54коп. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 76-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 93-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стэл - Компьютерные Системы"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2020 между АО «НПЦ «Вигстар» (исполнитель) и ООО «Стэл КС» (заказчик) был заключен договор № 129-10/20 на разработку комплекта конструкторской документации для изготовления опытного образца корабельной малогабаритной станции спутниковой связи «Стелла» (далее - Работы). Ориентировочная цена договора составила 2.176.755 руб. (п.2.1 договора).

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2021 на сумму 1.007.971 руб. 03 коп. и на сумму 1.337.178 руб. 70 коп. В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик производит оплату по договору в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, оплата должна была быть произведена до 22.07.2021. 30.05.2022 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. № 09/1490 от 30.05.2022) с предложением оплатить задолженность по договору. 02.06.2022 были направлены уточненные требования к претензионному письму от 30.05.2022. Однако, требования истца удовлетворены не были, ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел. 23.06.2022 ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 200.000 руб. В дальнейшем оплата не производилась, в связи с чем 02.02.2023 в адрес ответчика было повторно направлено претензионное письмо (исх.№ 07-01/457 от 02.02.2023) с предложением погасить имеющуюся задолженность.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт наличия долга в заявленной сумме был подтвержден материалами дела, однако, со стороны заказчика не были представлены доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг в полном объеме и в установленный договором срок, в связи  с чем с последнего обоснованно  был взыскан долг в сумме 2.145.149руб. 73коп.

Что же касается размера неустойки, то он верно был  определен судом  с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ правомерно не было установлено.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, суд верно установил наличие долга на стороне ответчика. Кроме того, с учетом положений договора также верно определен как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-162289/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Е.В. Немтинова

 

                                                                                                  С.В. Нечаев