ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16396/2017

г. Челябинск

25 января 2018 года

Дело № А07-20172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-20172/2017 (судья Султанов В.И.).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брют+» (далее – общество «Брют+», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 216 575 руб., из которых 2 201 138 руб. 03 коп.- сумма основного долга, 15 436 руб. 97 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, утверждении временным управляющим ФИО3, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – временный управляющий ФИО3, временный управляющий) (с учетом уточнения к заявлению о признании должника банкротом, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 109-110, 154-155).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) заявление ФИО2 о признании общества «Брют+» (несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «Брют+» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Брют+» включено требование ФИО2 в сумме долга 2 201 138 руб. 03 коп., в сумме государственной пошлины 15 436 руб. 97 коп.

Сведения о введении в отношении общества «Брют+» процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «КоммерсантЪ» от 11.11.2017 № 210.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (далее – общество «Уралнефтепродукт», кредитор) 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Брют+» задолженности в сумме 2 420 000 руб.

Также от общества «Уралнефтепродукт» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему общества ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу требования общества «Уралнефтепродукт» о включении в реестр требований кредиторов общества «Брют+».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «Уралнефтепродукт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора, принять по делу обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан требования общества «Уралнефтепродукт» о включении в реестр требований кредиторов общества «Брют+».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что до рассмотрения судом заявления о включении в реестр требований кредиторов общество «Уралнефтепродукт» не имеет законных прав на участие в первом собрании кредиторов общества «Брют+». Сумма задолженности общества «Брют+» перед заявителем является существенной. Проведение первого собрания кредиторов до принятия судом решения по заявлению общества «Уралнефтепродукт» нарушит его законные права и интересы, может повлечь за собой дополнительные судебные издержки и затягивание рассмотрения дела. Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, ее принятие является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) заявление ФИО2 о признании общества «Брют+» (несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Брют+» включено требование ФИО2 в сумме долга 2 201 138 руб. 03 коп., в сумме государственной пошлины 15 436 руб. 97 коп.

Сведения о введении в отношении общества «Брют+» процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «КоммерсантЪ» от 11.11.2017 № 210.

Общество «Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Брют +» задолженности в сумме 2 420 000 руб.

Полагая, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 420 000 руб. является существенным и может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов общества «Брют+», а также считая, что проведение первого собрания кредиторов до принятия судом решения по названному заявлению без участия кредитора нарушит его права и законные интересы, общество «Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему общества ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом первой инстанции по существу требования общества «Уралнефтепродукт» о включении в реестр требований кредиторов общества «Брют+».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры являются преждевременными, так как сведений о назначении даты первого собрания кредиторов у суда не имеется, а также из отсутствия доказательств возможного причинения обществу «Уралнефтепродукт» ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем применительно к положениям части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества «Уралнефтепродукт» 01.11.2017 введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов должника общества «Брют+» включено требование ФИО2 в сумме долга 2 201 138 руб. 03 коп., в сумме государственной пошлины 15 436 руб. 97 коп. 

На основании пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Поскольку единственным включенным в реестр требований кредиторов является требование ФИО2 в общей сумме 2 216 575 руб., то названный кредитор обладает 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество «Уралнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 420 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления общества «Уралнефтепродукт» назначено на 14.12.2017. Впоследствии судебное заседание судом первой инстанции отложено до 31.01.2018.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов обусловлено необходимостью обеспечения участия в собрании всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, по которым не принят судебный акт по существу, в целях выражения волеизъявления по вопросам, отнесенным компетенции первого собрания кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов, в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве, относятся принятие решения о введении процедуры банкротства, образование комитета кредиторов и определение его количественного состава, полномочий комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего и дополнительных требований к его кандидатуре, а также решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Намерение кредиторов по необходимости принятия участия в первом собрании кредиторов должника направлено на получение возможности определять дальнейшую процедуру банкротства, а также возможности участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия оспариваемого определения временным управляющим назначено первое собрание кредиторов должника, а также о том, что опубликованы сведения о назначении даты проведения первого собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявление о принятии запрашиваемых обеспечительных мер являлось преждевременным.

В силу названного, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не может нарушить права как самого общества «Уралнефтепродукт», так и иных лиц, в том числе потенциальных кредиторов названого должника.

Коллегией судей принимается во внимание также и то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 повторное заявление общества «Уралнефтепродукт» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу требования общества «Уралнефтепродукт», в связи с чем нарушения прав заявителя оспариваемым определением не усматривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Доводы о несостоятельности оспариваемого определения, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-20172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    Ф.И. Тихоновский

Судьи:    Л.В. Забутырина

    А.А. Румянцев