﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-930/2021

29 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.,

при участии:

от ООО «ИСК «Аркада»: представитель по доверенности от 23.07.2020 – Михалев И.В.;

от ИП Папета С.А.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада»

на решение от 02.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу №  А51-7881/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ОГРН 1042503032846, ИНН  2536148933, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 5 А, этаж/офис 6/601)

к индивидуальному предпринимателю Папета Сергею Александровичу (ОГРНИП 304251129900089, ИНН  251100738859)

о взыскании 8 716 106 руб. 02 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее – истец, Общество, ООО «ИСК «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Папета Сергею Александровичу (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Папета С.А,) о взыскании                                     8 353 107 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 08.11.2017 № 08/11/2017,                                        362 998 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 05.05.2020, а также процентов на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИСК «Аркада», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 398 012 руб. 44 коп. по договору подряда от 08.11.2017 № 08/11/2017 и 188 022 руб. 27 коп.,  ошибочно предъявленных к зачету по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.11.2019.                   Со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», содержащий общие требования для прекращения обязательств зачетом, приводит доводы о том, что зачет произведен неправомерно,  поскольку зачтены неоднородные требования, составляющие 27 000 руб. задолженности по договору перевозки от 29.01.2018. Считает, что у ООО «ИСК «Аркада» отсутствует долг в размере 27 000 руб.  Возражает относительно проведения   зачета на сумму                   1 398 012 руб. 44 коп., состоящей из задолженности по оплате  работ ( договор подряда от 08.11.2017 № 08/11/2017),  поскольку имеются разногласия относительно  объема выполненных работ, обязательство по оплате на момент проведения зачета  отсутствовало, данная сумма не является бесспорной. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «Аркада» на удовлетворении кассационной жалобы настаивало  по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ИП Папета С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего  представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО «ИСК «Аркада» (генподрядчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 08/11/2017, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.12.2017, № 2 от 13.02.2018, № 3 от 28.04.2018 и № 4 от 18.06.2018, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству оконных и дверных проемов в индивидуальных жилых домах по типу домов НИ2М, НИЗМ, НОВИК-М,  в соответствии с Ведомостью объемов работ № 1-3 (Приложения № 1-3 к договору),  на объекте «Жилой поселок ЖСК «Остров» в количестве 252 жилых домов, расположенный на п-ве Саперный остров Русский», а генподрядчик обязался  принять результат работ  и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет                      13 027 304 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 18% - 1 987 215 руб. 89 коп.). Окончательная стоимость выполненных по договору работ определяется суммарной стоимостью работ, выполненных и принятых по Актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) и подтверждается актом приемки-сдачи законченных комплексов выполненных работ.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату выполненных подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет  производится за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания выполнения работ - 15.02.2018.

Ежемесячное подписание генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 подтверждает факт частичного выполнения Подрядчиком работ и определяет сумму промежуточного финансирования (пункт 6.10 договора).

Генподрядчик платежными поручениями № 4662 от 13.12.2017, № 696 от 06.03.2018, № 1229 от 25.04.2018 перечислил на счет подрядчика авансовые платежи в общей сумме 13 000 000 руб.

26.08.2019 Предпринимателем получено уведомление Общества от 20.08.2019 об отказе от договора подряда от 08.11.2017 № 08/11/2017  с момента получения уведомления. В качестве основания отказа названо прекращение договора генподряда между ООО «ИСК «Аркада»  и ЖСК  «Остров» вследствие одностороннего отказа ЖСК, поступившего Обществу 31.05.2019.

Полагая, что в связи с прекращением договора подряда сумма неотработанного аванса (13 000 000 за вычетом выполненных на дату отказа работ на сумму 4 646 892 рубля 46 копеек) подлежит возвращению подрядчиком, Общество письмом от 20.08.2019 одновременно с уведомлением об отказе от договора подряда потребовало возвратить                        8 353 107 рублей 54 копейки неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявление о зачете от 16.05.2019 исх. № 624, акты сверки взаиморасчетов, договоры,  суды пришли к верному  выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судами  сделан верный вывод о том, что сумма задолженности  общества перед предпринимателем  по иным  договорам  подряда от 26.08.2016 № 26/08/2016, от 28.09.2017 № 28/09/2017 значительно превышает сумму неотработанного аванса по договору подряда от 08.11.2017 № 08/11/2017.

Доводы ответчика о невозможности проведения зачета требований ввиду их неоднородности  подлежат отклонению судом округа, поскольку согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида.

Поскольку требования  истца и ответчика являются денежными (однородными), при  наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Из разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не нарушил положения части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец просил приобщить к материалам дела доказательства, составленные после разрешения спора судом первой инстанции.

Следовательно,  доводы кассатора, основанные на дополнительных доказательства, в приобщении которых отказано в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А51-7881/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева