ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27325/2014

г. Самара

18 июля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2018г.,

от ООО «Агропрогресс» - представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Белозерки» ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Агропрогресс» и заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами по делу № А55-27325/2014 (судья Лихачев А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Белозерки», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года ООО Агрофирма «Белозерки» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Белозерки» утверждена ФИО5.

ООО «Агропрогресс» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО Агрофирма «Белозерки» ФИО2 в размере 14 807 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу ООО Агрофирма «Белозерки» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено  производство по рассмотрению заявления ООО «Агропрогресс» и заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 июля 2019 года от ООО «Агропрогресс» и конкурсного управляющего должника ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Агропрогресс» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу № А55-27325/2014, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявления поданы конкурсным управляющим и ООО «Агропрогресс» в суд первой инстанции после 01.07.2017, их рассмотрение обосновано производилось судом первой инстанции по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

На основании пункта 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должником лицом, если оно являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО Агрофирма «Белозерки» с 03.03.2005 по 19.05.2016 руководителем должника являлся ФИО2.

Исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 с 03.03.2005 по 19.05.2016 являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, на основании Порядка предоставления в 2012-2014 гг. субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на проектирование, строительство и реконструкцию мелиоративных систем, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 14.02.2012г. №53 в 2013г. ООО Агрофирма «Белозерки» были предоставлены субсидии на общую сумму 18 616,0 тыс. рублей для строительства (реконструкции) оросительной системы.

В результате проведенной проверки использования средств, выделяемых из областного бюджета, проведенного Счетной палатой Самарской области, было установлено нарушение порядка предоставления субсидий, выразившееся в предоставлении ООО Агрофирма «Белозерки» в Министерство сельского хозяйства Самарской области недостоверных сведений-документов, подписанных представителями фирм, которые не выполняли и не могли выполнять указанных в документах работ.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о возврате полученной субсидии в сумме 18 616 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016г. по делу №А55-3879/2016 исковые требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области к ООО Агрофирма «Белозерки» о возврате субсидии были удовлетворены, с ООО Агрофирма «Белозерки» взыскано 18 775 880 руб.41 коп., в том числе 18 616 000 руб.- возврат субсидии, 159 880,41 - проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017г. данное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в сумме 18 775 880,41 руб. включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей, имеющих приоритетное удовлетворение перед требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вышеуказанными судебными актами установлен факт причинения действиями лица, контролирующего должника - генерального директора ФИО2, существенного ущерба имущественным интересам должника, кредиторов должника, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно п.4 ст.61,10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, контролирующим должника лицом является ФИО2 В соответствии с положениями ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторе приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объем перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительным документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника: обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признак недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев при недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплата труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 по делу №А55-27787/2013, у ФИО2 возникли обстоятельства, предусмотренные абз.1 и 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем предприятия заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), поскольку, в период образования основной задолженности 2014г., ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника.

Задолженность перед ООО «Чистое Поле» образовалась в связи с тем, что между ООО «Чистое поле» (продавец) и ООО Агрофирма «Белозерки» (покупатель) заключен договор поставки № 72/11 от 29.04.2011г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015г. было установлено, что Истцом был поставлен товар на сумму 9 795 870 руб., что подтверждается спецификациями к договору, товарными накладными и счетами-фактурами. Оплата была произведена частично.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 будучи руководителем ООО Агрофирма «Белозерки» не мог не знать о наличии непогашенной задолженности, так как все документы финансово-хозяйственной деятельности утверждаются руководителем.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего,

- о неправомерных действиях (бездействии), контролирующего лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015г. по делу №А55- 27325/2014 в отношении ООО Агрофирма «Белозерки» введена процедура наблюдения.

Согласно отчету временного управляющего, опубликованному на сайте ЕФРСБ №010306 от 11.06.2015, по результатам финансового состояния должника были сделаны выводы о том, что:

1) Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно.

2) Восстановить платёжеспособность должника возможно.

3) Признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

4) Признаки фиктивного банкротства не выявлены.

5) Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства внешнем управлении.

Таким образом, в ходе процедуры наблюдения не установлен факт недостаточности активов должника. Следовательно, срок исковой давности не мог исчисляться с процедуры наблюдения, т.к. по итогу проведения процедуры наблюдения конкурсный кредитор не мог знать об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, исходя из того, что была возможность восстановить платежеспособность должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015г. по делу №А55- 27325/2014 в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев.

Согласно отчету внешнего управляющего, опубликованному на сайте ЕФРСБ №024057 от 03.06.2016, по результатам процедуры были сделаны выводы о том, что:

1) Признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

2) Признаки фиктивного банкротства не выявлены.

3) Предложение внешнего управляющего - прекратить внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Одним из обстоятельств, в результате, которого кредитор должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, является информация о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом кредитор должен располагать информацией о всех кредиторах должника. В силу ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве - реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Дата публикации объявления датирована 20.05.2016. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, трехгодичный срок исковой давности для обращения кредитора ООО «Агропрогресс» в арбитражный суд с заявлением о привлечением к субсидиарной ответственности не истек.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явилось необходимой причиной объективного банкротства (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданскоправовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п.11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п.8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п.7 статьи61.16 Закона о банкротстве).

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Агропрогресс» и заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. 

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу № А55-27325/2014. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу № А55-27325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило