ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-21577/2021

г. Севастополь

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы 

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Союз-Алушта» (ОРГН 1149102074220, ИНН 9106001970,298515, 

<

...> литера А, пом. 3) на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 18.01.2023 о назначении судебной экспертизы и приостановлении  производства по делу,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (с использованием  системы веб-конференции) – представителя ФИО2 по доверенности  от 09.01.2023,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (далее – ООО «Союз- Алушта») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной  ответственностью «АрхиТек» (далее – ООО «АрхиТек») с исковым заявлением о  взыскании денежных средств в размере 4532973,01 руб., которых: расходы на устранение  недостатков в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда от  29.05.2020 № 25/05-20 СМР в размере 1104571,85 руб., штраф в связи с нарушением срока  сдачи работ по договору подряда в размере 397553,99 руб., стоимость переданных, но не  использованных в работе материалов по договору подряда в размере 2967154,95 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  переданных, но не использованных в работе материалов за период с 24.04.2021 по  09.09.2021 в размере 63692,22 руб. с продолжением их начисления на сумму  задолженности в размере 2967154,95 рублей, начиная с 10.09.2021 года по дату  фактической оплаты долга.  

Определением от 09.11.2021 исковое заявление ООО «Союз-Алушта» принято к  производству Арбитражного суда Республики Крым.  

Определением от 18.02.2022 Арбитражным судом Республики Крым принято к  производству встречное исковое заявление исковое заявление ООО «АрхиТек» о  

 

взыскании с ООО «Союз-Алушта» задолженности по договору подряда от 29.05.2020   № 25/05-20 СМР в размере 1483842,65 руб.  

ООО ««АрхиТек» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам:  

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных работ отчетной  документации (сметным расчетам, исполнительным схемам, актам выполненных работ,  справкам о стоимости выполненных работ, техническим заданиям) по договору подряда  от 29.05.2020 № 29/05-20 СМР, заключенному между ООО «Союз Алушта» и  ООО «АрхиТек», на исследуемом объекте: «Реконструкция объекта незавершенного  строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с  апартаментами по адресу: РК, 

<

...>»?  

2. Имеют ли место недостатки в выполненных ООО «АрхиТек» работах,  отраженные в дефектных актах?  

ООО «АрхиТек» ходатайствовало о поручении проведения экспертизы  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (298603,  

<

...>, ИНН 

<

***>).  

ООО ««АрхиТек» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики  Крым за проведение экспертизы денежные средства в размере 70000,00 руб.  

ООО «Союз-Алушта» возразило против удовлетворения ходатайства о назначении  судебной экспертизы, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие необходимости  проведения экспертизы. Кроме того ООО «Союз-Алушта» возражало против  предложенной кандидатуры эксперта по мотивам отсутствия доказательств членства  указанного эксперта в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий,  архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.  

Возражая против назначения судебной экспертизы, ООО «Союз-Алушта»  ходатайствовало в случае ее назначения поручить проведение ФБУ «Крымская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  Согласно представленной в материалы дела информации, стоимость строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам в ФБУ «Крымская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составляет  450000,00 руб.  

ООО «АрхиТек» просило поручить проведение судебной экспертизы автономной  некоммерческой организации судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ», эксперт  ФИО4; стоимость экспертизы по поставленным вопросам  180000,00 руб.  

Определением от 18.01.2023 Арбитражный суд Республики Крым ходатайство  ООО «АрхиТек» о назначении судебной экспертизы, удовлетворил; назначил по делу  судебную строительно-техническую экспертизу; поручил проведение экспертизы  эксперту автономной некоммерческой организации судебной экспертизы  «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» ФИО4 (имеет высшее образование с  квалификацией инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское  строительство», диплом ХА № 45710376 выдан 13.06.2013 г. Харьковским национальным  университетом; стаж экспертной работы 7 лет; прошел обучение по программе  профессиональной переподготовки в федеральном государственном бюджетном  образовательном учреждении высшего образования «Саратовский государственный  технический университет имени Гагарина Ю.А.», диплом № 642411324486 от 15 июня  2020 года, по программам:  

16.1. Исследование строительных объектов и территории, функционально  связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки;  

 

- 16.2. Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью  установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности  входило обеспечение безопасных условий труда;  

- 16.3. Исследование домовладений с целью установления возможности их  реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом;  разработка вариантов указанного раздела;  

- 16.4. Исследование проектной документации, строительных объектов в целях  установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение  технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения  строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных,  эксплуатационных, эстетических и других свойств;  

- 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов,  инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема,  качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий;  

- 16.6. Исследование помещений жилых, административных, промышленных и  иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их  восстановительного ремонта;  

- 27.1. Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе  с определением их границ на местности.  

Рецензирование экспертных заключений. 

В материалы дела предоставлен сертификат соответствия судебного эксперта  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, система  добровольной сертификации судебных экспертов и специалистов   № RU.31971/04.CЭВО/001/VDT2510 от 15.06.2020.  

ООО ««АрхиТек» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики  Крым за проведение экспертизы денежные средства в размере 110000,00 руб.  

Судом в обжалуемом определении на разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:  

1.Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных работ отчетной  документации (сметным расчетам, исполнительным схемам, актам выполненных работ,  справкам о стоимости выполненных работ, техническим заданиям) по договору подряда   № 29/05-20 СМР от 29.05.2020, заключенному между ООО «Союз Алушта» и  ООО «АрхиТек», на исследуемом объекте: «Реконструкция объекта незавершенного  строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с  апартаментами по адресу: РК, 

<

...>»?  

2.Имеют ли место недостатки в выполненных ООО «АрхиТек» работах,  отраженные в дефектных актах?  

Установлен срок проведения экспертизы – 60 рабочих дней со дня поступления  материалов дела в экспертное учреждение.  

Определена стоимость экспертизы в размере 180000,00 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации; разъяснено, что экспертное заключение должно содержать  расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.  

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу в связи  с назначением судебной экспертизы от 18.01.2023 (в определении допущена опечатка:  вместо 2023 года ошибочно указан 2022 год), ООО «Союз-Алушта» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на незаконность поручения  

 

проведения судебной строительно-технической экспертизы лицу, не представившему  документа о его членстве в саморегулируемой организации в области инженерных  изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, как требуют статьи  17, 49.1, 50, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об  инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства,  реконструкции объектов капитального строительства», а также следует из писем  Минстроя России от 19.03.2018 № 11077-АЕ/02, от 20.06.2018 № 26459-ХМ/08, от  20.09.2018 № 38887-ЛС/02, от 28.05.2021 № 21954-ТБ02. Апеллянт считает, что  экспертиза, проведенная ФИО4, не будет допустимым доказательством по  делу.  

Определением от 07.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Союз-Алушта» принята  к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2023 ООО «АрхиТек» возражает  против её удовлетворения, считает, что поскольку само по себе определение о назначении  судебной экспертизы не относится к обжалуемым судебным актам, суд апелляционной  инстанции при проверке законности и обоснованности определения о приостановлении  производства по делу в связи с назначением экспертизы вправе проверить лишь наличие  оснований для проведения экспертизы и оснований для приостановления производства по  делу. Так как в настоящем деле установить объем и качество фактически выполненных по  договору работ без проведения судебной строительно-технической экспертизы  невозможно, основания для её назначения имеются. Учитывая сложность экспертного  исследования и срок проведения экспертизы, есть и основания для приостановления  производства по делу.  

ООО «АрхиТек» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, публично, посредством размещения информации о судебном  заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 20.02.2023 представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  Постановление № 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  

 

законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных  вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Ходатайство о назначении экспертизы заявило ООО «АрхиТек» с целью  установления обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу (по  иску о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков в результатах работ,  выполненных подрядчиком), а именно – проверке соответствия качества, объема и  стоимости выполненных работ отчетной документации (сметным расчетам,  исполнительным схемам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных  работ, техническим заданиям) по договору подряда от 29.05.2020 № 29/05-20 СМР.  

Проведение судебной строительно-технической экспертизы по спорам о качестве  результатов строительных работ, выполненных подрядчиком, необходимо.  

При рассмотрении ходатайства ООО «АрхиТек» о назначения экспертизы лица,  участвующие в деле, могли реализовать право на предоставление кандидатур экспертов  или экспертных учреждений, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы  рассматривалось в судебных заседаниях 20.06.2022, 29.07.2022, 28.10.2022, с 02.12.2022 по  15.12.2022, 10.01.2023. ООО «Союз-Алушта» предложило поручить проведение  экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации». ООО «АрхиТек» просило поручить проведение судебной  экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации судебной экспертизы  «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» ФИО4.  

Согласно пункту 1 Постановления № 23 экспертиза может проводиться как в  государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной  организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными  знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).  

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной  организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся  работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение  соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.  

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки,  техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными  экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой  настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй  статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.  

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным  судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности,  стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении  экспертизы (пункт 2 Постановления № 23).  

 

ООО «АрхиТек» представило в материалы дела документы об образовании,  квалификации и стаже работы ФИО4.  

Соответствующие сведения содержатся в обжалуемом определении от 18.01.2023. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО4 имеет высшее образование с квалификацией инженер-строитель по  специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом ХА № 45710376  выдан 13.06.2013 г. Харьковским национальным университетом; стаж экспертной работы  7 лет; прошел обучение по программе профессиональной переподготовки в федеральном  государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования  «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», диплом   № 642411324486 от 15 июня 2020 года, по программам:  

16.1. Исследование строительных объектов и территории, функционально  связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки;  

- 16.2. Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью  установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности  входило обеспечение безопасных условий труда;  

- 16.3. Исследование домовладений с целью установления возможности их  реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом;  разработка вариантов указанного раздела;  

- 16.4. Исследование проектной документации, строительных объектов в целях  установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение  технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения  строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных,  эксплуатационных, эстетических и других свойств;  

- 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов,  инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема,  качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий;  

- 16.6. Исследование помещений жилых, административных, промышленных и  иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их  восстановительного ремонта;  

- 27.1. Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе  с определением их границ на местности.  

Квалификация эксперта ФИО4 подтверждается выданным  Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, система  добровольной сертификации судебных экспертов и специалистов сертификатом  соответствия судебного эксперта № RU.31971/04.CЭВО/001/VDT2510 от 15.06.2020.  

Довод апеллянта о том, что негосударственный судебный эксперт должен  представить также документ о членстве в саморегулируемой организации в области  инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства,  реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства со  ссылками на статьи 17, 49.1, 50, 55.8 ГрК РФ, постановление Правительства Российской  Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной  документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства»,  письма Минстроя России от 19.03.2018 № 11077-АЕ/02, от 20.06.2018 № 26459-ХМ/08, от  20.09.2018 № 38887-ЛС/02, от 28.05.2021 № 21954-ТБ02, основан на ошибочном  толковании перечисленных нормативных актов и разъяснений Минстроя России.  

Статья 17 ГрК РФ признана утратившей силу Федеральным законом от 20.03.2011   № 41-ФЗ.  

Статья 49.1 ГрК РФ предусматривает обязательность аттестации физических лиц  на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы  результатов инженерных изысканий, но не судебной экспертизы результатов  строительной деятельности на реконструируемом объекте.  

 

Статья 50 ГрК РФ регулирует вопросы аккредитации юридических лиц на право  проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или)  негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, следовательно, также  не распространяется на спорные правоотношения.  

Требования статьи 55.8 ГрК РФ, постановления Правительства Российской  Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной  документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», а  также письма Минстроя России от 19.03.2018 № 11077-АЕ/02, от 20.06.2018 № 26459- ХМ/08, от 20.09.2018 № 38887-ЛС/02, от 28.05.2021 № 21954-ТБ02, предъявляются к  лицам, осуществляющим подготовку проектной документации, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, то есть  к подрядчикам по соответствующим договорам, а не к судебным экспертам, исследующим  результат строительных работ.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм АПК РФ,  регулирующих порядок назначения судебной экспертизы.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 18.01.2023 не  имеется.  

Кроме того, возражения по поводу назначения судебной экспертизы могут быть  заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 17 Постановления № 23).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023 по делу 

 № А83-21577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Баукина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 5:02:00

Кому выдана Баукина Елена Александровна