ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15785/2021

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон, третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) по делу № А82-15785/2021, 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Заволжскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2

Третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подразделение Федеральной налоговой службы № 7606, общество с ограниченной ответственностью «Магнетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307760311700054), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Трейд Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Поликлинический центр «Будь здоров!» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Альфа-Банк»

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холод-Ярославль» (далее – заявитель, Общество, ООО «Холод-Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Заволжскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2021 № 76002/21/275263 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт», общество с ограниченной ответственностью «Агропром», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, подразделение Федеральной налоговой службы № 7606, общество с ограниченной ответственностью «Магнетик», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Трейд Стандарт», общество с ограниченной ответственностью Поликлинический центр «Будь здоров!», общество с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», акционерное общество «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 03.09.2021.

ООО «Агропром» указывает, что должник не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество, в связи с чем не представил судебному приставу-исполнителю на момент ареста информацию о прекращении договора аренды, об отсутствии права собственности на арестованное имущество на момент ареста. Кроме того заявитель жалобы ссылается на отсутствие понятых при наложении ареста. Из апелляционной жалобы следует, что арест производится в отношении имущества должника, однако на момент ареста оборудование принадлежало ООО «Агропром» на основании акта приема-передачи отступного от 16.03.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Холод-Ярославль» является должником по сводному исполнительному производству № 64770/21/76002-СД, находящемуся в производстве Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В ходе осуществления исполнительных действий и совершения ответчиком мер принудительного исполнения 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о предоставлении доступа в помещение, занимаемое должником, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью проверки имущественного положения должника.

Поскольку данное требование должником исполнено не было, 03.09.2021 судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по указанному адресу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано выше, 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование о предоставлении доступа в помещение, занимаемое должником, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью проверки имущественного положения должника.

Поскольку данное требование должником исполнено не было, 03.09.2021 судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Холод-Ярославль» требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого постановления заявителем не предоставлено ответчику сведений о факте передачи прав на спорное имущество ООО «Агропром»; равным образом ООО «Агропром» не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении спорного имущества из-под ареста.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Холод-Ярославль» требований суд первой инстанции не учел, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура наложения ареста.

В частности, в пункте 1 постановления судебный пристав-исполнитель указал, что арест проведен в отношении имущества, находящегося по адресу: 

<

...> согласно приложению (фотофиксация на 6 листах). Вместе с тем представленные в дело фотоматериалы не позволяют идентифицировать изображенное на фотоснимках оборудование.

В нарушение требований части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не составил акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительных признаков вещи или документов, подтверждающие наличие имущественного права; предварительной оценки стоимости каждой вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона № 229-ФЗ. 

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В нарушение приведенных выше требований статей 80, 86 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель также не установил лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Кроме того заслуживают внимания доводы заявителя относительного того, в нарушение части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста (описи имущества) не участвовали понятые. 

В силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем. 

Из содержания указанных норм Закона следует, что процесс наложения ареста на имущество организации-должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта ареста (описи имущества).

При этом соблюдение требований к составлению акта ареста, перечисленных в статье 80 Закона № 229-ФЗ о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости, передачи имущества на хранение и так далее, обеспечивает защиту прав, как взыскателя, так и должника. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны исполнительного производства соответствующих гарантий лишены.

Учитывая, что Обществу не было известно о совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество 03.09.2021, заявитель не мог воспользоваться своими правами в ходе наложения ареста. При таком положении выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Из указанных норм следует, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В апелляционной жалобе ООО «Агропром» настаивает на том, что оно является собственником оборудования, арестованного судебным приставом исполнителем 03.09.2021 и размещенного по адресу: 

<

...>.

Как видно из материалов дела, между ООО «Холод-Ярославль» и ООО «Агропром» 14.01.2021 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «Холод-Ярославль» имеет перед ООО «Агропром» задолженность в размере 990 000 рублей. В целях погашения указанной задолженности ООО «Холод-Ярославль» предложило ООО «Агропром» передать имущество (согласно перечню) по отступному (т.2 л.д.29-30, 42).

Как указывает ООО «Агропром» и это не противоречит материалам дела, заявитель передал оборудование согласно перечню ООО «Агропром» по акту от 16.03.2021. Соглашение о передаче имущества в счет погашения долга (об отступном) подписано ООО «Холод-Ярославль» и ООО «Агропром» 19.08.2021 (т.2 л.д.31-34).

Вопреки доводам жалобы, сделать бесспорный вывод о том, что 03.09.2021 аресту подвергнуто именно имущество, полученное ООО «Агропром» по соглашению об отступном от 19.08.2021, не представляется возможным.

В то же время, поскольку из содержания оспариваемого постановления от 03.09.2021 невозможно установить характеристики и отличительные признаки арестованных вещей (идентифицировать их), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 03.09.2021 о наложении ареста на имущество непосредственно в отношении ООО «Холод-Ярославль». В данном случае постановление от 03.09.2021 не соответствует указанным выше положениям Закона № 229-ФЗ и незаконно возлагает на заявителя обязанности, поименованные в пунктах 2, 3, 4 названного постановления. 

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Холод-Ярославль» о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника апелляционная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО «Агропром» подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2022 по делу № А82-15785/2021 следует отменить, удовлетворив заявление ООО «Холод-Ярославль» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 о наложении ареста на имущества должника от 03.09.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2022 по делу № А82-15785/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Холод-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 о наложении ареста на имущества должника от 03.09.2021 удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина