﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3675/21 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

 

Дело № А60-47842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазаревой С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации автошкола «Фаворит-Авто» (далее – автошкола «Фаворит-Авто», истец, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А60-47842/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель автошколы «Фаворит-Авто» - Клабукова И.В. (доверенность от 01.11.2020 № 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация, ответчик) поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документао направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзывс приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Автошкола «Фаворит-Авто» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении Администрации к заключениюдополнительного соглашения к договору аренды от 23.09.2013 № 90в2013о продлении срока аренды земельных участков площадью 403 кв. мс кадастровым номером 66:56:0404001:416 и площадью 3119 кв. мс кадастровым номером 66:56:0404001:417 по адресу: г. Нижний Тагил,ул. Юности, 5, - на 3 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020иск автошколы «Фаворит-Авто» удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе автошколе «Фаворит-Авто» в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, автошкола «Фаворит-Авто» обратилась в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает заявитель, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделан при неправильном толковании положений статьи 19 Федерального законаот 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 08.06.2020№ 166-ФЗ, далее – Федеральный закон № 98-ФЗ). Данные положения,по мнению заявителя, не исключают их применение к договорам, заключенным на неопределенный срок или возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель указывает, что по состояниюна дату подачи им заявления о продлении срока действия спорного договора аренды от 23.09.2013 № 90в2013 (19.06.2020) обозначенный договор являлся действующим (срок действия договора в связи с отказом Администрации от его исполнения истекал 10.09.2020), при этом требования статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ для получения преференции в виде продления срока договора автошколой «Фаворит-Авто» были соблюдены, доказательств иного в делене имеется (в том числе в деле отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков). Помимо этого заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае положения статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ подлежали применению вне зависимости от положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, ссылки апелляционного суда на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и недоказанность использования земельного участка 66:56:0404001:416 для строительства гаражей, непредоставление разрешения на строительство являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 23.09.2013 № 90в2013 Администрация (арендодатель) передала в аренду негосударственному образовательному учреждению «Фаворит-Авто» ИНН 6623037105 (арендатор) на срок с 21.08.2013по 21.08.2016 два земельных участка: площадью 403 кв. м с кадастровым номером 66:56:0404001:416 - для продолжения строительства гаражей-боксов для служебного пользования; площадью 3119 кв. м с кадастровым номером 66:56:0404001:417 - для организации площадки для обучения водителей.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лицпо состоянию на 21.09.2020 автошкола «Фаворит-Авто» является правопреемником образовательного учреждения, поименованного в договоре от 23.09.2013 № 90в2013. Таким образом, истец является стороной указанного договора.

Непосредственно после истечения срока действия договора от 23.09.2013 № 90в2013 ни одна из сторон договора не заявила о намерении прекратить договорные отношения по поводу пользования земельными участкамис кадастровыми номерами 66:56:0404001:416 и 66:56:0404001:417, в этой связи договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 23.04.2018 в договор от 23.09.2013№ 90в2013 внесены изменения в части указания надлежащего арендатораи реквизитов для перечисления арендной платы.

Реализуя право на отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация 17.03.2020 направила в адрес автошколы «Фаворит-Авто» уведомлениеот 11.03.2020 о прекращении договора аренды от 23.09.2013 № 90в2013. Данное уведомление получено автошколой «Фаворит-Авто» 10.06.2020.

После получения обозначенного уведомления автошкола «Фаворит-Авто» подала в Администрацию заявление от 19.06.2020, в котором на основании статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ потребовала заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договораот 23.09.2013 № 90в2013 на три года.

Письмом от 13.07.2020 № 01-02/4583 Администрация отказалаавтошколе «Фаворит-Авто» в указанном требовании, ссылаясь на то, чток моменту обращения с заявлением от 19.06.2020 срок действия договораот 23.09.2013 № 90в2013 уже истек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения автошколы «Фаворит-Авто» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что, истец вправе претендовать на продление заключенного с ним договора аренды от 23.09.2013 № 90в2013 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, отказ ответчика от исполнения данного договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет существенного значения, поскольку приоритетв рассматриваемом случае отдается волеизъявлению арендатора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как усматривается из материалов дела, обращение автошколы«Фаворит-Авто» к Администрации с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора арендыот 23.09.2013 № 90в2013 основано на положениях статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерациив соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателемне заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованиему уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участкав соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этот случаеи так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что договор аренды от 23.09.2013 № 90в2013 в отношении земельных участков с кадастровым номером 66:56:0404001:416 (для продолжения строительства гаражей-боксов для служебного пользования)и с кадастровым номером 66:56:0404001:417 (для организации площадки для обучения водителей) был заключен без проведения торгов на срок с 21.08.2013 по 21.08.2016, после истечения указанного срока ни одна из сторон договоране заявила о намерении прекратить договорные отношения по поводу пользования этими земельными участками, в связи с чем квалифицировали договор как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобыне оспариваются, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», где разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также выявили, что ответчик реализовал право на отказот исполнения договора от 23.09.2013 № 90в2013 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив 17.03.2020 в адрес истца соответствующее уведомление, полученное последним 10.06.2020.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанностипо договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. При этом, если норма содержит прямое указаниена возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и практикой их применения, а также приведенным выше толкованием статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, апелляционный суд обоснованно указал, что по существу требование истца направленона трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор.

Однако целью нормы пункта 6 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, продлить его на три года ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. Данное законоположение, вопреки доводам кассационной жалобы, не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Поскольку договор от 23.09.2013 № 90в2013 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, ответчик вправе отказатьсяот исполнения данного договора вне зависимости от каких-либо специальных ограничений и реализовал такое право путем направления истцу уведомления от 11.03.2020, статьей 19 Федерального закона № 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятияв 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерациив соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 21.12.1994№ 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в силу которого допускается продление срочных договоров аренды по требованию арендатора на срок до трех лет, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования автошколы «Фаворит-Авто»  удовлетворениюне подлежат.

При этом апелляционный суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0404001:416 и 66:56:0404001:417 на иных установленных законом основаниях (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2021 по делу № А60-47842/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации автошкола «Фаворит-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     А.А. Столяров