ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

 

24 июля 2024 года                                                                        Дело № А65-5976/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение арбитражного суда Республики Татарстан  (резолютивная часть от 02.05.2024, мотивированное решение от 14.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 310 рублей 69 копеек, начисленных за нарушение сроков оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 11.01.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.05.2024, мотивированное решение от 14.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению судом периода просрочки в оплате, а также принятию судебного акта без учета обстоятельств дела, связанных с нахождением должника в процедуре банкротства, что влечет изменение стандартов доказывания по делу и требует особого подхода к оценке поведения сторон с точки зрения их добросовестности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства возникшего между сторонами спора, связанные с заключенным между ними договором возмездного оказания услуг от 11.01.2021, на условиях которого истец, являясь исполнителем, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, оказать юридические услуги по консультированию, формированию правовой позиции, сопровождению в рамках рассмотрения дела № А65-29414/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику юридические услуги в период с января по июль 2021 года, в том числе консультирование, изучение материалов дела, подготовку правовой позиции и процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу № А65- 29414/2020.

По завершении оказания услуг стороны подписали акт оказания юридических услуг от 02.08.2021, однако услуги заказчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с иском о взыскании просроченной задолженности за оказанные по договору услуги.

Указанный спор стал предметом судебного разбирательства по делу №А65-11875/2022. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.08.2022) по данному делу иск был удовлетворен, с заказчика в пользу исполнителя взысканы 420 000 рублей, составляющие задолженность по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 было отменено по безусловным процессуальным основаниям, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Исполнение принятого по делу №А65- 11875/2022 решения состоялось 21.03.2023 и 24.03.2023.

Вследствие допущенной заказчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных ему юридических услуг исполнитель обратился 22.12.2023 к заказчику с претензией о выплате начисленных на сумму просроченного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензионные требования заказчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 63 310 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате с 10.08.2021 по 21.03.2023.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициально установленного факта нарушения ответчиком своих финансовых обязательств перед истцом по оплате фактически оказанных юридических услуг, что позволяло истцу требовать применения к просрочившему должнику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

При определении периода просрочки в оплате для начисления процентов суд первой инстанции согласился с позицией истца, производившего расчет финансовой санкции, начиная с 10.08.2021 со ссылкой на наличие подписанного сторонами акта оказанных  услуг от 03.08.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о подписании данного акта неуполномоченным лицом со стороны заказчика повторяют возражения против предъявленного иска, изложенные в отзыве на иск, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в принятом по делу решении. В частности, судом было указано, что данные доводы исследовались ранее в рамках дела №А65-29414/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 11.01.2021.

В частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу А65-29414/2020 было установлено, что независимо от подписания между сторонами актов приемки оказанных услуг по договору оплата должна была производиться ежемесячно за весь период действия договора, поскольку договор был заключен между сторонами по форме абонентского договора.

Отсутствие между сторонами акта приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченным лицом от имени заказчика, само по себе не свидетельствовало о неоказании услуг исполнителем заказчику, а следовательно, не могло считаться основанием, освобождающим заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Поскольку условия договора не содержали конкретного срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям сторон положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства, что позволило считать началом периода просрочки в оплате оказанных услуг 10.08.2021.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не установлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом справедливо были отклонены доводы стороны о недопустимости  начисления процентов в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что при рассмотрении указанного спора суду надлежало учитывать обстоятельства, связанные с нахождением должника в процедуре банкротства, в частности, тот факт, что конкурсному управляющему не были своевременно переданы первичные документы, требовалось необходимое время для проверки оснований возникновения денежных обязательств должника перед кредитором, а также время для оспаривания заключенного сторонами договора, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.

Внутренние организационные проблемы ответчика, такие как непередача первичных документов от руководителя общества арбитражному управляющему, а также особенности осуществления деятельности конкурсного управляющего не должны возлагать какие-либо негативные последствия на добросовестных контрагентов ответчика, обладающих статусом кредиторов по текущим обязательствам.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13.05.2024, мотивированное решение от 30.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-7775/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева