АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1782/2020

г. Владивосток

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску приморского краевого общественного учреждения «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины»   (ИНН 2538044866 , ОГРН 1022501900101, дата регистрации 25.10.2002) 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2002)

третье лицо: Краевое бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока»

о признании договора теплоснабжения недействительным

при участии в заседании: от истца – адвокат Сиротин К.С., доверенность от 26.07.2019 (срок действия три года), удостоверение адвоката № 2435;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.10.2017 № 5/85-юр (срок действия пять лет), диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

установил:

Приморское краевое общественное учреждение «Институт вертеброневрологии и мануальной медицины» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – Предприятие) о признании договора теплоснабжения в горячей воде № 110 от 17.10.2011 недействительным ввиду его ничтожности с даты принятия Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, указал что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Теплоснабжающая организация) и Институтом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 110 от 17.10.2011.

Пунктами 2.3.3 -2.2.5, 2.2.9 договора установлена обязанность потребителя должным образом эксплуатировать тепловой пункт и прибор учета.

Согласно пунктам 2.3.4 - 2.3.5 договора Потребитель обязан подготовить систему теплоснабжения (в том числе прибор учета) с составлением двухстороннего акта готовности, совместно с представителем теплоснабжающей организации опломбировать, в том числе и прибор учета.

Глава 3 договора устанавливает порядок учета потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, предусматривает ответственность потребителя за нарушения в работе прибора и порядок начисления стоимости потребленной тепловой энергии, в случае отключения (не подключения) прибора учета. При этом, расчет производится в соответствии с максимальной нормативной расчетной нагрузкой.

Согласно доводам иска, Потребитель никогда не участвовал в работах, связанных с эксплуатацией, пломбировкой, установкой и демонтажем приборов учета тепловой энергии. Институт никогда не приглашался для составления каких-либо актов (допуска, отключения, подключения, опломбирования и т.д.), связанных с эксплуатацией (нарушениями в эксплуатации) прибора учета. Истец никогда не имел доступа в тепловой пункт. 

В соответствии с Приложением № 2 к договору, сторонами произведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом, тепловой пункт, оборудованный прибором учета, отнесен сторонами договора к эксплуатационной ответственности третьего лица - КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока»

Истец считает, что в силу публичности оспариваемого (типового) договора теплоснабжения в горячей воде № 110 от 17.10.2011, договор ничтожен с момента принятия Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Истец не имеет самостоятельного теплового ввода; положения договора об обязанности содержания и контроля прибора учета, его пломбировке, расчета по нормативу исходя из максимальной нагрузки, при отключении прибора учета также недействительны. Условия договора, прямо противоречащие обязательному для исполнения Постановлению Правительства от 08.08.2012 № 808, ничтожны и не могли быть пролонгированы на новый срок. 

Возражая протии иска, ответчик указал, что спорный договор заключен 17.10.2011, то есть, до принятия Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 и вступления его в силу. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о ничтожности договора.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 этой же статьи, условия договора определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен 17.10.2011, то есть, до принятия Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 и вступления его в силу. Заключив спорный без замечаний и разногласий, истец в период действия договора с 20.10.2011 по декабрь 2018 года включительно, осуществлял потребление тепловой энергии и ее оплату, не выражал ответчику своего несогласия с условиями договора, и намерения расторгнуть договор.

В ФЗ «О теплоснабжении» отсутствуют нормы, предусматривающие возможность распространения утверждаемых Правительством РФ правил организации теплоснабжения на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров теплоснабжения. Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, на которое сослался истец, не содержит норм о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, и законом не является.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ юридическая сила сделки определяется соответствием нормам права, действующим в момент ее совершения, а Правила № 808 не действовали на момент заключения спорного договора, поэтому их предписания не могли учитываться сторонами. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о прекращении, расторжении, изменении или заключении нового договора (предусмотрено пунктом 8.1 договора) и/или к собственнику помещения, в котором расположен тепловой ввод, с заявлением о заключении соглашения, как того требовал абзац 3 пункта 44 Правил № 808 (в редакции от 08.08.2012), истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 73 - 76 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясни, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, начало его действия установлено сторонами с 20.10.2011, факт исполнения сторонами договора, с указанной даты, истцом не отрицается.

Таким образом, следует констатировать тот факт, что по требованию о признании договора ничтожным, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (07.02.2020) является пропущенным.

При этом, суд принял во внимание, что в обоснование своих требований, истец ссылается на несоответствие договора Постановлению Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Вместе с тем, учитывая дату принятия названных Правил и то обстоятельство, что в период действия Правил, спорный договор также исполнялся сторонами, и как указано выше, ответчик не обращался к истцу с заявлением о прекращении, расторжении, изменении или заключении нового договора (предусмотрено пунктом 8.1 договора) и/или с предложением о его приведении в соответствие с пунктом 44 Правил № 808 (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, по заявленному требованию, в любом случае, является пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с чем при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с применением срока исковой давности суд не дает оценку остальным доводам сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин