1218/2018-5770(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42912/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С. при участии: от заявителя: Чоботок Ю.А. по доверенности от 01.06.2017 от заинтересованного лица: Алтынникова Е.С. по доверенности от 10.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31383/2017) ООО "Балтика-Транс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.11.2017 по делу № А56-42912/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое  

по заявлению ООО "Балтика-Транс" к Южной оперативной таможне 

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2017 № 10314000- 25/2017  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс» (адрес:  197198, г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 18, литера А, ОГРН:  1097847160938, ИНН: 7839405603, далее - общество, ООО "Балтика-Транс")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной  оперативной таможни (адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 46;  далее - таможня, таможенный орган) от 29.05.2017 № 10314000-25/2017, которым  

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной   пунктом 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере однократной суммы  подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 7 142,72 руб. без  конфискации предмета правонарушения.  

Решением от 02.11.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтика-Транс" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность  состава вменяемого административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную  жалобу, представитель Таможни возражал против её удовлетворения по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 ООО «Армада» заключило договор  б/н с компанией «Sogutma Sistemleri San.Tic.A.S.» (Турецкая Республика).  Дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2015 права и обязанности покупателя  по указанному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, подписанным  ООО «Армада» до 05.05.2015 включительно, в полном объеме приняты ООО  «Даичи».  

ООО «Даичи» в рамках указанного контракта задекларировало товар «котлы  стальные центрального отопления, части котлов центрального отопления и горячего  водоснабжения» по декларации на товары (далее – ДТ) №  10317090/080715/0008932.  

На основании договора об оказании услуг таможенного представителя от  15.06.2015 № 210446/А декларация на товары № 10317090/080715/0008932 подана  в адрес Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни  таможенным представителем ООО «Балтика-Транс» (свидетельство о включении в  реестр таможенных представителей № 0505/00 от 05.10.2012).  

Таможенная стоимость товаров заявлена в размере 4 663 214,26 рублей,  условия поставки - ЕХW Хендек, сумма подлежащих уплате пошлин, налогов  

составила 1 491 902,80 руб. Таможенная стоимость принята таможенным органом  по стоимости сделки с ввозимыми товарами без проведения дополнительной  проверки.  

В порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении  ООО «Даичи» (ИНН 7703675923) Южным таможенным управлением проведена  камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в акте от  23.11.2016 № 10300000/210/231116/А0073.  

В ходе проверки установлено, что в таможенную стоимость товара,  оформленного по спорной ДТ, Обществом не включена стоимость услуг, связанных  с морской перевозкой, и оказанных Обществу согласно акту от 06.07.2015 №  0001529815 на сумму 42 259,72 рубля, а также услуг по оформлению документов  (импорт) согласно акту от 06.07.2015 № 0001529933 на сумму 2 502,22 рубля.  

 Указанные обстоятельства явились основанием принятия Новороссийской  таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016  по ДТ № 10317090/080715/0008932, а также выставлению требования об уплате  таможенных платежей от 20.02.2017 № 325 в размере 7 142,72 руб.  

Решением о зачете авансовых платежей № 10317000/210317/3АвЗ-121/-/ПС  задолженность по уплате таможенных платежей погашена ООО «Даичи» в полном  объеме.  

В соответствии с договором от 15.06.2015 № 210446/А ООО «Балтика-Транс»  также выступало в качестве экспедитора ООО «Даичи» при осуществлении поставки  товара, задекларированного по ДТ № 10317090/080715/0008932.  

Поставка товара в адрес ООО «Даичи» осуществлялась морским транспортом  в контейнере ОАТШ563057 согласно коносаменту М8С1Л1814139. Для исполнения  обязательств экспедитора ООО «Балтика-Транс» пользовалось услугами компании  ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь».  

Согласно сведениям, представленным ООО «Медитерранеан Шиппинг  Компани Русь» (письмо от 06.10.2016 № 523/16), оплата морской транспортировки  груза осуществлялась за пределами Российской Федерации. На основании акта от  06.07.2015 № 0001529933, счета-фактуры от 06.07.2015 № 0001529933, счета от  06.07.2015 № 0001529933, акта от 06.07.2015 № 0001529815, счета-фактуры от  06.07.2015 № 0001529815, счета от 06.07.2015 № 0001529815, платежных  поручений № 929 от 13.07.2015 и № 933 от 13.07.2015, оплата осуществлялась ООО  «Балтика-Транс».  

ООО «Балтика-Транс» указанные услуги включены в отчет экспедитора от  06.07.2015 № 26197. За оказанные услуги: «сборы, связанные с морской  перевозкой» в сумме 42 259,72 рубля и «услуги по оформлению документов  (импорт)» на сумму 2 502,22 рубля заказчику ООО «Даичи» выставлен счет от  08.07.2015 № БТ-17982. Согласно сведениям, представленным ООО «Даичи»  (письмо от 16.02.2017 № 61-17), таможенному представителю ООО «Балтика- Транс» все необходимые документы для проведения процедуры таможенного  оформления, в том числе документы по оплате товара турецкому производителю,  оплате фрахта, платежные поручения, были представлены ООО «Даичи» перед  подачей каждой ДТ.  

В соответствии с пунктом 3.13 договора транспортно-экспедиционного  обслуживания грузов от 15.06.2015 № 210446/А, заключенного ООО «Даичи» с  компанией ООО «Балтика- Транс», налог на добавленную стоимость (далее - НДС)  включается в расчётные документы в соответствии с положениями действующего  налогового законодательства Российской Федерации. При этом налогообложение  производится по налоговой ставке 0% при международной перевозке грузов, где  пункт отправления или пункт назначения расположен за пределами Российской  Федерации. В графе «налоговая ставка» счетов ООО «Балтика-Транс»,  выставленных ООО «Даичи», указано «без НДС / 0%», что свидетельствует об  отнесении сторонами спорных расходов к международной перевозке.  

На данном основании Южным таможенным управлением отказано в  удовлетворении жалобы ООО «Даичи» от 02.02.2017 № 36-17 на действия  Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ №  10317090/080715/0008932.  

Постановлением от 29.05.2017 № 10314000-25/2017 о признании ООО  «Балтика-Транс» виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в  виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате  таможенных пошлин, налогов на сумму 7 142 руб. 72 коп. без конфискации предмета  правонарушения.  

Постановление таможенного органа от 29.05.2017 № 10314000-25/2017  обжаловано ООО «Балтика-Транс» в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным  органом состава и события вменяемого обществу административного  

правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным  органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не  установил.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей Таможни, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В силу статьи 188 ТК ТС обязанности по надлежащему декларированию  товаров возложены на декларанта, а у таможенного представителя обязанность по  таможенному декларированию возникает в силу пункта 2 статьи 12 ТК ТС, если  декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с  таможенным законодательством таможенного союза.  

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в  соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за  неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за  заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.  

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя  при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями,  установленными таможенным законодательством таможенного союза.  

В соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного  законодательства таможенного союза таможенный представитель несет  ответственность в соответствии с законодательством государств - членов  таможенного союза.  

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в  соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза,  регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров,  вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в  соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза,  таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров  определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от  

имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим  Кодексом, - таможенным органом.  

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров  предусмотрен ТК ТС, Соглашением между Правительством РФ, Правительством  Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) и Решением Комиссии  Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и  корректировки таможенной стоимости» (далее – Порядок № 376).  

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со  статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу.  Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и  применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их  физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом  его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в  которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная  характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в  соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ –  исходя из таможенной стоимости товаров).  

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости  ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе  определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости  товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления  подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи,  заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями,  необходимыми для таможенных целей. Декларация таможенной стоимости  является неотъемлемой частью декларации на товары (пункты 1, 2, 3 статьи 65 ТК  ТС).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров,  ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти  товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза  и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или  подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному  лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или  косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена  Таможенного союза.  

В силу подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при  определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними  к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются  в числе прочих: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта,  морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию  Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и  проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до  аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную  территорию Таможенного союза.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставка по  контракту от 03.09.2014 б/н осуществлена на условиях EXW, и расходы, связанные с  перевозкой товаров после пересечения судном границ морского порта прибытия  (плата за услуги, оказанные в морском порту г. Новороссийск), а именно сборы,  связанные с морской перевозкой» и «услуги по оформлению документов (импорт)»,  не должны включаться в структуру таможенной стоимости товаров.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как  не соответствующие нормам материального права.  

Федеральный закон от 08..11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) регулирует отношения,  возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской  Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских  портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а  также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в  морских портах (пункт 1 статьи 1 ФЗ «О морских портах»).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации (далее - КТМ) под морским портом понимается совокупность объектов  инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных  

территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых  в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов  рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с  грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в  морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения место прибытия товаров на  таможенную территорию Таможенного союза - пункт пропуска через  государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза  либо иные места, определенные законодательством государства - члена  Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после  фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.  

Прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза  осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее -  места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (статья  156ТКТС).  

Местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты  пропуска через государственные (таможенные) границы государств -членов  таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств  - членов таможенного союза (статья 151 ТК ТС).  

В перечень морских пунктов пропуска входит Новороссийск (раздел IV  Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2011 № 442 «Об  определении пунктов пропуска через государственную границу Российской  Федерации, предназначенных для ввоза на территорию Российской Федерации  товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных  грузов, представляющих опасность для человека, а также пищевых продуктов,  материалов и изделий»).  

В местах прибытия может осуществляться разгрузка и перегрузка (перевалка)  товаров, а также замена транспортного средства, доставившего товар на  таможенную территорию таможенного союза, на другое транспортное средство  (пункт 1 статьи 160 ТК ТС). Разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров, замена  транспортного средства, доставившего товар на таможенную территорию  таможенного союза, на другое транспортное средство осуществляются во время  работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для этих  

целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу  заинтересованного лица (пункт 2 статьи 160 ТК ТС).  

В пункте «е» статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых  правил о коносаменте (принята 25.08.1924 в Брюсселе) дано понятие «перевозка  грузов», согласно которому «перевозка грузов» охватывает период с момента  погрузки грузов на борт судна до их выгрузки с судна.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки  груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст  отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату (фрахт).  

Таким образом, доставка товара оканчивается выгрузкой товара с судна. 

Исходя из системного толкования приведенных норм права ЕАЭС,  законодательства Российской Федерации, тот факт, что сторонами транспортно- экспедиторского договора от 15.06.2015 № 210446/А в отчете экспедитора  выполненные работы (услуги) поименованы как относящиеся к осуществлению  морской перевозки, а также, что в первичных бухгалтерских документах,  оформленных при осуществлении расчета между ООО «Медитерранеан Шиппинг  Компании Русь» и ООО «Балтика-Транс» (акты выполненных работ, счета, счета- фактуры), спорные работы также выделены в качестве сборов, связанных с морской  перевозкой, и услуг по оформлению документов (импорт) свидетельствует о том, что  данные работы направлены на выполнение обязанности по морской перевозке, а  следовательно их стоимость подлежит включению в таможенную стоимость  товаров.  

На основании изложенного вывод таможенного органа, поддержанный судом  первой инстанции о включении в таможенную стоимость в качестве расходов,  связанных с морской перевозкой (транспортировкой) товара до места прибытия  товара на таможенную территорию Таможенного союза, расходов за услуги по  оформлению документов (импорт) и стоимости сборов, связанных с морской  перевозкой, является правомерным.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Общества  события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  16.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается  к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело  реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного  законодательства при декларировании товара по спорной ДТ.  

Таким образом, материалами дела доказан состав вменяемого Обществу  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП  РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной  ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не  установлено, срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности постановления  таможни от 29.05.2017 № 10314000-25/2017.  

Апелляционный суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9  КоАП РФ и признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2017 по делу № А56-42912/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Балтика-Транс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова   В.М. Толкунов