ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18544/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33450/2023) закрытого акционерного общества «Либор» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-18544/2023, принятое по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 

ответчик: закрытое акционерное общество «Либор» 

о взыскании штрафа,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Либор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 289 781,41 руб. за нарушение пункта 4.3.3. договора аренды земельного участка от 06.08.1999 № 21-ЗД01111.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-18544/2023 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Либор» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 150 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.3.3. договора аренды земельного участка от 06.08.1999 №21- ЗД01111.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что совершение ответчиком действий, которые хотя и угрожают окружающей среде, но фактически не привели к ухудшению качественных характеристик земельного участка и/или ухудшению экологической обстановки, не является нарушением пункта 4.3.3. Договора и не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

Кроме того, по мнению ответчика, взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не может превышать более 10 000 руб.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее–арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Либор» (арендатор) был заключен договор от 06.08.1999 № 21-ЗДО1111 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 9703 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:13:0733402:1 (далее – Участок), для целей строительства.

Срок действия договора установлен до 19.01.2047.

ЗАО «Либор» (ИНН 

<

***>) ликвидировано вследствие банкротства

Ответчик  с таким же наименованием  ЗАО «Либор» создан 22.11.2012.

В дальнейшем на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу № А56-31372/2015 права собственности на объекты недвижимости, расположенные на Участке, и права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику – закрытому акционерному общество «Либор» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Вместе с тем, в ходе действия договора Природоохранной прокуратурой СанктПетербурга совместно с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее — Комитет) проведены проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на территории Участка, в ходе которых выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, в том числе накопление отходов щебня, и загрязненного песка, отходов асфальтовой крошки, боя асфальтового покрытия, отработанные автомобильные покрышки, отходы пластика, отходы упаковочных материалов вне оборудованных мест и сброс отходов на прилегающей к Участку территории; неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасностей к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов - классов опасности I-IV классов опасностей, нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, в том числе неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, о чем составлены протоколы об административном правонарушении от 02.12.2021 № 001-2021/Па-524, от № 001- 2021/Па-525 и № 001-2021/Па-526.

В соответствии с постановлениями о назначении административного наказания от 21.12.2021 № 001-2021/Па-524-940, № № 001-2021/Па-525-941 и № 001-2021/Па-526- 942 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 9 и 10 статьи 8.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, соответственно, на него наложены административные штрафы.

Учитывая данные обстоятельства, Комитет, руководствуясь пунктом 5.3 договора, начислил Обществу 289 781,41 руб. штрафа и 01.04.2023 направил в его адрес претензию от 23.03.2022 № ПР-9514/22-0-0 с требованием об его уплате, которая была оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения КИО в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 329,ст.330  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет обосновывает заявленные требования постановлениями о назначении административного наказания от 21.12.2021 № 001-2021/Па-524-940, № № 001-2021/Па525-941 и № 001-2021/Па-526-942, согласно которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 9 и 10 статьи 8.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), соответственно, на него наложены административные штрафы.

Решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 по делу № 12-951/2022, от 18.10.2022 по делу № 12-689/2022 и от 05.09.2022 № 12-1211/2022 указанные постановления признаны законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что Комитетом не доказан факт нарушения пункта 4.3.3 договора, так как факт совершения правонарушений не свидетельствует об ухудшении качественных характеристик Участка, экологической обстановке на Участке и близлежащей территории, на основании следующего.

Согласно постановлениям о назначении административного наказания от 21.12.2021 № 001-2021/Па-524-940, № № 001-2021/Па-525-941 и № 001-2021/Па-526- 942, признанными указанными выше решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, Общество признано виновным в совершении правонарушений в области охраны окружающей среды, а именно, предусмотренных частями 1, 9 и 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Привлечение Общества к ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды подтверждает факт того, что Обществом осуществлены действия, угрожающие окружающей среде, под понятия которых в том числе попадают и экологическая обстановка, речь о которой как раз и идет в пункте 4.3.3 договора.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.3.3 договора обоснованно по праву.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 329, ст. 330, 333 ГК РФ, п. 4.3.3. договора аренды земельного участка, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного к взысканию штрафа в размере 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2023 по делу № А56-18544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров