ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-859/2017

г. Красноярск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» июня  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Севастьяновой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маслакова Александра Михайловича, Рыженко Натальи Олеговны, Иванова Ильи Александровича, Гобец Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу №А33-859/2017, принятое судьей Дубец Е.К.,  

 

установил:

1) Рыженко Наталья Олеговна (г. Красноярск), Тюрин Илья Сергеевич (г. Красноярск) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» (ОГРН 1052464066280, ИНН 2464074221) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда, определением суда  от 26.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании 05.04.2017 представитель Рыженко Н.О. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить Тюрина И.С. на правопреемника – Рыженко Н.О. - в связи с заключенным между указанными лицами соглашением об уступке права требования от 03.04.2017.

Определением суда от 23.08.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Осуществлена замена заявителя по делу – Тюрина Ильи Сергеевича (г. Красноярск) на его правопреемника Рыженко Наталью Олеговну (г. Красноярск).

2) 14.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Димона Связь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр»  банкротом. Определением суда от 29.05.2017 заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Димона Связь».

3) 18.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр»  банкротом.

Определением суда от 26.06.2017 заявление индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве к производству. Рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Рыженко Натальи Олеговны, Тюрина Ильи Сергеевича.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Денисюк Д.С. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Димона Связь» на ИП Денисюк Д.С.

4) 11.08.2017 Иванов Илья Александрович (01.02.1983 года рождения, г. Красноярск), Лесников Роман Владимирович (15.07.1986 года рождения, г. Красноярск), Лесникова Надежда Александровна (06.02.1984 года рождения, г. Красноярск) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» банкротом.

Определением суда от 18.08.2017 в принятии заявления отказано.

5) 14.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно) поступило заявление от Иванова Ильи Александровича, Лесникова Романа Владимировича, Лесниковой Надежды Александровны, Сухарева Геннадия Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» банкротом.

Определением суда от 17.10.2017 заявление принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело, объединено для совместного рассмотрения с рассмотрением вопроса об обоснованности заявлений Рыженко Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны.

Определением суда от 16.08.2017 назначено единое судебное заседание по рассмотрению заявлений Рыженко Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны на 22.09.2017.

Определением суда от 17.10.2017 назначено единое судебное заседание в целях рассмотрения заявлений Рыженко Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны и совместного заявления Иванова Ильи Александровича, Лесникова Романа Владимировича, Лесниковой Надежды Александровны, Сухарева Геннадия Михайловича на 20.10.2017.

Определением суда от 03.11.2017 заявление Рыженко Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны, Иванова Ильи Александровича, Лесникова Романа Владимировича, Лесниковой Надежды Александровны, Сухарева Геннадия Михайловича о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» - банкротом признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» утвержден Рождественский Сергей Леонидович. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 14.02.2018.

Рассмотрение обоснованности откладывалось.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом с приложением отчета по итогам процедуры, материалов первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30 сентября 2018 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич. Назначено судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 24 сентября 2018 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Маслаков Александр Михайлович, Рыженко Наталья Олеговна, Иванов Илья Александрович, Гобец Павел Владимирович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявители апелляционной жалобы указали  о наличии  заинтересованности между кредиторами, голосовавшими за избрание кандидатуры арбитражного управляющего, и арбитражным управляющим Чурбаковым Анатолием Андреевичем, о том, что  избранная  кандидатура не отвечает  признакам независимости по отношению к должнику. Предлагают избрать арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации судом методом случайного выбора.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  18.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Севастьянова Е.В., Хабибулина Ю.В.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» зарегистрировано при создании 21.09.2005, присвоен основной государственный регистрационный номер 1052464066280. Основным видом экономической деятельности является строительство жилья и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Согласно отчету временного управляющего от 01.02.2018 за период процедуры наблюдения проведены следующие мероприятия:

- направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки, отделы судебных приставов-исполнителей.

Согласно полученным ответам должнику принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 13193 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0100429:247, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, с южной стороны территории Красноярского технического университета, в районе студенческого городка (доля в праве общедолевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры по адресу: ул. Борисова, 32, кв. 64, ул. Борисова, 32, пом. 82, ул. Борисова, 32, кв. 2, ул. Борисова, 34, кв. 2, ул. Борисова, 34, кв. 93, ул. Борисова, 34, кв. 94, ул. Борисова, 34, кв. 65, ул. Борисова, 34, кв. 2);

- нежилое помещение площадью 6,5 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0100429:208, расположенное по адресу, ул. Ак. Киренского, 22, пом. 169.

Зарегистрированные за должником транспортные средства, иное движимое имущество, отсутствуют.

Балансовая стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 434555000 рублей, инвентаризация и оценка имущества не производилась.

Должником в ходе рассмотрения обоснованности заявления был представлен бухгалтерский баланс на 05.06.2017, согласно которому активы должника составляют 1101108 рублей 45 копеек - дебиторская задолженность. В подтверждение наличия дебиторской задолженности представлены копии первичных документов.

- временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам финансового анализа деятельности должника сделаны следующие выводы: о возможности покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности восстановления производственно-хозяйственной деятельности должника при текущей финансово-хозяйственной деятельности;

- временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, основания для оспаривания сделок должника в ходе конкурсного производства на дату составления анализа не установлено.

Первое собрание кредиторов созвано на 01.02.2018. Для участия в первом собрании кредиторов явились 12 кредиторов с суммой требований 7505977 рублей 37 копейки основного долга, что составляет 97% от общей суммы признанных требований кредиторов, собрание кредиторов признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

По результатам голосования приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

- образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек, избрать членами комитета кредиторов Денисюк Д.С., Кондрашова В.А., Жидкову Л.Г.;

- не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- определить кандидатуру Чурбакова А.А., члена Союза «МЦАУ»;

- не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов.

Рыженко И.Н. предоставлено согласие на финансирование процедуры банкротства, согласие индивидуального предпринимателя Денисюк Д.С. на финансирование процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, возражали против представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, подтвердили, что настаивают на открытии конкурсного производства.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из результатов проведения финансового анализа должника, вывода временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, решения первого  собрания  кредиторов о направлении  в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Учитывая наличие  собрания  кредиторов должника, руководствуясь положениями статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, суд первой   инстанции   утвердил Чурбакова А.А. конкурсным управляющим должником.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, сумма кредиторской задолженности превышает 300000 рублей, что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом.

Также из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Кроме того, Рыженко И.Н. предоставлено согласие на финансирование процедуры банкротства, предоставлено согласие индивидуального предпринимателя Денисюк Д.С. на финансирование процедуры банкротства.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника проведено 01.02.2018. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на первом собрании кредиторов 01.02.2018 с суммой требований 7505977 рублей 37 копеек основного долга, что составляет 97% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.02.2018.

Кредиторами должника принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник отвечает признакам банкротства, восстановить его платежеспособность, равно как и обеспечить погашение требований кредиторов, невозможно, что следует из анализа финансового состояния.

Возражения от лиц, участвующих в деле, относительно открытия конкурсного производства в отношении должника, либо ходатайства о введении финансового оздоровления, внешнего управления не поступали. 

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства сроком до 30.09.2018 не поступили. 

Срок определен с учетом необходимых мероприятий конкурсного производства.

Решения, принятые на собрании кредиторов 01.02.2018, недействительными не признаны. 

Как следует из материалов дела  и верно установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство о признании решений собрания кредиторов от 01.02.2018 недействительными. Заявление оставлено без движения, определением от 30.03.2018 возращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 01.02.2018 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

В связи с тем, что должник имеет признаки банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 30.09.2018.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2018 первым собранием кредиторов приняты следующие решения:

- не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- определить кандидатуру Чурбакова А.А., члена Союза «МЦАУ».

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего профессионального образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Информация об осуществлении деятельности должником с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в материалах дела отсутствует.

Саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Чурбакова А.А. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что кандидатура арбитражного управляющего Чурбакова А.А. не отвечает требованиям независимости, так как кредиторы, голосовавшие за кандидатуру конкурсного управляющего, являются заинтересованными лицами, имеют связь с должником, входят в группу лиц с должником. В обоснование заявленного доводы апелляционной жалобы, заявители указали, что Жидкова Л.Г., Лещов В.В., Терещенко А.В. и Тимофеев А. М. образуют группу заинтересованных лиц в соответствии со статьей 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) и являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Указывают, что Жидкова Л.Г., Лещов В.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику как входящие в одну группу лиц с должником. Жидкова Л.Г. является учредителем ООО «Сибирь-Инвест» (ОГРН 1112468070340) с долей в уставном капитале общества в 100%. Директором данного общества является Лещов Виктор Владимирович. Также до 31.08.2017 Жидкова Л.Г. являлась учредителем ООО «Новые кварталы» (ОГРН 1152468024312) с долей в уставном капитале общества в 100%. Директором ООО «Новые кварталы» является Галузин Олег Егорович. Кредиторы указывают, что ООО «Сибирь-Инвест», ООО «Новые кварталы», Лещов В.В., Жидкова Л.Г., Галузин О.Е. образуют группу лиц. Помимо этого Лещов В.В. был учредителем (50%) и директором ООО «Ситистрой», застройщик входит в ГСК «Красстрой», строили дома № 21 и 30 в Белых росах. В учредителях ООО «Ситистрой» (ОГРН 1152468024334) была Сарченко Татьяна Михайловна, также являлась в ООО «Красстрой-центр» одним из учредителей. Сейчас учредителем ООО «Ситистрой» является Галузин О.Е. (бывший учредитель ООО «Красстрой-центра» согласно материалам дела). указывают, что в эту группу лиц также входит должник ООО «Красстрой-центр», так как Галузин О.Е. являлся учредителем должника до момента начала ликвидации ООО «Красстрой-центр» т.е. являлся лицом, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (п.2 ст.19 закон о несостоятельности (банкротстве)). Тимофеев Александр Михайлович также является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Тимофеев А. М. является учредителем ООО «Градостроитель» (ОГРН 1152468024433), также являлся директором этого общества до 02.11.2017 г (согласно проектным декларациям на жилые дома №31, 25 в мкр. Белые Росы). Согласно проектным декларациям на официальном сайте ГСК Красстрой ООО «Градостроитель» застройщик домов №31, №25 в мкр. Белые росы. Кроме этого Тимофеев А.М. является директором ООО «КРАССТРОЙ-СЕРВИС» (ОГРН 1172468023001), учредителем которого является Кускашев Роман Александрович с долей 100% в уставном капитале. Заявители полагают, что Кускашев Р.А. согласно материалам дела являлся директором ООО «Красстрой-центр» до начала процедуры ликвидации. ООО «Красстрой-центр», ООО «Красстрой-сервис», Тимофеев А. М. и Кускашев Р. А. образуют группу лиц. Терещенко А.В. также является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Терещенко А.В. является учредителем с долей 100% в уставном капитале и участником ООО «Оазис». Согласно официальному сайту застройщика www.красстрой.рф и п. 1.6 проектной декларации «Многоэтажные жилые дома с подземными автопарковками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением в жилом районе Тихие зори в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 18» (размещенной по адресу www-оазис.рф) данное общество входит в группу строительных компаний «Красстрой». Кредиторов Макарову Р.А., Папшеву О.А. на собрании представляли заинтересованные лица по доверенности. Макарову Р.А. по доверенности представляла Жидкова Л.Г., Папшеву О.А. по доверенности представлял Терещенко А.В. Заявители также указывают на наличие признаков заинтересованности у кредитора Денисюк Д.С. по отношению к должнику. Денисюк Д.С. являлась директором ООО «Новые кварталы» до августа 2016 года, застройщика домов в Белых росах (№24), которое входит в группу компаний ГСК Красстрой. На текущий момент учредитель ООО «Новые кварталы» - Жидкова Л.Г, директор - Галузин О.Е. - бывший учредитель должника. Лица, заявившие возражения относительно избранной на собрании кандидатуры арбитражного управляющего, полагают наличие заинтересованности между кредиторами, голосовавшими за избрание кандидатуры арбитражного управляющего, и арбитражным управляющим Чурбаковым Анатолием Андреевичем, полагают избранную кандидатуру не отвечающей признакам независимости по отношению к должнику. Предлагают избрать арбитражного управляющего из числа челнов саморегулируемой организации судом методом случайного выбора со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 № Ф06-4520/2012 по делу А12-10523/2011.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал общедоступный ресурс – Картотеку Арбитражных Дел, исследовал судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции  установлено следующе фактические обстоятельства:

- кредитор Жидкова Л.Г. включена в реестр требований кредиторов определением по делу А33-859-4/2017, основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности послужило наличие строительных недостатков у переданной по акту приема-передачи от 31.05.2016 квартиры (договор участия в долевом строительстве). При рассмотрении дела были отклонены доводы кредиторов Рыженко Н.О., Иванова И.А., Гобец П.В. относительно того, что кредитором Жидковой Л.Г. как заинтересованным лицом заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и злоупотреблении правом, в связи с чем, заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, судом отклоняются на основании следующего. С учетом заявленных исковых требований судом общей юрисдикции с ООО «Красстрой-центр» взыскано 990600 рублей в счет стоимости устранения недостатков помещения, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 496300 рублей в счет штрафа, 45000 рублей судебных издержек (решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.07.2017 по делу № 2-1818/2017).

- кредитор Лещов В.В. включен в реестр требований кредиторов определением по делу А33-859-11/2017, основанием для включения требований кредитора в реестр послужило наличие недоделок в переданной квартире, в сумме 490239 рублей – возмещения расходов на устранение недостатков (основной долг), 1000 рублей – компенсации морального вреда (основной долг), а также 450000 рублей нестойки и 20000 рублей – штрафа, подлежащих отдельному учету в реестре. Размер задолженности установлен решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2017 по делу № 2-4140/17.

- кредитор Терещенко А.В. включен в реестр требований кредиторов определением по делу А33-859-8/2017, сумму задолженности составляют 684027 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в помещении; 250000 рублей в качестве неустойки; 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30000 рублей в качестве судебных издержек на проведение исследования качества строительных работ в помещении; 468013 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Задолженность установлена решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.08.2017 по делу № 2-4068/17.

- кредитор Макарова Р.А. включена в реестр требований кредиторов определением по делу А33-859-12/2017, в реестр требований кредиторов включена задолженность в виде расходов на устранение недостатков в квартире взыскано 694966 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 473483 рубля. Размер задолженности установлен решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 по делу №2-4146/2017.

- кредитор Папшева О.А. включена в реестр требований кредиторов определением по делу А33-859-10/2017, в реестр включена задолженность в виде 982380 рублей возмещения расходов на устранение недостатков в помещении; 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 492115 рублей - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер задолженности подтвержден решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.08.2017 по делу № 2-2753/2017.

- кредитор Денисюк Д.С. включена в реестр требований кредиторов по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определением от 03.11.2017. Размер задолженности подтвержден решением от 23.12.2016 по делу А33-19214/2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димона связь» взыскано 300022 рубля 24 копейки задолженности, 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Димона Связь» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Денисюк Д.С. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования в отношении задолженности в размере 309022 рубля 24 копейки, в том числе 300022 рубля 24 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда № 3-ОЧ от 02.09.2013, 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с должника решением по делу А33-19214/2016.

Напротив, возражающему кредитору Рыженко Н.О. в ходе рассмотрения обоснованности было произведено частичное погашение задолженности на сумму 283826 рублей 18 копеек, кредитором в судебном заседании был заявлен отказ от принятия исполнения, кредитор настаивала на признании должника банкротом.

Кроме того, судом в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, недопущения нарушения прав иных кредиторов действиями должника по погашению (частичному) погашению задолженности заявителей по делу, рассмотрение заявлений о вступлении в дело о банкротстве было объединено, лица, заявившие о признании должника банкротом признаны созаявителями по делу о банкротстве.

Таким образом, требования, по мнению заявителей возражений на кандидатуру арбитражного управляющего, заинтересованных с должником, обществом с ограниченной ответственностью «Белые Росы», кредиторов равно как и требования иных кредиторов основаны на вступивших в законную силу судебных актах о возмещении строительных недостатков в отношении переданных объектов завершенных строительством. Требования кредиторов не связаны с участием в деятельности по управлению должником либо с выполнением иных гражданско-правовых обязательств перед должником, обществом с ограниченной ответственностью «Белые Росы».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Белые Росы» не является ни кредитором, ни дебитором должника. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Чурбакова А.А. в настоящем деле не повлечет наличия конфликта интересов между должником и кредиторами должника, не препятствует выполнению им возложенных Законом о банкротстве функций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В случае, если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, будут установлены в действиях арбитражного управляющего признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оказание конкурсным управляющим предпочтения отдельным кредиторам должника, кредиторы должника не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, с ходатайством о его отстранении.

Ссылка заявителей относительно избранной на собрании кандидатуры арбитражного управляющего на правовую позицию, отраженную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2017 № Ф06-4520/2012 по делу А12-10523/2011 о необходимости избрания в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора, признается необоснованной, поскольку судебный акт по делу А12-10523/2011 вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

Основания для неприменения судом положений статьи 45 Закона о банкротстве при утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции также не установлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательства, которые бы препятствовали суду в утверждении конкурсного управляющего Чурбакова А.А., в материалы дела не представлены; доводы, которые бы препятствовали в утверждении кандидатуры  Чурбакова  А.А.   в  качестве конкурсного управляющего должника, не приведены.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должником Чурбакова Анатолия Андреевича (ИНН 246606271018, регистрационный номер в реестре союза – 142, в сводном реестре – 12396, адрес для направления корреспонденции:660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/7).

Доводы заявителей жалобы  о наличии  заинтересованности между кредиторами, голосовавшими за избрание кандидатуры арбитражного управляющего, и арбитражным управляющим Чурбаковым Анатолием Андреевичем, о том, что  избранная  кандидатура не отвечает  признакам независимости по отношению к должнику, отклоняются   судом апелляционной  инстанции как  несостоятельные и  противоречащие  обстоятельствам дела. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу №А33-859/2017оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Маслакова Александра Михайловича в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с Рыженко Натальи Олеговны в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с Иванова Ильи Александровича в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

          Взыскать с Гобец Павла Владимировича в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Ю.В. Хабибулина