ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34981/2023

Дело № А40-227715/22

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал плюс" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. по делу № А40-227715/22, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» требований ООО «Реал плюс» и учете требований ООО «Реал плюс» в размере 75 071 232,86 руб. (основной долг, проценты, госпошлина) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках  дела о банкротстве ООО «Железнодорожно-Строительная Компания»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реал плюс» - ФИО1 по дов. от 29.06.2023

от ООО «ЖСК» - ФИО2 по дов. от 21.03.2023, ФИО3, по дов. от  22.05.2023

от ООО «ССК 19» - ФИО4 по дов. от 10.04.2022, ФИО5 по дов. от 20.02.2023

в/у должника: ФИО6  – лично,паспорт

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в отношении ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» введено наблюдение.

ООО «Реал плюс» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по делу № А40-227715/22 требования ООО «Реал плюс» в размере 75 071 232,86 руб. (основной долг, проценты, госпошлина) признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Реал плюс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «РЕАЛ ПЛЮС» о включении в реестр.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «РЕАЛ ПЛЮС» не был и не является участником ООО «ЖСК». Между сторонами существуют коммерческие отношения, не обремененные контролем или аффилированностью. Суд пришел к выводу, что снижение ставки по займу наряду с пролонгацией займа является свидетельством внерыночных условий исполнения обязательства по возврату займа. Но суд первой инстанции не отразил в судебном акте критериев признания отношений внерыночными.

В жалобе отмечено, что суд первой инстанции посчитал, что продление срока возврата займа производилось в кризисной для должника ситуации с учетом наличия задолженности перед ООО «ССК-19» по Договору № 03-18-01- 1636-5-ССК19-2П от 10.01.2020. Однако, ООО «РЕАЛ ПЛЮС» не было осведомлено о наличии кризисной ситуации, обусловленной взаимоотношениями с ООО «ССК-19». Кроме того, 14.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «ССК-19» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ЖСК» суммы долга (дело № А40-204485/21-96- 1448).

От ООО «ССК-19» 28.06.2023 поступили возражения на жалобу, 11.07.2023 поступили дополнительные возражения, 07.08.2023 – возражения на письменные объяснения ООО «ЖСК» просит оставить судебный акт без изменения.

От временного управляющего поступил отзыв, просит оставить судебный акт без изменения.

От ООО «ЖСК» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, считает, что жалоба ООО «РЕАЛ ПЛЮС» подлежит удовлетворению. А судебный акт изменению и включении требований ООО «РЕАЛ ПЛЮС» в третью очередь реестра требований кредиторов. 

К письменным пояснениям были приобщены дополнительные доказательства, в отношении которых было заявлено ходатайство об их приобщении.  

Учитывая, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, принимая во внимание мнение сторон, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «ЖСК» считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ССК-19" и в/у должника ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики). 

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Реал Плюс» (кредитор) и ООО «ЖСК» (заемщик) заключен договор займа №3/08/2019 от 30.08.2019, в соответствии с которым выдан заем в сумме 50 000 000 руб. сроком возврата 05.12.2019 и процентной ставкой в размере 50%. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 стороны установили процентную ставку 18%.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 стороны установили процентную ставку 8%. 

За весь период действия договора были возвращены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу №А40-53836/22 с ООО «ЖСК» в пользу ООО «Реал Плюс» взыскана задолженность в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 02.02.2022 в размере 21 057 534,23 руб. и проценты с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 9% годовых.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено судебным актом.

Между тем, установив, что дата возврата заемных средств неоднократно переносилась со снижением процентной ставки до условий с очевидностью несоответствующих рыночным условиям, при отсутствии возврата займа, суд отметил, что займы заключались и исполнялись не на рыночных условиях, что подтверждает заинтересованность участников отношений и соответствует позициям, приведенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 № Ф05-25939/2019 по делу № А41-40093/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. № Ф05-9552/2020 по делу № А40-109298/2019. 

Суд первой инстанции, с учетом ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 4 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пришел к правильному выводу, что ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» и ООО «Реал плюс» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО7 одновременно является коммерческим директором должника и генеральным директором ООО «Энерго Гарант». 

Учредителем ООО «Энерго Гарант» является ФИО8, будучи одновременно учредителем и генеральным директором ООО «Реал Плюс».

Согласно, имеющимся сведениям, ФИО7 являлся также работником ООО «ЖСК» и выполнял трудовую функцию коммерческого директора. В период 2020 и 2021 г.г. с компанией ООО «ЖСК» велась деловая переписка, от лица которой выступал в том числе ФИО7.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, объем представленных заявителем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Приведенные в апелляционное жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию финансового управляющего с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, должник не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по делу № А40-227715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 Ж.В. Поташова