АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3042/2024

19 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 21.05.2024 №Д07-0163-24

 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой»

на решение от 30.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А59-3352/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой»

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска»

о взыскании 21 718 831 руб. 09 коп.

 

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694051, 

<

...>; далее - ООО «Сахагрострой», общество) с иском о взыскании убытков в размере 21 718 831 руб. 09 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее - Департамент), Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее - МКУ «Жилищная политика», Учреждение).

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, с общества в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 21 718 831 руб. 09 коп.

 

ООО «Сахагрострой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неприятии судами во внимание следующих значимых для правильного разрешения дела обстоятельств: Администрация не является стороной по договору от 02.02.2011 №2; за период реализации ответчиком указанного договора последним расселены иные многоквартирные дома (далее – МКД), препятствием для расселения спорного МКД 17А по ул. Невельского явился отказ Департамента в предоставлении земельного участка для строительства новых домов, в которых планировалось поселить жильцов аварийного дома; постановление Администрации от 07.11.2022 не соответствует требованиям действующего законодательства и не возлагает на ответчика обязательств по его исполнению; самостоятельное переселение истцом жильцов фактически сделало невозможным исполнение ООО  «Сахагрострой» обязательств по договору от 02.02.2011 №2. По мнению кассатора, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм переквалифицировал правовые основания заявленных требований с убытков на неосновательное обогащение.

 

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с позицией её заявителя, указала на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что 02.02.2011 между Департаментом и ООО «Труд-Сахалин» (застройщик) заключен договор №2 «О развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская, и пр. Мира».

 

Срок действия договора изначально установлен его участниками не более пяти лет с момента его заключения (пункт 4.2 договора).

 

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей, утвержденного Арбитражным судом Сахалинской области определением от 06.07.2017 по делу №А59-1772/2017, к  ООО «Сахагрострой» перешли все права и обязанности ООО «Труд-Сахалин» по договору от 02.02.2011 №2.

 

Дополнительным соглашением от 19.09.2017 к указанному договору ООО «Сахагрострой» приняло на себя обязательства по созданию либо приобретению, передаче безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в МКД, признанных аварийными и расположенными в границах застроенной территории, а также снести дома, в которых расположены следующие квартиры:

- №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в доме №25а по ул. Сахалинская, в срок, не более 12 месяцев с момента заключения настоящего Соглашения;

- №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в доме №17а по ул. Невельская, в срок, не более 24 месяцев с момента заключения настоящего Соглашения.

 

В силу пункта 1.3 соглашения с момента переселения и сноса МКД №25а, расположенного по ул. Сахалинская, застройщик обращается в Департамент с заявлением для формирования земельного участка под строительство, а Департамент обязуется в течение 30 календарных дней сформировать земельный участок.

 

На основании дополнительных соглашений от 24.03.2017, от 13.09.2019 №5, от 03.02.2022 №6 срок действия  договора №2 продлен по 02.02.2024.

 

На основании постановления Администрации от 08.09.2016 №2857-па «Об утверждении заключения межведомственной комиссии при администрации г. Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 21.07.2016 №998 и признании многоквартирного дома №17А по ул. Невельская, г. Южно-Сахалинска аварийным и подлежащим сносу» МКД, расположенный по ул. Невельского, 17А в г. Южно-Сахалинске, признан аварийным и подлежащим сносу.

 

Согласно разделу №3 приложения №7 Постановления Администрации от 12.11.2019 №3618-па «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа «Город Южно-Сахалинск качественным жильем на 2020 - 2025 годы» переселение граждан осуществляется в соответствии с заключенными договорами о развитии застроенной территории.

 

Таким образом, обязанность по предоставлению жилых помещений возложена на застройщика - ООО «Сахагрострой», принявшего на себя такие обязательства.

 

Поскольку состояние МКД по ул. Невельского, 17А в г. Южно-Сахалинске по прошествии времени ухудшилось, что подтверждено дополнительно проведенным обследованием с составлением заключения от 27.07.2022, Администрацией принято Постановление №2763-па от 07.11.2022, согласно которому в отношении территории, где расположен данный МКД, установлена зона «Повышенная готовность» и указано на необходимость проведения срочных мероприятий по расселению и сносу дома.

 

Указанное постановление направлено в адрес ООО «Сахагрострой», что подтверждается письмом администрации от 08.11.2022 №037-2541-22/адм, которое было получено адресатом 08.11.2022 с указанием вх. №132.

 

Согласно позиции истца, поскольку действий, направленных на исполнение условий договора от 02.02.2011 №2 в отношении МКД по ул. Невельского, 17А со стороны ООО «Сахагрострой» предпринято не было, в целях исключения прямой угрозы жизни и здоровью граждан, уполномоченным органом Администрации по жилищным вопросам - МКУ «Жилищная политика» заключен муниципальный контракт от 02.12.2022 №162-22 на приобретение жилых помещений для граждан, переселяемых из аварийного или непригодного для проживания жилищного фонда. Цена муниципального контракта составила 21 718 831 руб. 09 коп. Оплата по муниципальному контракту произведена платежным поручением от 22.12.2022 №2346.

 

На основании Постановления Администрации от 20.01.2023 №166-кфпа, гражданам расселенного аварийного дома по ул. Невельского, 17а предоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (кв. №361, №401, №367, №365, №384, №408).

 

Администрация, полагая, что указанным бездействием ответчика муниципальному образованию причинены убытки в виде суммы, потраченной на приобретение для граждан жилых помещений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

 

Исковые требования Администрации обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Сахагрострой» обязательств, принятых им в рамках реализации соглашения от 02.11.2011 №2 «О развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская, и пр. Мира».

 

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №5495/11, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу статей 309 и 310 ГК РФ.

 

Деятельность по развитию застроенной территории регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и ГК РФ в части вопросов, связанных с изъятием жилых помещений и земельных участков.

 

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 02.02.2011 №2) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

 

Пунктом 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено существенное условие договора о развитии застроенной территории, которым является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома.

 

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1.4 договора от 02.02.2011 №2.

 

Поскольку положения пункта 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ и условия договора от 02.02.2011 №2 не предусматривают обязанность лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, производить выкуп жилых помещений непосредственно у собственников жилых помещений, а обязывают уплатить цену за изымаемые жилые помещения в МКД, признанных аварийными и расположенных на застроенной территории, то в таком случае, если публично-правовым образованием самостоятельно и за свой счет осуществлены мероприятия по фактическому расселению граждан, проживающих в аварийных домах, застройщиком, заключившим договор о развитии застроенной территории, должна быть осуществлена компенсация в виде уплаты выкупной цены за изъятые жилые помещения.

 

При этом право требования с застройщика уплаты выкупной стоимости за изымаемые жилые помещения возникает у публично-правового образования в лице уполномоченного на то органа - Администрации после осуществления последней фактического расселения граждан.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили следующие обстоятельства: на ООО «Сахагрострой» условиями договора от 02.02.2011 №2 прямо возложено исполнение обязанностей по расселению и сносу дома №17А по ул. Невельская в г. г. Южно-Сахалинск, в срок, не более 24 месяцев с момента заключения соглашения от 19.09.2017 (т.е. данные обязательства должны были быть исполнены обществом не позднее 18.09.2019); значительное ухудшение состояния указанного МКД явилось основанием для издания Администрацией Постановления от 07.11.2022 №2763-па, согласно которому в отношении территории, где расположен данный дом, установлена зона «Повышенная готовность» и указано на необходимость проведения срочных мероприятий по расселению и сносу дома; расходы Администрации на приобретение жилых помещений с целью переселения граждан из указанного МКД, признанного аварийным и расположенного на застроенной территории, составили 21 718 831 руб. 09 коп. (муниципальный контракт от 02.12.2022 №162-22).

 

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несение истцом затрат на приобретение жилых помещений в рассматриваемом случае явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 19.09.2017 к договору от 02.11.2011 №2, и по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ООО «Сахагрострой», полученным им в результате сбережения денежных средств, необходимых для исполнения  условий указанного соглашения.

 

Доказательств принятия застройщиком должных и необходимых мер по своевременному реагированию на письмо Администрации от 08.11.2022 №037-2541-22/адм с требованием об исполнении условий договора от 02.11.2011 в части переселения граждан из МКД №17А по ул. Невельская, ответчиком в материалы дела не представлено.

 

Доводы ООО «Сахагрострой» о неправомерности переквалификации судом первой инстанции правовых оснований заявленных требований с убытков на неосновательное обогащение, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

 

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что препятствием для расселения спорного МКД явился отказ Департамента в предоставлении земельного участка для строительства новых домов, в которых планировалось поселить жильцов аварийного дома, не принимаются судом округа во внимание, поскольку из содержания договора от 02.11.2011 следует, что обязательству Департамента по предоставлению земельного участка предшествует исполнение застройщиком обязанности по расселению МКД.

 

Доводы ООО «Сахагрострой» о наличии оснований для его освобождения от ответственности в связи с введением в отношении спорного дома режима ЧС со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», были предметом исследования апелляционной коллегии и правомерно отклонены, поскольку введение в отношении спорного дома режима «Повышенная готовность» само по себе не препятствовало ответчику в реализации договора от 02.02.2011, в связи с чем не являлось для него обстоятельством непреодолимой силы.

 

То обстоятельство, что Администрация не являлась стороной договора от 02.02.2011 №2, как верно указано апелляционным судом, не отменяет обязанности ООО «Сахагрострой» по исполнению договорных обязательств, достигнутых с Департаментом, и не является основанием для освобождения ответчика от компенсации истцу его затрат на приобретение квартир, которые должны были быть предоставлены застройщиком.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А59-3352/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова