Дело № А38-13180/2017

25 сентября  2018 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

  

Постановление

 изготовлено в полном объеме   25.09.2018.

 

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройтех»  на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 05.06.2018, принятое судьей Волковым А.И., по делу № А38-13180/2017 по иску открытого акционерного общества «Лигон-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, без участия сторон.

 

Открытое акционерное общество «Лигон-Центр» (далее – ОАО «Лигон-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройтех» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройтех», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 448 359 руб. 06 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда № 9 от 22.05.2015 о сроке начала и окончания выполнения работ по изготовлению и монтажу систем дымоудаления на объекте «22-х квартирный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>».

Решением от  05.06.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл требование удовлетворил частично: взыскал с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройтех» в пользу ОАО «Лигон-Центр» неустойку в сумме 186 651 руб. 68 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройтех» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: в договоре не конкретизирован ни срок начала работ, ни срок окончания; вывод суда о том, что подрядчик должен начать выполнение работ непосредственно 01.06.2015, а закончить 22.06.2015 ошибочен; исходя из условий договора началом выполнения работ следует считать дату второго авансового платежа, т.е. 25.06.2015 и дата окончания – 16.07.2015;  договором не предусмотрено право на расторжение в одностороннем порядке; выполнение работ начато своевременно; заказчик нарушил сроки, предусмотренные в пункте 2.1 договора, полная оплата не была произведена, сумма 345 650 руб. перечислена с нарушением установленного срока; сроки нарушены не по вине подрядчика; расчет неустойки необходимо производить только от стоимости монтажных работ; в нарушение сроков имеется вина заказчика; неустойка неправомерно начислена с учетом НДС; начисление неустойки на неоплаченную часть аванса неправомерно.

          Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

          Истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за задержку начала работ более чем на 5 рабочих дней после согласованного сторонами срока за период с 23.06.2015 по 03.09.2015 в размере 72 092 руб. 98 коп.  

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2015 между ОАО «Лигон-Центр» (заказчиком) и ООО «ПКФ «Стройтех» (подрядчиком) был подписан договор № 9, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу систем дымоудаления на объекте «22-х квартирный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Договорная цена определена сторонами в сумме 987 575 руб. (л.д. 13-14).

Заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены авансовые платежи: 01.06.2015 по платежному поручению № 373 в сумме 345 650 руб., 25.06.2015 по платежному поручению № 457 в сумме 311 925 руб. (л.д. 15-16). 

Учитывая, что результат работ в согласованный срок (до 22.06.2015) подрядчиком не передан, 25.08.2015 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором заявил о расторжении договора подряда № 9 от 22.05.2015 (л.д. 17). Указанное письмо получено ответчиком 03.09.2017 (л.д. 61-62).

25.08.2015 и 31.08.2015 ОАО «Лигон-Центр» заключены договоры подряда с новыми подрядчиками» на выполнение работ по монтажу и демонтажу систем вентиляции и дымоудаления на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>» (л.д. 98-100, 109).

Полагая, что при исполнении договора подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за их просрочку.

Руководствуясь статьями 702, 708, 432, 740, 715, 717, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел правомерным начисление неустойки в сумме 186 651 руб.68 коп. ( за задержку начала работ более чем на 5 дней с 07.06.2015 по 03.09.2015 в сумме 87 894 руб.18 коп. и за несвоевременное завершение работ в сумме 98 757 руб. 50 коп. ( с учетом ограничения  10 % от цены) за период с 23.06.2015 по 03.09.2015).

При этом суд исходил  из следующего:  из буквального значения условий договора (пункты 2.1, 2.3) и произведенного первого авансового платежа следует, что  подрядчик должен был начать выполнение работ - 01.06.2015 (дата получения аванса), а закончить через 21 календарный день - 22.06.2015;  обязательства сторон по договору № 9 от 22.05.2015 считаются прекращёнными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора с 03.09.2015 (даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора); доказательств выполнения работ до момента отказа от договора не имеется.  

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о выполнении им работ в установленный срок правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств тому вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Суждение о том, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон (пункт 8.2 договора) ошибочен и противоречит положениям статей 715 и 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о прекращении договорных отношений в связи с односторонним отказом истца от договора с  03.09.2015 (даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора).

Мнение ответчика о том, что поскольку первый авансовый платеж произведен заказчиком с нарушением установленного пятидневного срока со дня подписания договора, то сроки начала и окончания выполнения работ не могут быть достоверно определены, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи пунктов 2.1, 2.3 договора дата начала выполнения работ подрядчиком обусловлена датой поступления первого авансового платежа на его расчетный счет 

В данном случае  дата начала выполнения работ (01.06.2015) определена от даты поступления авансового платежа, что является верным.

Ссылка  ответчика на то, что заказчиком перечисление второго авансового платежа (пункт 3.3 договора) произведено в размере меньшем, нежели предусмотрено условиями договора (311 925 руб. вместо 345 650 руб.) не имеет правого значения, поскольку не влияет на определение даты начала работ по договору.

Выплата второго авансового платежа была обусловлена совершением подрядчиком действий по вывозу материалов на объект заказчика и передачи их на хранение.

Материалы, необходимые для сборки систем дымоудаления доставлены подрядчиком на объект и переданы заказчику по актам № 1 от 24.06.2015 на сумму 412 807 руб., № 2 от 24.06.2015 на сумму 244 768 руб. (л.д. 139-140). Второй авансовый платеж произведен заказчиком 25.06.2015, то есть в течение 4-х дней после подписания сторонами приемопередаточных актов на материалы, что полностью соответствовало условиям пункта 3.3 договора.

Довод о том, что срок выполнения необходимо исчислять с момента получения второго платежа, ошибочен. 

Ссылка не неправомерность исчисления неустойки от цены договора – 987 575 руб. противоречит положениям пункту 6.4.  

С учетом правил статьи 431 ГК РФ  в данном случае под «стоимостью объекта» следует понимать «стоимость работ по настоящему договору», которая составляет - 987 575 руб. 

Правовые основания для исчисления неустойки от иной суммы отсутствуют. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

Довод заявителя о неправильном начислении неустойки на сумму налога на добавленную стоимость основан на неправильном понимании норм материального права (статья 168 Налогового кодекса РФ, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5328/2012 ошибочна, поскольку в названном постановлении рассмотрена иная правовая ситуация (налог на добавленную стоимость не являлся составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входил в размер платы за перевозку). 

В суде  апелляционной инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований  в части взыскания неустойки за задержку начала работ более чем на 5 рабочих дней после согласованного сторонами срока за период с 23.06.2015 по 03.09.2015 в размере 72 092 руб. 98 коп. Требование о взыскании пени в общем размере 114 558 руб.70 коп. поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ  истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части  прекращению. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного отказа от исковых требований.

         Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Легион-Центр» от исковых требований в части взыскания неустойки за задержку начала работ в сумме 72 092 руб.98 коп.,  решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 05.06.2018 по делу № А38-13180/2017  в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в остальной части оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Лигон-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 114 558 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  3158  руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лигон-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1541  руб., уплаченную по платежному поручению № 309 от 30.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова