ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25375/2020

Дело № А40-220109/2019

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер» и ООО «Компания Драйв»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-220109/2019,

по заявлению 1) ООО «Лидер», 2) ООО «Компания Драйв»

к МИФНС № 46 по г. Москве

третье лицо: 1) Департамент городского имущества 

<

...>) ООО «АУГУСТААТАНАС ХРИСТОВ+», 3) ИФНС России № 43 по г. Москве

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителей:

от ООО «Лидер», ООО «Компания Драйв» - ФИО3 по дов. от 01.08.2019; 

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 03.10.2019;

от третьих лиц:

от ИФНС России № 43 по г. Москве - ФИО5 по дов. от 19.02.2020; не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, принятым по настоящему делу с учетом определения об опечатки от 17.03.2020, отказано в удовлетворении требований ООО «Лидер», ООО «Компания Драйв» (заявители, Общества) к МИФНС России № 46 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 30.05.2019 № 6197747971492 об исключении ООО «АУГУСТЛ АТАНАС ХРИСТОВ+» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представители Департамента городского имущества г. Москвы и ООО «АУГУСТААТАНАС ХРИСТОВ+», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы, указал, что решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств дела, неверном выводе и без учета существенных обстоятельств дела.

Представители МИФНС России № 46 по г. Москве и ИФНС России № 43 по г. Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, в МИФНС России № 46 по г. Москве из ИФНС России № 43 по г. Москве поступили:

-  справка от 22.01.2019 № 51806-С об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов за последние 12 месяцев;

-  справка о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности № 51806-О (далее - Справки) в отношении ООО «АУГУСТА-АТАНАС-ХРИСТОВ+» (ИНН 

<

***>) (далее - Общество).

Указанные Справки составлены по формам, утвержденным Приказом Министерства Финансов от 28.02.2006 г. № 32Н.

На основании представленных Инспекцией справок, Ответчиком принято решение № 21014 от 11.02.2019 в отношении Общества об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 30.05.2019 внесена запись за № 6197747943101.

Полагая, что оспариваемые действия Инспекции по исключению ООО «АУГУСТА-АТАНАС ХРИСТОВ+» из ЕГРЮЛ не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, Федеральным Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Инспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Оспаривая решение суда, заявители ссылаются на невозможность исключения ООО «АУГУСТА-АТАНАС ХРИСТОВ+» из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным признакам, указанным в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки наличия косвенных признаков осуществления организацией хозяйственной и иной деятельности.

Так как положением статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), определены четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), а соответственно, не допускают их произвольного применения.

В отношении ссылки Заявителя на процессуальное поведение общества, а также на ведение хозяйственной деятельности, коллегия отмечает следующие.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие одного из указанных условий должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В своей жалобе Заявитель ссылается на определение Верховного суда РФ от 26.12.2018 Л» 301-КГ18-8795 по делу № А28-730/2017, указывая на тот факт, что исключенное юридическое лицо проявляло процессуальную активность, что не свидетельствовало о том, что ООО «АУГУСТЛ АТАНАС ХРИСТОВ+» (далее - Общество) осуществляло хозяйственную деятельность.

Данный критерий для признания недействительным решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ был применен ВС РФ при рассмотрении жалобы по делу № А28-730/17, при конкретных обстоятельствах. В обосновании выводов судебной коллегии были положены конкретные обстоятельства дел, которые не являются схожими с обстоятельствами данного спора.

Исходя из содержательной части определения ВС РФ № 301-КГ18-8795 от 26.12.18 можно сделать однозначный вывод, что к критериям процессуальной активности в период, предшествующий исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, судом отнесено - процессуальное поведение общества, от имени которого действовал исполнительный орган (п. 3, ст. 53 ГК РФ), признавшее правомерность требований истца в части взыскания долга и намеривавшего урегулировать спор мирным путем.

Вышеуказанные действия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (далее исполнительный орган) не давали основания полагать, что юридическое лицо отвечает критериям недействующего, в связи с тем, что действия уполномоченного лица подтверждали намерения осуществлять активную хозяйственную деятельность, в частности исполнять финансовые обязательства перед кредиторами.

Из системного толкования п. 3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) следует, что функции уполномоченного лица заключаются в общем руководстве производственной хозяйственной деятельности юридического лица, несения ответственности за все принятые решения в том числе за результаты деятельности предприятия и его имущества.

В этой связи, при оценке довода о процессуальной активности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, для целей вывода о недопустимости формальною подхода Инспекции при принятии решения об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, следует правильно разрешить вопрос о правовой квалификации представителей юридического лица, как участников гражданского оборота.

Таким образом, поскольку ведение деятельности хозяйствующим субъектом реализуется непосредственно через его исполнительный орган, лишь участие единоличного исполнительного органа в судебных процессах может говорить о реальной активности общества в гражданском правовом обороте, в то время как институт доверенности по сути представляет собой оформленную передачу полномочий на совершение узкого, определенного круга действий (например представительство в суде) и не может свидетельствовать о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Между тем, установить участие единоличного исполнительного органа ООО «АУГУСТА АТЛНАС ХРИСТОВ+» в судебных процессах по делам № А40-57356/19, № А41-14932/19 невозможно в силу, того что решения по вышеуказанным делам приняты арбитражными судами в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Также коллегия отмечает, что в своей жалобе Заявитель ссылается на дело № А05-2373/2014, однако согласно информации, размешенной в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов ООО «АУГУСТА АТАНАС ХРИСТОВ+» не является стороной по выше указанному делу.

Таким образом, так как материалы дела не содержат протоколов судебных заседаний по данным делам, невозможно однозначно сделать вывод об участии единоличного исполнительного органа ООО «АУГУСТА АТАНАС ХРИСТОВ+» в судебных заседаниях.

Довод Заявителя о том, что согласно и. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственною реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи нрава и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридическою лица из единою государственною реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующею.

Пункт 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ предусматривает возможность обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствия обращения заинтересованного лица в суд обязательное удовлетворение требований заявителя.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При принятии решения о признании действия (бездействия) Инспекции не соответствующим закону, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, именно данные обстоятельства должны были быть установлены судом.

Таким образом, только существенные нарушения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом могут служить основанием для отмены решения об исключении.

Если, судом установлено, что регистрирующим органом не нарушены нормы права, регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией, то заявленные требования заинтересованных лиц остаются без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принятие судом заявления заинтересованных лиц к производству и рассмотрение дела по существу, безусловно, не гарантирует отмены решения регистрирующего органа.

Ссылка Заявителя на п. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ по мнению коллегии не относится к рассматриваемому делу в силу следующего.

В соответствии с п. 4.4. ст. 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Таким образом, указанная норма применяется в случае внесения изменений в сведении о юридическом лице содержащиеся в государственном реестре, а также ликвидации и реорганизации юридического лица.

Из выше изложенного следует что, исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению регистрирующего органа общества не может быть отнесено к указанным выше видам государственной регистрации, а соответственно данная норма не может применятся в рассматриваемом деле.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом апелляционный суд также отмечает, что иная судебная практика - в силу особенностей каждого конкретного дела - сама по себе (при отсутствии признаков преюдициальности) не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, как не подлежат учету (в т.ч. в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - применительно к пределам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) и обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого решения.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-220109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                      Т.Т. Маркова 

    ФИО1