АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10025/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-10025/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (630091, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (143026, Московская область, городской округ Одинцовский, рабочий 

<

...>, этаж 2, блок D, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – компания) о взыскании 2 726 200 руб. основного долга по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 22.03.2019 № 36-1/ПВ-2019 (далее – договор), 1 155 908,80 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг, 267 866,40 руб. расходов по очистке вагонов, 659 278,33 руб. расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа, 6 368 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В свою очередь, компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 20 693 731 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – организация), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – РЖД).

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 2 726 200 руб. основного долга, 1 155 908,80 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 17.05.2021, неустойка на сумму основного долга 2 726 200 руб., начиная с 18.05.2021 по день его фактической уплаты, 267 866,40 руб. расходов по очистке и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки, 659 278,33 руб. расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа, 1 273 200 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, а также 78 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 854 руб. государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего сделали неправильный вывод, что перевозчиком не составлялись и не подписывались акты общей формы ГУ-23 в отношении спорных вагонов; судами не учтено, что обществом грубо нарушено принятое на себя обязательство по договору, предоставленные им вагоны имели неисправности, препятствующие их использованию, что подтверждается комиссионным актом от 03.06.2019, подписанным всеми участвующими в деле лицами; несмотря на признание обществом факта непригодности поданных вагонов, суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности этого факта; иные акты комиссионного осмотра составлены в соответствии с условиями договора и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), без участия неявившегося представителя общества, надлежащим образом извещенного о наличии неисправностей поданных вагонов; не указав на какие-либо нарушения при составлении комиссионных актов, суды пришли к немотивированному выводу, что этими актами не подтверждена непригодность вагонов; выводы судов о несоставлении актов формы ГУ-23, неуведомлении общества о технической неисправности вагонов, их забраковке в ремонт, переводе в нерабочий парк противоречат материалам дела; судами не замечены имеющиеся в деле и никем не опровергнутые акты общей формы ГУ-23, составленные структурным подразделением перевозчика – Астраханским эксплуатационным вагонным депо (ВЧДЭ Астрахань), не принято в внимание, что расчет стоимости услуг произведен обществом с существенными нарушениями (необоснованно увеличены сроки фактического использования компанией вагонов), после отказа компании от вагонов общество обнаружило их неисправности и самостоятельно распорядилось вагонами, в связи с чем сделан неправильный вывод об удовлетворении первоначального иска; эти обстоятельства послужили причиной необоснованного отказа во встречном иске; суд произвел неверный расчет и безосновательно не снизил несоразмерную сумму неустойки до разумного предела; документы, подтверждающие расходы на очистку и оплату порожнего тарифа, не представлены; по требованию об оплате 659 278,33 руб. порожнего железнодорожного тарифа выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как письмом от 20.06.2019 компания заблаговременно отказалась от услуг общества; в результате формального подхода и неполного выяснения обстоятельств дела судами не изучены доказательства несения компанией расходов на устранение технических и коммерческих неисправностей предоставленных вагонов в размере 3 871 758 руб., в отношении требований о взыскании 12 296 000 руб. убытков в связи с оплатой претензии организации ввиду несвоевременной подачи обществом технически и коммерчески исправных вагонов, а также 4 525 973 руб. убытков, связанных с передислокацией неисправных вагонов, обстоятельства судами не выяснялись. 

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Также представитель компании указал на противоречие выводов судов в обжалуемых судебных актах позиции, изложенной в судебных актах по делу № А67-11115/2019.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязалсяпо заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в протоколе согласования договорной цены.

Протоколом согласования договорной цены от 29.03.2019 № 1 стороны установили направления перевозок и стоимость услуг исполнителя.

Согласно пункту 1.4 протокола согласования договорной цены в случае несогласия заказчика с рассчитанным оборотом вагонов заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии перевозочных документов (железнодорожной накладной, квитанции о приеме груза к перевозке), которые имеют преимущественное значение перед данными информационных отчетов экспедиторов и/или информационных источников (в части даты проставленного штемпеля). При непредставлении заказчиком указанных документов в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета/счета-фактуры на оплату стоимость услуг исполнителя считается признанной заказчиком и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой и технически исправные под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны – в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации. При технических неисправностях вагонов оформляются акты формы ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26, а при коммерческой непригодности – акты общей формы ГУ-23, которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика. Исполнитель обязуется взамен коммерчески/технически неисправных вагонов подать заказчику исправные в коммерческом/техническом отношении вагоны. 

Заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки, 3 суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях заказчика). Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 4.2.7 договора).

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора производить оплату услуг исполнителя (пункт 4.2.9 договора).

После перевозки груза заказчик обязан обеспечить полную выгрузку вагонов, а также произвести очистку вагонов внутри и снаружи от остатков ранее перевозимого груза после выгрузки, в том числе снять приспособления для крепления. В случае возврата вагонов с остатками груза либо очищенных ненадлежащим образом и/или неочищенных вагонов заказчик возмещает исполнителю все документально подтвержденные расходы, связанные с проведением очистки вагонов, а также оплачивает все предъявленные со стороны перевозчика в связи с этим требования (в том числе штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной), в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета/счета-фактуры (пункт 4.2.15 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ежемесячная оплата на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте (пункт 6.3 договора) исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. (налог на добавленную стоимость не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В случае нарушения сроков оплаты пунктом 6.11 договора установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

В период с мая по сентябрь 2019 года исполнитель оказывал заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг от 31.05.2010, от 30.06.2019, от 15.07.2019, от 20.07.2019, от 31.07.2019, от 20.08.2019, от 29.08.2019, от 31.08.2019, от 17.09.2019, от 20.09.2019, подписанные компанией без замечаний, а также акт от 29.09.2019 № 200919004, подписанный обществом в одностороннем порядке.

По расчетам общества у компании имеется непогашенная задолженность за услуги по предоставлению вагонов, оказанные в сентябре 2019 года, в размере 2 726 200 руб., возмещению расходов по очистке вагонов и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки в сумме 267 866,40 руб., расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа в размере 659 278,33 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 6 368 000 руб., с требованием о взыскании которых общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 20 693 731 руб. убытков, в том числе 3 871 758 руб. (ремонт, очистка вагонов), 12 296 000 руб. (нарушение ежесуточного графика подачи вагонов), 4 525 973 руб. (за передислокацию другого парка).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 329, 330, 333, 393, 421, 422, 431, 432, 702, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктами 3.2, 3.2.5, 3.5 Правил № 45, пунктом 2 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, пунктами 1.4. 2.5.1, 2.5.2 808-2017 ПКБ ЦВ. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в городе Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту Содружества Независимых Государств, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора и исходили из подтверждения обществом оказания компании услуг по предоставлению вагонов по договору, отсутствия их полной оплаты, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки, а также возврата неочищенных вагонов, допущенного сверхнормативного пользования вагонами, недоказанности компанией факта непригодности спорных вагонов.

Проверив начисленный обществом штраф за сверхнормативное пользование вагонами, доводы компании о неправильном расчете стоимости услуг, неправомерности взыскания расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа, суды признали их необоснованными.

При этом суды усмотрели основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в 5 раз до 1 273 200 руб. 

Суды сочли, что представленные компанией документы не подтверждают непригодность предоставленных обществом вагонов, несение убытков в заявленном размере, а также противоправное поведение и вину общества, наличие причинно-следственной связи между поведением последнего и возникшими у компании убытками.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Помимо обязанности по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), условиями договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава применительно к требованиям статьи 421 ГК РФ могут быть согласованы и другие обязанности заказчика, в том числе, не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше определенного срока, а также возврат неочищенных, неисправных вагонов.

Согласно статье 1 Устава его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, пунктом 11 Правил № 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлении № 25.

Как следует из пунктов 1, 5 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

В данном случае как возражения компании против удовлетворения первоначального иска, так и ее требования о взыскании убытков по встречному иску связаны с утверждением о ненадлежащем оказании услуг обществом, предоставлении технически неисправных и коммерчески непригодных вагонов, в связи с чем компания настаивает на том, что отказалась принимать такие вагоны, следовательно, не обязана оплачивать услуги по их предоставлению, их простой, а также расходы по очистке вагонов и порожний железнодорожный тариф.

Отклоняя данные возражения компании, учитывая условия договора, положения статей 20, 119 Устава, суды исходили из отсутствия актов общей формы, составленных перевозчиком, подтверждающих техническую неисправность вагонов.

Оценив представленные компанией акты общей формы, составленные организацией, с которой компанией заключен договор, суды пришли к выводу, что они не являются актами общей формы (форма ГУ-23), поскольку оформлены не перевозчиком, а неуполномоченным лицом, поэтому не влекут правовых последствий для общества.

Штамп на представленных актах «Астраханское эксплуатационное вагонное депо» суды признали недостаточным доказательством того, что документ исходит от перевозчика (РЖД). 

Также судами отмечено, что ответом РЖД от 31.12.2020 № ИСХ21541/3-С ТЦФТО, представленным обществом, подтверждено отсутствие оформленных и подписанных перевозчиком актов общей формы ГУ-23 по станции Аксарайская II Приволжской железной дороги в отношении спорных вагонов.

При этом судами не принято во внимание, что само по себе несоблюдение стороной договора требований к оформлению определенного обстоятельства, в отношении которого ими согласован конкретный порядок его фиксации, затрудняет для стороны, которой данный порядок не соблюден, доказывание спорного обстоятельства, но не может исключать его подтверждение иными документами.

В рассматриваемой ситуации, учитывая установленные судами обстоятельства проставления на спорных актах общей формы штампов ВЧДЭ Астрахань, проверке подлежал факт, является ли оно структурным подразделением перевозчика (РЖД), наделенным полномочиями по составлению актов формы ГУ-23, либо проставление им штампов является дополнительным подтверждением зафиксированного компанией и организацией предоставления компанией неисправных вагонов. 

Кроме того, в результате реформы, произошедшей после принятия Правил № 45, перевозчик (РЖД) перестал быть единственным владельцем вагонов и объектов железнодорожной инфраструктуры. Указанные правила составления актов, устанавливающие обязательное участие при этом перевозчика, введены в действие в период, когда перевозчик являлся единственным владельцем подвижного состава и объектов железнодорожной инфраструктуры. 

В соответствии с пунктом 3.5 Правил № 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица. 

По смыслу данного пункта Правил акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо только в отношении актов общей формы, составленных в пути следования, которые не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или если для подписания актов общей формы представитель другой стороны не явился.

В рассматриваемом случае спорные акты общей формы составлены не в пути следования, подписаны представителями компании, организации и ВЧДЭ Астрахань.

В этой связи тот факт, что представленные компанией акты общей формы не подписаны представителями РЖД, сам по себе не свидетельствует о недействительности данных актов и о недостоверности содержащихся в них сведений, проверку которых суды не произвели. При этом судами не мотивирован вывод, что работники ВЧДЭ Астрахань могли составлять акты общей формы в отсутствие недостатков в осмотренных ими вагонах либо что указанные в спорных актах сведения являлись недостоверными.

Таким образом, представленные компанией акты общей формы подлежали исследованию и оценке судами в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку, ограничившись признанием представленных компанией актов ГУ-23 ненадлежащим доказательством, суды по существу не проверили обоснованность требований и возражений сторон, выводы о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска являются преждевременными, когда всестороннее и полное исследование всех доказательств в совокупности, в том числе спорных актов общей формы ГУ-23 могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Кроме того, в обоснование своих доводов компания ссылается на подписанный обществом комиссионный акт от 03.06.2019 с указанием конкретных вагонов, предоставленных с неисправностями, не обеспечивающими сохранность перевозимых грузов, указывает, что по перечисленным в нем вагонам обществом начислены штрафы за сверхнормативный простой, предъявлены требования об оплате услуг.

Судами отклонены возражения компании с указанием на отсутствие подтверждения, что акты осмотра технического состояния вагонов, в том числе акт от 03.06.2019, подписанный обществом, составлен без участия перевозчика (РЖД), а также неуведомления исполнителя о факте технической неисправности вагонов, их забраковке в ремонт формы ВУ-23, неподтверждения перевода вагонов в нерабочий парк.

При этом судами не мотивирован ссылками на нормы права вывод об обязательном составлении акта осмотра технического состояния вагонов с участием РЖД, невозможность его составления обществом и компанией, являющимися контрагентами по договору, в котором РЖД не участвует (статья 308 ГК РФ).

Также судами указано, что все спорные вагоны погружены и отправлены компанией со станции погрузки Аксарайская II, то есть использованы в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг вместе с реестрами вагонов: от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 15.07.2019, от 20.07.2019, от 31.07.2019, от 20.08.2019, от 29.08.2019, от 31.08.2019, от 17.09.2019, от 20.09.2019, а также транспортными железнодорожными накладными.

При этом судами не отмечено, в отношении каких спорных вагонов и в какие периоды сделаны такие выводы, соотношение перечисленных реестров с представленными компанией актами формы ГУ-23. 

Исходя из предмета спора по первоначальному и встречному искам судам надлежало проверить периоды их фактического использования заказчиком в отношении каждого из спорных вагонов. 

Однако судами, даже с учетом подтвержденных исполнителем фактов неисправности вагонов, в частности подписанием обществом акта от 03.06.2019, не исследованы его расчеты на предмет проверки правильности определения периодов использования заказчиком спорных вагонов и их сверхнормативного использования, в связи с чем выводы судов являются преждевременными.

В полном объеме отказывая в удовлетворении встречного иска, суды отметили подписание заказчиком без замечаний актов оказанных услуг.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Следовательно, предъявление заказчиком замечаний, вызывающих разумные сомнения в отношении объема и качества оказанных исполнителем услуг, не исключает необходимость их проверки судом и при наличии подписанных сторонами актов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности, проверить по существу возражения компании, касающиеся предоставления обществом вагонов, не соответствующих требованиям к технической исправности и коммерческой пригодности, с учетом чего определить объем и качество фактически оказанных услуг по договору за спорный период, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статья 64, 65, 66 АПК РФ), в зависимости от установленных обстоятельств передачи исправных (неисправных) вагонов проверить расчеты сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10025/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

Судьи                                                                                        Л.В. Туленкова

                                                                                           ФИО1