129/2023-48107(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5377/2022

г. Владивосток

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского  округа,  

апелляционное производство № 05АП-6516/2023 на определение от 15.09.2023 судьи С.В.Кучкиной 

по делу № А59-5377/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства»  Анивского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – истец, АО «Сахалин- Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым  заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального  строительства» Анивского городского округа (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 06.05.2020 № 21/20 в размере 730 149  руб. 51 коп., неустойки в размере 81 776 руб. 75 коп, начисленной за период с 18.05.2021  по 07.02.2023, и неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2023 с учреждения в  пользу общества взыскан основной долг в размере 730 149 руб. 51 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение  Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 по делу № А59-5377/2022 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

14.08.2023 АО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 45 060 руб.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2023 заявленные  требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с  муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства»  Анивского городского округа в пользу АО «Сахалин-Инжиниринг» взыскано 40 522,46  руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в  арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на  неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы,  

Через канцелярию суда от АО «Сахалин-Инжиниринг» поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Также  АО «Сахалин-Инжиниринг» письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела  документам.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу  муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства»  Анивского городского округа, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом  результатов рассмотрения спора АО «Сахалин-Инжиниринг» имеет право на  компенсацию понесенных судебных издержек.  

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между  

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При  этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом  разумности.  

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2  Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,  о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки  разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях  названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса  о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо  учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения,  но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не  вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если  

признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

АО «Сахалин-Инжиниринг» просило о взыскании судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 45 060 рублей.  

Согласно материалам дела, для участия в судебном заседании, по рассмотрению  апелляционной жалобы Учреждения на решение суда первой инстанции, состоявшемся  31.05.2023 в Пятом арбитражном апелляционном суде общество направило для  представления своих интересов своего сотрудника – заместителя генерального директора  ФИО2.  

Сумма расходов, связанная с представлением интересов общества в суде  апелляционной инстанции составила 45 060 руб., а именно:  

- проезд ФИО2 для слушания дела в г. Владивосток и обратно (Южно-Сахалинск- Владивосток- Южно-Сахалинск) в размере 22 386 рублей;  

- проживание представителя в гостинице г. Владивосток в период с 30.05.2023 по  31.05.2023 в размере 13 000 рублей;  

- проезд на такси от аэропорта г. Владивосток в гостиницу и обратно, в Пятый  арбитражный апелляционный суд и обратно, в общем размере 2674 рублей;  

- суточные для сотрудника ФИО2 за 2 дня с 30.05.2023 по 31.05.2023 в  размере 7000 рублей.  

Изучив представленные обществом в обоснование своих требований о взыскании  судебных расходов документы, апелляционный суд пришел выводу о том, что заявителем  полностью документально подтверждены указанные судебные расходы.  

В качестве документов, подтверждающих указанные расходы, суду представлены:  - договор на организацию поездок № 011/17 от 16.02.2017,  

- приказ о командировании ФИО2 от 03.05.2023 № 66-ко; 

- маршрутная квитанция электронного билета (г. Южно-Сахалинск - г. Владивосток -  г. Южно-Сахалинск) на имя ФИО2;  

- посадочные билеты; - счет за проживание в гостинице «Лоте Отель Владивосток»; - платежные поручения об оплате услуг: - авансовый отчет № 128от 06.06.2023, 

- акт сверки взаимных расчетов за период: 01.05.2023 - 26.07.2023.  

Факт участия представителя общества при рассмотрении Пятом арбитражном  апелляционном суде дела № А59-5377/2022 подтверждается соответствующими  судебными актами.  

Приложением № 1 к Положению о служебных командировках сотрудников АО  «Сахалин-Инжиниринг», утвержденного 31.05.2021, закреплены нормы командировочных  

расходов, согласно которого заместителю директора выплачиваются суточные в размере  3500 в сутки.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается фактическое несение обществом судебных расходов, связанных с  участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167  "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел  определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.  

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным  Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной  работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению  судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела  стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в  благоприятном для нее исходе дела.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных  обстоятельств настоящего спора, наличия у АО «Сахалин-Инжиниринг» права требовать  возмещения ответчиком спорных расходов в размере 45 060 рублей, учитывая частичное  удовлетворение предъявленных по делу требований, суд первой инстанции обоснованно  признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере  40 522,46 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных  ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для его пересмотра.  

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).  

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежит  отклонению, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в  материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с  него расходов.  

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к  взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в  подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы  судебных расходов.  

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны  обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для  неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии  доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 40 522,46 рублей  учреждение как проигравшая сторона должна возместить понесенные обществом  судебные расходы.  

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению  судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в  обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался  суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.  

 Фактически, ответчик в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной  инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам,  свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг  представителя общества, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности  взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и  объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не  опровергнуты.  

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции  о взыскании судебных расходов в сумме 46 155 рублей, поскольку принцип разумности  при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой  инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2023 по делу  

 № А59-5377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Судья Л.А. Бессчасная