СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25815/2020

город Томск

19 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-1595/24(4)) на определение от 01.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25815/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк» 31.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с ООО «ДИС» в размере 204 000 рублей, с ЗАО «МК Сибиряк» 72 000 рублей.  

По результатам рассмотрения требования без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве судом вынесено определение путем подписания резолютивной части.  

Мотивированным определением от 01.08.2025 с ООО «ДИС» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг  

представителя в размере 80 000 рублей, из которых: услуги по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 000 рублей (5 000 рублей за каждое судебное заседание), услуги по составлению апелляционной жалобы 10 000 рублей, услуги по представлению интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 30 000 рублей (10 000 рублей за каждое заседание), услуги по составлению кассационной жалобы 10 000 рублей, услуги по представлению интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции 5 000 рублей. В остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.  

В обоснование доводов апеллянт указывает, что ООО «ДИС» возражало по заявленной сделке, заявляло о пропуске сроков исковой давности, поэтому расходы за ведение дела в суде первой инстанции, а также за подготовку апелляционной должны быть возложены на ООО «ДИС». Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО2 также стала поддерживать позицию ООО «ДИС» о пропуске сроков исковой давности. Соответственно расходы за участие в суде апелляционной инстанции, подготовку кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции должны быть взысканы с ООО «ДИС» и конкурсной массы должника.  

Арбитражный управляющий также выражает несогласие с необоснованным снижением размера взысканных расходов, поскольку указанный размер не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, что привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.  

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 АПК РФ (далее - Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 40, установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по  

которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.  

Положения пункта 5 статьи 59 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении как обособленных споров о возмещении расходов по делу о банкротстве, так и вопросов о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении конкретных обособленных споров.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, просит признать сделку - соглашение об отступном путем передачи недвижимого имущества от 10.08.2020 заключенное между Должником и заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ДиС» недействительной; применить последствия недействительности, указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу:  

- Земельного участка, с кадастровым номером 54:32:010876:1628, площадью 1 419 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская обл., город Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК Сибиряк;  

- Земельного участка, с кадастровым номером 54:32:010876:158, площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская обл., город Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК Сибиряк;  

- Нежилое здание, с кадастровым номером 54:32:010876:261, площадью 176,6 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская обл., город Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК Сибиряк;  

- Нежилое помещение, с кадастровым номером 54:32:010876:1288, площадью 7,2 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская обл., город Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК Сибиряк;  

в отношении имущества, возврат которого не возможно осуществить в натуре, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 45 748 000,00 руб.  

Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске сроков исковой давности, определением арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена бывший конкурсный управляющий должника ФИО1 (именно ей в вину ставился пропуск сроков).  

Определением от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года, суд отказал в признании сделки недействительной. При этом, фактически суд установил факт недействительности сделки, однако указал на пропуск срока исковой давности.  

Судом было указано, что заявление поступило в арбитражный суд 15.02.2023, было подано следующим конкурсным управляющим ФИО2 (утверждена определением от 31.10.2022). Сведения, необходимые для подачи заявления об оспаривания сделки, согласно объяснений ФИО2, были получены из Управления Росреестра по Новосибирской области по её запросу, направленному 08.12.2022, Соглашение от 10.08.2020 было получено 27.12.2022, тогда как с момента получения ФИО1 07.06.2021 информации об отчуждении имущества должника до назначения нового конкурсного управляющего прошло практически 1,5 года. В любом случае, конкурсное производство введено 12.07.2021, годичный срок на оспаривание сделок истек 12.07.2022. ФИО1 не представлено информации об объективных препятствиях к своевременному установлению обстоятельств оспариваемых сделок либо об отсутствии у нее возможности получить сведения о них.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2024 года судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «ДИС» в размере 204 000 рублей, с ЗАО "МК "СИБИРЯК" 72 000 рублей.  

Для оказания правовой помощи ФИО1 привлекла юриста – ФИО3. Юристом были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.04.2023, 07.06.2023, 11.12.2023, 27.12.2023, 29.01.2024 (стоимость 18 000 рублей за каждое судебное заседание, итого 90 000 рублей); - подготовка апелляционной жалобы (стоимость 42 000 рублей); - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.04.2024, 27.05.2024, 06.06.2024 (стоимость 24 000 рублей за каждое судебное заседание, итого 72 000 рублей); - подготовка кассационной жалобы (стоимость 42 000 рублей); - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 19.08.2024 (стоимость 30 000 рублей за одно судебное заседание).  

Оплата оказанных услуг произведена в сумме 276 000 рублей, что подтверждено распиской от 18.11.2024.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание сложность спора, объем фактически оказанных представителями услуг, продолжительность судебных заседаний и счел подлежащими возмещению судебные расходы в размере 80 000 рублей.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела, признал обоснованным и отвечающим критерию разумности сумму судебных издержек в размере 80 000 рублей (услуги по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 000 рублей (5 000 рублей за каждое судебное  

заседание), услуги по составлению апелляционной жалобы 10 000 рублей, услуги по представлению интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 30 000 рублей (10 000 рублей за каждое заседание), услуги по составлению кассационной жалобы 10 000 рублей, услуги по представлению интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции 5 000 рублей).  

Оснований для переоценки выводов суда в части взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя, понесенных обществом, в размере 80 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом сложности спора, объема заявленных требований и объема оказанных представителем услуг, время, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора и иные обстоятельства спора (отсутствие большого количества доказательств, требующих анализа и изучения), в общем размере 204 000 рублей, в рассматриваемом случае, превышает разумные пределы.  

Доводы жалобы о занижении размера судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.  

При этом, рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7) об оплате юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах (в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости), не устанавливают унифицированную минимальную ставку вознаграждения за различные виды юридических услуг.  

Вместе с тем, исходя из рекомендованных минимальных ставков вознаграждения за отдельные виды юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день (пп. «а» п. 5.1); за ведение дела в отношении одного лица в суде апелляционной инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата не менее 10 000 рублей в день (пп. «в» п. 6.1).  

Доказательств подтверждающих, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно занижен, суду не представлено.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов с конкурсной массы должника, судебная коллегия отмечает, что в случае, когда  

рассматривается спор о признании сделки должника недействительной, интересы любого добросовестного конкурсного управляющего, должника, а также конкурсных кредиторов совпадают - эти интересы состоят в привлечении денежных средств в конкурсную массу с целью соразмерного и в силу возможного - максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В такой правовой ситуации судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим, с должника не могут быть взысканы, так как их интересы совпадают.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на ЗАО «МК «СИБИРЯК», поскольку соответствующие заявления были поданы от имени должника конкурсным управляющим.  

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых управляющим, которые подтверждены документально.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25815/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в  

доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья А.Ю. Сбитнев